Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-56/2023 от 12.07.2023

К делу № 11-56/2023

УИД 23MS0268-01-2022-001466-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тимашевск                                                 07 ноября 2023 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего    Зелюка П.А.

при секретаре             Мироненко К.А.

с участием

ответчика Пеняги А.И. и его представителя Синкявичус Б.Р.,

заинтересованного лица Пеняги М.В., и его представителя Мозолевской Е.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пеняги Андрея Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 268 Тимашевского района Краснодарского края от 24.05.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Пеняги Виталия Ивановича к Пеняге Андрею Ивановичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги и расходов на содержание общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пеняга В.И. обратился в суд с иском к Пеняге А.И. о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей в размере 20 338,00 рублей, расходов за техническое обслуживание оборудования в размере 861,00 рублей, расходов на приобретение газовой колонки в размере 1 900 рублей, расходов на приобретение газового котла с комплектующими в размере 12 666,00 рублей, компенсацию издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 15 000,00 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что истцу Пеняге В.И., ответчику Пеняге А.И. и третьему лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Пеняге М.В. в равных долях по 1/3 принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, г. <адрес> 50 лет Октября, <адрес>. В связи с тем, что ответчик является долевым собственником домовладения и более трех лет не платит за коммунальные услуги, а именно газоснабжение и обслуживание газового оборудования, истец обратился в суд за компенсацией понесенных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дд.мм.гггг> исковые требования Пеняги В.И. удовлетворены частично. С Пеняги А.И., в пользу Пеняги В.И., взысканы расходы по оплате коммунальных платежей в размере 20 338 рублей, расходы за техническое обслуживание оборудования в размере 861 рубль, расходы на приобретение газового котла с комплектующими в размере 12 666 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 215,95 рублей.

С решением не согласен ответчик Пеняга А.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение мирового судьи отменить, отказать Пеняге В.И., в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель (ответчик) Пеняга А.И. и его представитель Синкявичус Б.Р., в судебном заседании доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель истца Пеняги В.И., и заинтересованного лица Пеняги М.В., по доверенности Мозолевская Е.А., в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение мирового судьи оставить без изменения.

Заинтересованное лицо Пеняга М.В., в судебном заседании поддержал доводы своего представителя.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В свою очередь, согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Мировым судьей установлено, что жилой    дом по адресу: <адрес>, г. <адрес> 50 лет Октября, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Пеняге В.И., Пеняге А.И., и сыну истца Пеняге М.В., по 1/3 доле.

По месту жительства по данному адресу зарегистрирован – третье лицо - сын истца по делу Пеняга М.В., который как установлено мировым судьей по согласованию сторон, фактически проживает в указанном доме с целью несения обязанности по сохранению имущества, без возложения на него обязанности по оплате коммунальных услуг.

Ответчик в спорном доме не проживает, оплату жилищно-коммунальных платежей не производит, бремя содержания своей собственности не несет.

Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто ответчиком, истец в полном объеме несет расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию общего долевого имущества спорного жилого дома, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате.

Поскольку каждому из собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, г. <адрес> 50 лет Октября, <адрес>, принадлежит по 1/3 доле в праве собственности, то такие собственники в силу закона несут бремя содержания имущества, пропорционального принадлежащей доле.

В данной связи, разрешая настоящий спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, признав представленный истцом расчет арифметически верным и правильным, мировой судья пришел к выводу о взыскании с Пеняги А.И., в пользу Пеняги В.И., расходов по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества, пропорционально принадлежащей ответчику доле в размере 33 865 рублей. Обоснованного контррасчета ответчиком мировому судье в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Соглашение о порядке и размере участия в оплате коммунальных услуг сторонами в спорный период между сторонами не заключалось.

При этом мировой судья исходил из того, что истцом оплата коммунальных услуг производилась в полном объеме, в том числе и за ответчика; достоверных доказательств того, что Пеняга А.И., передавал истцу денежные средства для оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорный жилой дом или оплачивал их самостоятельно, представлено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными в жалобе доводами о препятствовании истцом ответчику в пользовании домовладением, так как таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.

По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных мировым судьей, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной мировым судьей, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании предоставленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, в связи с чем, суд приходит к выводу, что предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционной порядке не имеется.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении вопроса о возложении судебных расходов, судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения в указанной части также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 268 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24.05.2023 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -