Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-50/2022 от 24.05.2022

Дело № 11-50/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Кабанск 30 июня 2022 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Герасименко В.С., при секретаре Брянской Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Управдом» к Медведевой Ю.С. о звыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, встречному исковому заявлению Медведевой Ю.С. к ООО УК «Управдом» о взыскании уплаченных денежных средств,

с апелляционной жалобой ответчика (истца по встречному иску) Медведевой Ю.С. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района Республики Бурятия от 05 марта 2022 года, которым исковые требования ООО УК «Управдом» удовлетворены, с Медведевой Ю.С. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 12464,91 руб., судебные расходы в размере 498,60 руб., встречные исковые требования Медведевой Ю.С. оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ООО УК «Управдом» просил взыскать с Медведевой Ю.С. задолженность по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, указывая, что ответчик является собственником квартиры <адрес>, пользуется коммунальными услугами предоставляемыми истцом, Обществом также осуществлялось управление и содержание, ремонт и эксплуатация имущества вышеуказанного жилого дома собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по вышеуказанному адресу. Ответчик своевременно и в полном объеме не производит их оплату, в связи с чем за период с 1 февраля 2020 года по 31 марта 2021 года задолженность составила 12464 рубля 91 коп., которую просили взыскать.

Ответчик Медведева Ю.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением указывая, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома от 25.09.2017г. принято решение в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом ООО «Управляющая компания Управдом», а также принято решение о выборе иной управляющей организации. 26.09.2017 года уведомление о прекращении договора управления многоквартирным домом ООО «УК Управдом» с 01.10.2017 года было направлено в адрес организации. С мая 2019 года ей стало известно, что управляющая организация не исполняет свои обязанности по содержанию, текущему ремонту и управлению многоквартирным домом, ремонтные работы проводились за счет средств собственников квартир, однако счет за оказанные услуги предъявляет ООО «УК Управдом», поскольку договор с указанной управляющей компанией был расторгнут, услуги по управлению многоквартирным домом не оказывались, договор на управление многоквартирным домом ООО УК «Управдом» по ее запросам ей не выдали, с февраля 2020 года она не стала оплачивать за счета, выставляемые ООО «УК Управдом». Принимая во внимание, что договор был расторгнут с ООО «УК Управдом» с 01.10.2017 года, за обслуживание и текущий ремонт многоквартирного дома её супругом Филимоновым Е.А. оплачивалось в ООО «УК Управдом» до 31.01.2020 года. Таким образом, за период с 01.10.2017 года по 31.01.2020г. ею было излишне уплачено в ООО «УК Управдом» за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома в размере 24321 руб. 20 коп. Просила взыскать указанную сумму с ООО «УК Управдом».

В судебном заседании 27 января 2022г. представитель истца Зарубина Н.Н. исковые требования поддержала, суду пояснила, что в оплату за техническое обслуживание, прежде всего, входит аварийное обслуживание, бесперебойное обслуживание аварийной службы, чтобы в квартиры поступала вода, электроэнергия, и отопление. Также входит уборка придомовой территории: уборка снега, косьба, осмотр инженерных коммуникаций, чтобы были в исправном состоянии, при необходимости их замена, а также услуги по управлению, это управленческий персонал, работа домоуправления, директорская, экономическая и юридическая работа.

В судебном заседании представитель истца Ланцова Т.С. (ответчик по встречному исковому заявлению) исковые требования поддержала по указанным в иске доводам, пояснив суду, что в задолженность входит оплата за содержание жилья, ОДН за холодную и горячую воду, водоотведение и электроэнергию. Последняя оплата поступала в феврале 2020 года. В удовлетворении встречного искового заявления просила отказать, поскольку решение органа государственного жилищного надзора об исключении многоквартирного дома <адрес> из реестра лицензии ООО «УК Управдом» принято не было. Таким образом, ООО «УК Управдом» не прекращало обслуживание многоквартирного дома. ООО «УК Управдом» оказывало услуги надлежащим образом. Медведевой Ю.С. не представлены доказательства не выполнения компанией своих обязанностей. Отсутствие у собственника договора управления МКД не освобождает его от обязанности оплачивать за содержание общего имущества. Кроме того, истекли сроки исковой давности.

В судебном заседании представитель истца Куржумова Ю.Ю. (ответчик по встречному исковому заявлению) исковые требования поддержала, просила удовлетворить. При этом в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.

Ответчик Медведева Ю.С. (истец по встречному иску) суду пояснила, что исковые требования ООО «УК Управдом» не признает, поскольку управляющая компания ненадлежащим образом оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, доказательства, подтверждающие выполнение работ суду не представлены. Кроме того, протоколом общего собрания собственников от.25.09.2017г. собственниками многоквартирного дома был расторгнут договор управления с ООО «УК Управдом», просила в удовлетворении иска ООО «УК Управдом»отказать, встречное исковое заявление поддержала по указанным доводам в иске.

В судебном заседании третье лицо Филимонов Е.А. просил в удовлетворении иска ООО УК «Управдом» отказать, поскольку они не основаны на тех доказательствах, которые не могут быть признаны допустимыми, он вносил плату за содержание дома в ООО «УК Управдом», хотя работы по управлению домом не исполнялись в полном объеме. Услуги предоставлялись только в части снятия показаний и передачи показаний в ЖКХ, поскольку услуги оказывались не в полном объеме, то она не подлежит оплате. Кроме того, были нарушены его права тем, что у него не имелось возможности оплачивать в той форме, в какой он имеет право оплачивать, а именно не было терминала, только наличный расчет. Встречный иск считал подлежащим удовлетворению, исковая давность не истекла, т.к. ответчик узнал о том, что права были нарушены совсем недавно. Все доводы, изложенные во встречном иске, в дополнениях к иску они объективны и основаны на законодательстве.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Медведева Ю.С. просит решение отменить, ссылаясь на то, что протоколом общего собрания от 25 сентября 2017г. было принято решение о расторжении договора управления МКД от 31.07.2015г. с ООО УК «Управдом», откуда появилась копия протокола об оставлении данной управляющей компании от 11.10.2017г. ей не известно, и судом не установлено. Кроме того, судом не исследован порядок расторжения и заключения договора управления МКД с ООО УК «Управдом». Считает, что договор управления МКД решением общего собрания собственников был расторгнут. Кроме того, управляющей компанией ненадлежащим образом оказывались услуги по содержанию и ремонту МКД. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО УК «Управдом» и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Медведева Ю.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители истца (ответчика по встречному иску) ООО УК «Управдом» Андреева (Ланцова) Т.С. и Куржумова Ю.Ю. в судебном заседании возражали против отмены решения мирового судьи, считают его законным и обоснованным.

Третье лицо Филимонов Е.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца Зарубина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежаще.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно материалам дела, Медведева Ю.С. является собственником жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ

Истец, ссылаясь на данное обстоятельство, полагает, что с Медведевой Ю.С., как с собственника помещения, не производившего оплату за коммунальные услуги в полном объеме за период с 1 февраля 2020г. по 31 марта 2021г. должна быть взыскана задолженность в судебном порядке, при этом оснований для взыскания уплаченных денежных средств в размере 24321,20 руб. с управляющей компании не имеется.

Ответчик, ссылаясь на то, что протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома они отказались в одностороннем порядке от исполнения договора управления МКД ООО УК «Управдом», а также в связи с тем, что истцом ненадлежащим образом оказывались коммунальные услуги, полагает, что не должна была оплачивать за коммунальные услуги данной компании.

Мировой судья, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ООО УК «Управдом», и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Медведевой Ю.С., так как истец доказал факт наличия задолженности собственника жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за предоставляемые коммунальные услуги, при этом Медведевой Ю.С. факт оказания услуг управляющей компанией ненадлежащего качества не доказан.

Суд второй инстанции находит данные выводы мирового судьи правильными, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 31, 69, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник (наниматель) жилого помещения и граждане, проживающие с ним совместно, обязаны своевременно и в полном объеме производить оплату за коммунальные услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно пункту 2 части 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 1 части 2 указанной статьи, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД осуществляется собственниками помещений в МКД в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ договор управления МКД заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению МКД в соответствии с требованиями настоящего Кодекса.

Согласно части 7 указанной статьи управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления МКД с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

В соответствии с п.п. 6,7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9-12 настоящих Правил.

ООО «Управляющая компания Управдом» зарегистрировано в качестве юридического лица 9 октября 2007 года. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, Уставу Общества, целью и предметом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда, нежилого фонда. В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 31.07.2015 года ООО «Управляющая компания Управдом» осуществляет управление многоквартирным домом №32 мкр. Солнечный, п.Селенгинск, Кабанского района РБ. Согласно Договору, Управляющая организация за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам. Согласно п.5.1 собственники обязаны ежемесячно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в порядке, в размере и сроки, предусмотренные договором.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе счета, квитанции об оплате, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в счетах-извещениях за спорный период правильно отражены начисленные суммы оплаты коммунальных услуг и задолженность по оплате данных услуг, в связи с чем установил имеющуюся задолженность Медведевой Ю.С. перед управляющей организацией, при этом пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления. Выводы суда мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, считает их верными и соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого решение суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района Республики Бурятия от 05 марта 20221 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Медведевой Ю.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные параграфом 1 главы 41 ГПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.С. Герасименко

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 июля 2022 года.