Решение по делу № 2-6/2020 (2-621/2019;) ~ М-657/2019 от 04.12.2019

Дело № 2-6/2020

                                                                                    УИД 28RS0021-01-2019-001057-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года                                                                            г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Н.Б.,

при секретаре Бей О.Н.,

с участием истца - Терпугова С.А.,

представителя ответчика – Агранович Н.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терпугова Сергея Александровича к Карапко Иосифу Иосифовичу об устранении препятствий в пользовании принадлежащим на праве собственности имуществом, сносе построек, компенсации морального вреда,

установил:

Терпугов С.А. обратился в суд с иском к Карапко И.И. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим на праве собственности имуществом и сносе построек в обоснование которого указал, что он является собственником жилого дома, земельного участка и расположенных на нем построек, по адресу: <адрес>. Владельцем соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является Карапко И.И.. В нарушение противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил, Карапко И.И. осуществляет возведение сельскохозяйственных и иных построек непосредственно на границе с его земельным участком, не соблюдая необходимые расстояния и требования. Также осуществляет складирование и хранение навоза на земельном участке, в непосредственной близости от принадлежащего ему земельного участка, без соблюдения всех ветеринарно-санитарных требований к его обработке, хранению, транспортированию и использованию. В результате подобного хранения навоза, образуются стойкие, неприятные запахи, которые распространяются на довольно большое расстояние, и вызывают обилие мух и грызунов, в связи с чем, негативно воздействует на экологическое состояние атмосферного воздуха и почвенного покрова. Также, в непосредственной близости от складирования навоза, протекает ключ, который впадает в реку Амур и жидкая фракция навоза стекает не только на его земельный участок, но и вниз по рельефу местности. И все стоки попадают в него, а затем и в реку, тем самым, нарушается размер защитно-санитарной зоны, оказывается негативное воздействие на окружающую среду, не соблюдаются экологические и санитарно-эпидемиологические требования. Он также страдает от подобных действий Карапко И.И., поскольку невозможно находиться на своем земельном участке, открыть окна и двери для проветривания помещений, сушить белье на улице и т.д... Происходит ограничение прав на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком и домом в условиях благоприятной окружающей среды. Считает, что находящимися на земельном участке ответчика хозяйственными постройками нарушаются его права, расположение строений в нарушение требований по отступу от смежной границы земельных участков также свидетельствует о наличии существенных нарушений, являющихся безусловным основанием признания объектов подлежащих сносу, поскольку спорные объекты создают реальную угрозу жизни и здоровья, как ему, так и третьим лицам. Просит обязать ответчика Карапко И.И. осуществить снос самовольно возведенных объектов на границе смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, обязать ответчика прекратить содержание сельскохозяйственных животных в хозяйственных постройках, расположенных по адресу: <адрес>, прекратить хранение продуктов жизнедеятельности сельскохозяйственных животных (навоза) на указанном земельном участке, обязать ответчика освободить указанные хозяйственные постройки от сельскохозяйственных животных, земельный участок от продуктов жизнедеятельности сельскохозяйственных животных (навоза).

В последующем исковые требования Терпуговым С.А. были уточнены, также просит обязать ответчика возвести участки забора на месте снесенных, незаконно возведенных зданий, так как забор между участками возводился из его материалов, а Карапко И.И. свою долю материальных затрат отказался нести, сославшись на отсутствие средств, а также взыскать с Карапко И.И. в его пользу денежные средства в сумме 10.000 рублей за понесенные им морально-психологические страдания в результате действий ответчика.

В судебном заседании истец Терпугов С.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что ответчик является главой крестьянско-фермерского хозяйства и осуществляет содержание сельхозживотных на территории своего личного участка, по адресу: <адрес> назначением под ведение личного подсобного хозяйства. Сельскохозяйственные животные содержатся в условиях, которые запрещены для их содержания. Кроме того, на участке ответчика складируется навоз в большом объеме, в результате чего на его участок попадает запах и отходы, чем нарушаются его права. Моральный вред ему причинен складированием на земельном участке навоза, от которого исходит стойкий запах, а в летнее время вызывает обилие мух и грызунов. Просит обязать ответчика снести сельхозпостройки, которые находятся на границе их смежных участков, а именно, баню, сарай     и пристройки к сараю в виде летних загонов для животных, так как их постройка нарушает градостроительные правила и нормы, не соблюдены противопожарные разрывы, а завалинка бани частично находится на его земельном участке. Также просит, чтобы ответчика обязали возвести забор в том месте, где находятся сельскохозяйственные постройки, поскольку, именно им был простроен забор на границе смежных участков и из его материалов. Ответчик участия в строительстве забора участия не принимал.

Представитель ответчика Агранович Н.С., действующая на основании доверенности суду пояснила, что исковые требования не признает в полном объеме. Суду пояснила, что участок земли (кадастровый №), с расположенными на нем хозяйственными постройками, был приобретен ее отцом Карапко И.И. в собственность в 2011 году для ведения личного подсобного хозяйства, что полностью соответствует разрешенному целевому использованию в соответствии со свидетельством о государственной регистрации № <адрес>. Считает, что истец намеренно вводит суд в заблуждение относительно построек, так как все постройки (баня и сарай), примыкающие к границе между его участком и участком истца, также были возведены еще предыдущим владельцем. С момента приобретения участка и до настоящего времени им осуществлялись исключительно ремонтные работы по замене ветхих элементов строения, при этом никаких новых построек на границе их участков им не возводилось. Кроме этого, просит суд учесть тот факт, что между постройками (баня, сарай) и жилым домом истца расположен его участок земли (огород) шириной более 20 метров и длиной более 50 метров (кадастровая карта прилагается), что не создает угрозы жизни и здоровью как истца, так и третьих лиц. С момента приобретения участка в рамках ведения личного подсобного хозяйства ее отец осуществляет содержание в сарае курей и свиней в небольшом количестве (одновременно курей не более 30 шт., свиней не более 8 шт.), о чем свидетельствует выписка из похозяйственней книги администрации Джалиндинского сельсовета за последние три года. В помещении сарая сухо, не реже 2-х раз в год все белится известью, есть вытяжка. Не реже 3-х раз в год личное подсобное хозяйство ответчика посещают ветеринарные врачи из Государственного бюджетного учреждения Амурской области «Районная станция по борьбе с болезнями животных по Тындинскому и Сковородинскому районам», осуществляющие не только вакцинацию животных, но и проверку их содержания. Никаких нареканий (предписаний, штрафов) от них не поступало. Для устранения запахов продуктов жизнедеятельности животных они используют современную ферментационную подстилку «Неттопласт». Благодаря смешиванию с опилками (подстилка для животных), содержащиеся в «Неттопласте» ферменты устраняют неприятный запах, перерабатывают навоз и выделяют тепло, поэтому в помещении сарая сухо, а внутри и за его пределами нет никакого стойкого запаха навоза. Использованные опилки (а это уже не навоз в чистом виде) они вывозят в компостную яму для образования перегноя, кроме этого туда же складирует ботву после сбора урожая, опадающие осенью листья деревьев и кустарников. В дальнейшем использует данный перегной для удобрения картофельного поля. Истец уже излагал свои претензии по хранению навоза и по негативным от этого последствиям. В рамках его жалобы 07.10.2019 года специалистами администрации Сковородинского района с привлечением главы Джалиндинского сельсовета был осуществлен плановый выезд для осмотра. Результат представлен в ответе Терпугову С.А. исх. № от 07.10.2019 года. Комиссия не подтвердила факты складирования и хранения навоза на земельном участке, наличие стойких запахов, обилие мух и грызунов, а также стекания фракций навоза на участок Терпугова С.А. и попадания его в ручей (который находится на расстоянии более 170 метров от его участка) и реку Амур. При этом комиссией был подтвержден факт наличия кучи, похожей на перегной, что соответствует их пояснениям о применении ферментационной подстилки «Неттопласт». Просит суд принять во внимание, что на территории участка истца располагаются три навозных сборника в непосредственной близости от его дома и бельевых веревок, где истец сушит белье. Относительно забора между их участками поясняет следующее. Данный забор был возведен более восьми лет назад по взаимному согласию с истцом. Истцом были предоставлены трубы, ответчиком - сетка-рабица, а также непосредственное возведение осуществлялось ответчиком и его родственниками. На протяжении этих лет никаких претензий и нареканий от истца не поступало. Таким образом, считает, что ответчиком не совершено никаких действий, препятствующих истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом и, соответственно, приносящих истцу морально-психологических страданий. А при рассмотрении морально-психологических страданий истца, просит суд принять во внимание, что для подачи искового заявления истцом был выбран момент (ДД.ММ.ГГГГ), сразу после того, как у жены ответчика случился ишемический инсульт (ДД.ММ.ГГГГ) и ответчик был вынужден на длительное время покинуть пределы с. Джалинда по причине ухода за ней. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Ответчик Карапко И.И., представители третьих лиц – администрации Сковородинского района, администрации Джалиндинского сельсовета, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, согласно представленных ходатайств, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчика и представителей третьих лиц.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что он является другом Терпугова С.А. и часто бывает у него дома. Этим летом на участке ответчика Карапко И.И. осуществляется складирование навоза, куча высотой около 1,5 – 2 метров высотой, и все отходы попадают на участок истца и стекают в ключ, который впадает в реку Амур. Также на участке ответчика содержатся свиньи в большом количестве, сколько точно, пояснить не может. От сельхозживотных и от навоза на участке Терпугова С.А. стойкий запах навоза постоянно, невозможно дышать и открывать летом окна для проветривания. Также с территории Карапко И.И. на огород Терпугова С.А. забегают кролики ответчика.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что она проживает по адресу: <адрес> с 1989 года и является соседкой Карапко И.И. с другой стороны. Ей известно, что ответчик содержит свиней, кур и кроликов, но никаких беспокойств ей как соседке это не доставляет. Также ей известно, что Карапко И.И. занимается крестьянско-фермерским хозяйством, но участок для этих целей у них отведён напротив его жилого дома. Ответчик использует какую-то подстилку для животных, в результате чего запаха от навоза нет. Ей также известно, что забор между участками Терпугова С.А. и Карапко И.И. возводил ответчик.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлены требования об обязании ответчика Карапко И.И. осуществить снос самовольно возведенных объектов на границе смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, а именно: бани, сарая и пристройки к сараю в виде летних загонов для животных.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 6 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положения ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п. 46 указанного выше Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что Терпугов С.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Из соглашения о перераспределении земельных участков № от 08 августа 2017 года, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом (Сторона-1) и Терпуговым С.А. (Сторона-2) следует, что стороны достигли соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1098,0 кв.м. и земельного участка не прошедшего государственный кадастровый учет, площадью 1902,0 кв.м.. В результате перераспределения образовался земельный участок ЗУ1 (Участок № 1) общей площадью 3000, 0 кв.м. разрушенное использование – личное подсобное хозяйство, адрес: <адрес>, категории земель – земли населенных пунктов. В результате перераспределения площадь Участка № 1 увеличилась на 1902,0 кв.м., у Стороны-2 возникает право собственности на земельный участок площадью 3000,0 кв.м.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 30 октября 2017 года следует, что Терпугов Сергей Александрович является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3000 кв.м..

Терпугов Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также является собственником индивидуального жилого дома, общей площадью 37,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

10 сентября 2019 года Терпугов С.А. обратился в администрацию Сковородинского района с заявлением о принятии мер к владельцу соседнего земельного участка по адресу: <адрес> Карапко И.И., который в нарушение противопожарных санитарно-гигиенических и иных правил осуществляет возведение сельскохозяйственных и иных построек непосредственно на границе с его земельным участком, не соблюдая необходимые расстояния и требования. Также осуществляет складирование и хранение навоза на земельном участке, в непосредственной близости от принадлежащего ему земельного участка, без соблюдения всех ветеринарно-санитарных требований к его обработке, хранению, транспортированию и использованию.

Из ответа главы администрации Сковородинского района от 07 октября 2019 года на имя Терпугова С.А. следует, что 07.10.2019 года специалистами администрации Сковородинского района был осуществлен плановый выезд в <адрес> на осмотр земельного участка частного домовладения гр. Карапко И.И., расположенного по адресу: <адрес>, с привлечением главы Джалиндинского сельсовета. В ходе визуального осмотра на земельном участке Карапко И.И. вдоль забора, разделяющего земельные участки Терпугова С.А. и Карапко И.И., находятся кучи, похожие на перегной. Вдоль забора, в нижней части, вкопан шифер высотой 40-50 см., препятствующий попаданию вышеуказанных отходов на земельный участок Терпугова С.А., а также в ключ, который впадает в реку Амур. Согласно санитарным Правилам содержания территорий населенным мест п. 2.2.3 СанПинНа 42-128-4690-88 предусмотрено, что на территории частных домовладений места расположения мусоросборников, дворовых туалетов и помойных ям должны определяться самими домовладельцами, разрыв между ними может быть сокращен до 8-10 метров. Терпугову С.А. рекомендовано обратиться в орган государственного ветеринарного надзора.

Также установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Карапко И.И. является собственником земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2232 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Земельные участки истца и ответчика граничат между собой.

Помимо этого, Карапко И.И. с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства, основной вид деятельности – разведение кроликов и прочих пушных зверей на фермах. К дополнительным видам деятельности относится, в том числе, разведение свиней, разведение сельскохозяйственной птицы, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16 декабря 2019 года и свидетельством о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта обследования от 24 декабря 2019 года, проведённого по запросу суда следует, что комиссией администрации Джалиндинского сельсовета проведено обследование земельных участков, принадлежащих Терпугову С.А. и Карапко И.И.. В ходе обследования установлено, что земельный участок, принадлежащий Терпугову С.А., расположенный по адресу <адрес> и земельный участок, принадлежащий Карапко И.И., расположенный по адресу <адрес>, является смежным земельным участком. Хозяйственные постройки: баня, принадлежащая Карапко И.И. проходит по границе земельного участка Терпугова С.А., завалинка бани Карапко И.И. выступает на 34 см. на земельный участок, принадлежащий Терпугову С.А.; сарай (стайка), принадлежащая Карапко И.И., расположена на границе смежных участков. Сетка-рабица расположена вдоль границ земельных участков. Забор Карапко И.И. отнесен на 50 см. на земельный участок Терпугова С.А..

Таким образом, судом установлено, что земельный участок, на котором Карапко И.И. построена баня, находится за границами принадлежащего ему земельного участка, стайка, принадлежащая Карапко И.И., расположена на границе смежных участков, забор Карапко И.И. отнесен на 50 см. на земельный участок Терпугова С.А..

С учетом положений ст. 3 ГПК РФ о возможности защиты лишь нарушенного или оспариваемого права, нормы ч. 1 ст. 56 ГПК РФ об обязанности истца доказать заявленные требования, разъяснений высших судебных инстанций, данных в п. п. 45, 46 Постановлении Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца, суд полагает, что требования о сносе построек удовлетворению не подлежат, поскольку, истцом не представлены и не подтверждены доказательства соразмерности заявленного способа защиты нарушенного права объему и характеру нарушений прав истца. Судом не установлены обстоятельства того, что спорные баня и сарай несут в себе реальную угрозу жизни и здоровью истцу или иным лицам.

Для удовлетворения иска о сносе строений истцу необходимо доказать, что наличие строений нарушает его права как владельца смежного земельного участка, и что нарушения являются существенными и могут быть устранены лишь заявленным способом.

По смыслу статей 1, 10, 12, 304 ГК РФ применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда, в связи с чем требования истца о сносе бани, сарая в данном случае не может признаваться судом соразмерным способом защиты, поскольку кроме выбранного истцом по встречному иску способа защиты прав, связанного с нарушением прав ответчиком, возможны иные способы, учитывающие интересы последнего.

Поскольку, судом установлено, что указанные строения, принадлежащие ответчику Карапко И.И., расположены за границами принадлежащего ему земельного участка, а также на границе смежных участков без необходимого отступа, имеются нарушения расстояний между ними, суд пришел к выводу об обязании ответчика осуществить перенос указанных строений на расстояние 1 метр от смежной границы земельных участков истца и ответчика, что будет соответствовать интересам обеих сторон, но при отсутствии нарушения прав третьих лиц.

Также истцом были заявлены требования об обязании ответчика прекратить содержание сельскохозяйственных животных в хозяйственных постройках, расположенных по адресу: <адрес>, прекратить хранение продуктов жизнедеятельности сельскохозяйственных животных (навоза) на указанном земельном участке, обязать ответчика освободить указанные хозяйственные постройки от сельскохозяйственных животных, земельный участок от продуктов жизнедеятельности сельскохозяйственных животных (навоза).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

На основании ч.3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

П.1 Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 29 марта 2016 года № 114предусмтаривает, что ветеринарные правила содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации (далее - Правила) устанавливают требования к условиям содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания, реализации (далее - содержание свиней), требования к осуществлению мероприятий по карантинированию свиней, обязательных профилактических мероприятий и диагностических исследований свиней, содержащихся гражданами, в том числе в личных подсобных хозяйствах, в крестьянских (фермерских) хозяйствах, индивидуальными предпринимателями, организациями и учреждениями уголовно-исполнительной системы, иными организациями и учреждениями, содержащими до 1000 голов свиней включительно (далее - хозяйства открытого типа, хозяйства), а также организациями и учреждениями, содержащими более 1000 голов свиней (далее - свиноводческое предприятие закрытого типа, предприятие).

В соответствии с п.5 Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации,. минимальное расстояние от конструкции стены или угла свиноводческого помещения (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании свиней в хозяйствах должно соответствовать минимальному расстоянию от конструкции стены или угла свиноводческого помещения (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании свиней в хозяйствах, приведенному в приложении № 1 к настоящим Правилам.

Из приложения № 1 к Ветеринарным правилам содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 29 марта 2016 г. № 114 следует, что минимальное расстояние от конструкции стены или угла свиноводческого помещения (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании свиней в хозяйствах определяется в зависимости от поголовья взрослых (половозрелых) свиней, содержащихся в свиноводческом помещении и составляет: при количестве 5 голов – не менее 10 метров, 8 голов – не менее 20 метров, 10 голов – не менее 30 метров, 15 голов – не менее 40 метров.

В соответствии с п. 2.2.2 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 г. N 4690-88, для сбора твердых бытовых отходов следует применять в благоустроенном жилищном фонде стандартные металлические контейнеры. В домовладениях, не имеющих канализации, допускается применять деревянные или металлические сборники.

На основании п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 на территории частных домовладений места расположения мусоросборников, дворовых туалетов и помойных ям должны определяться самими домовладельцами, разрыв может быть сокращен до 8 - 10 метров.

В силу п.9 Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 29 марта 2016 года № 114, для складирования навоза оборудуют бетонированные площадки на территории хозяйства. Необходимо следить за тем, чтобы навозная жижа не проникала в землю. Отходы жизнедеятельности укладывают в плотные бурты для термического обеззараживания.

Для определения нарушения прав истца суд Управление Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области обязал провести обследование земельного участка ответчика и предоставить заключение о соответствии содержания сельскохозяйственных животных на указанном земельном участке и хранения продуктов жизнедеятельности данных животных.

Из акта осмотра от 14 января 2020 года, представленного Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащему Карапко Иосифу Иосифовичу, установлено, что на участке расположена постройка, где содержаться свиньи, поголовье которого составляет 2 головы (1 хряк и 1 свиноматка). Согласно Приказа МСХ РФ от 29.03.2016 г № 114 «Об утверждении ветеринарных правил содержания свиней в целях их выращивания, воспроизводства и реализации» соблюдены следующие правила: п. 3 территория хозяйства огорожена, обеспечивает невозможность проникновения диких животных на территорию. п.4 выгул свиней вне животноводческих помещений хозяйства не осуществляется, п.6 для поддержания необходимых параметров микроклимата в свиноводческом помещении оборудована естественной вентиляцией, п.7 нормы площади содержания свиней соответствуют данным приведенных в приложении № 2 настоящих Правил (площадь содержания свиноматки – 6 м2, площадь содержания хряка-производителя - 8 м2), п.8 стены помещения устойчивы к воздействию дезинфицирующих средств. Стены побелены хлорной известью, побелка проводилась в сентябре 2019 года; п.9 в качестве подстилки для животных используют опилки смешивая с препаратом, а именно с ферментационной подстилкой «Нетто-Пласт» который перерабатывает и разлагает навоз, превращает отходы в удобрение за 2 недели, нейтрализует запах (инструкции по применению препарата прилагаются). При осмотре помещения резкий, неприятный запах отсутствует. Использованная подстилка на данный момент никаких запахов не издает и находится на участке до весны, для удобрения картофельного поля; п. 10 заплесневелую и мерзлую подстилку для содержания свиней не используется; п.11 при входе в свиноводческое помещение имеется дезинфицирующий коврик, пропитанный дезинфицирующим средством «Жавельон»; п. 12 дератизация свиноводческого помещения проводиться 3 раза в год; п. 13 вход в свиноводческое помещение осуществляется с полной сменой одежды и обуви; п.14 корма соответствуют ветеринарно-санитарным требованиям и нормам, используется питьевая вода; п. 15 пищевые отходы в корм животных используют, но после термической обработки (проварки); п.16 находящиеся на содержании свиньи клинически здоровые. Животным своевременно проводят профилактические мероприятия; п.17 свиньи содержащиеся в хозяйстве подлежат учету и имеют идентификационные номера; п.18 для утилизации и уничтожения биологических отходов (это бывает очень редко) в области ветеринарии используют утилизационную печь, находящуюся на территории хозяйства. Расстояние от свиноводческого помещения на земельном участке Карапко И.И. до границы участка Терпугова С.А. составляет 50 см., что является нарушением п.5 Приказа МСХ РФ от 29.03.2016г № 114 «Об утверждении ветеринарных правил содержания свиней в целях их выращивания, воспроизводства и реализации», где указано, что минимальное расстояние от конструкции стены или угла свиноводческого помещения (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании не более 5 голов свиней в хозяйстве составляет не менее 10 метров.

Из ветеринарной справки от 09 января 2020 года следует, что принадлежащие Карапко И.И. свиньи (2 головы), содержатся в чистоте, на биологической ферментационной подстилке. За последние годы посещения ЛПХ Карапко И.И. претензий не имели.

Кроме того, судом установлено, что 10 сентября 2019 года Терпугов С.А. обращался в администрацию Сковородинского района с заявлением о принятии мер к владельцу соседнего земельного участка по адресу: <адрес> Карапко И.И., который осуществляет складирование и хранение навоза на земельном участке, в непосредственной близости от принадлежащего ему земельного участка, без соблюдения всех ветеринарно-санитарных требований к его обработке, хранению, транспортированию и использованию.

Из ответа главы администрации Сковородинского района от 07 октября 2019 года на имя Терпугова С.А. следует, что 07.10.2019 года специалистами администрации Сковородинского района был осуществлен плановый выезд в <адрес> на осмотр земельного участка частного домовладения гр. Карапко И.И., расположенного по адресу: <адрес>, с привлечением главы Джалиндинского сельсовета. В ходе визуального осмотра на земельном участке Карапко И.И. вдоль забора, разделяющего земельные участки Терпугова С.А. и Карапко И.И., находятся кучи, похожие на перегной. Вдоль забора, в нижней части, вкопан шифер высотой 40-50 см., препятствующий попаданию вышеуказанных отходов на земельный участок Терпугова С.А., а также в ключ, который впадает в реку Амур. Согласно санитарным Правилам содержания территорий населенным мест п. 2.2.3 СанПинНа 42-128-4690-88 предусмотрено, что на территории частных домовладений места расположения мусоросборников, дворовых туалетов и помойных ям должны определяться самими домовладельцами, разрыв между ними может быть сокращен до 8-10 метров. Терпугову С.А. рекомендовано обратиться в орган государственного ветеринарного надзора.

В силу ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГППК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с требованиями об обязании ответчика прекратить содержание сельскохозяйственных животных в хозяйственных постройках, расположенных по адресу: <адрес>, прекратить хранение продуктов жизнедеятельности сельскохозяйственных животных (навоза) на указанном земельном участке, обязать ответчика освободить указанные хозяйственные постройки от сельскохозяйственных животных, земельный участок от продуктов жизнедеятельности сельскохозяйственных животных (навоза), истец должен доказать нарушение своих прав действиями ответчика.

Вопреки вышеуказанным требованиям истцом не представлено доказательств неправомерности действий ответчика и наличия оснований для обязания ответчика прекратить содержание животных и продуктов их жизнедеятельности, поскольку таких нарушения органами, осуществляющими соответствующий контроль и надзор в данной сфере не установлено.

В связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

Также, ответчиком были также заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненными незаконными действиями ответчика в сумме 10.000 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред, (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истец пояснил, что моральный вред ему причинен складированием на земельном участке ответчика навоза, от которого исходит стойкий запах, а в летнее время вызывает обилие мух и грызунов.

Вместе с тем, судом не установлено нарушений ответчика в части содержания сельскохозяйственных животным и складированием навоза на его территории и поскольку моральный вред причинен ответчику действиями ответчика именно в этой области, то суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворению также не подлежат.

Помимо этого, истцом заявлены требования об обязании ответчика возвести участки забора на месте снесенных, незаконно возведенных зданий, так как забор между участками возводился из его материалов, а Карапко И.И. свою долю материальных затрат отказался нести, сославшись на отсутствие средств.

В судебном заседании истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что именно им и из его материалов возводился забор на границе смежных участков.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, собственники смежных земельных участков должны в равных долях нести бремя содержания имущества, которое проходит по границе смежных участков.

Кроме того, спорная граница является границей как земельного участка ответчика, так и земельного участка истца, при отсутствии на границе каких-либо ограждений истец не лишен права пользования принадлежащим ему земельным участком в тех границах, о которых им заявлено в иске, каких-либо препятствий со стороны ответчика в таком пользовании не имеется, а также он вправе возвести на границе земельных участков ограждение в заявленных границах.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования об обязании ответчика возвести забор удовлетворению также не подлежат.

При таких обстоятельствах исковые требования Терпугова С.А. к Карапко И.И. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Терпугова Сергея Александровича к Карапко Иосифу Иосифовичу об устранении препятствий в пользовании принадлежащим на праве собственности имуществом и сносе построек – удовлетворить частично.

Обязать Карапко Иосифа Иосифовича перенести хозяйственные постройки, расположенные на границе смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, а именно: баню и сарай (стайку) на 1 метр от границы соседнего земельного участка, с учетом соблюдения санитарно-строительных норм и не нарушая права иных лиц.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение месяца со момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с 24 января 2020 года, а также в кассационном порядке в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления в Девятый кассационный суд по адресу: 690090 Приморский край г. Владивосток ул. Светланская, 54.

Председательствующий судья                                                              Н.Б. Федорчук