Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2024 (1-85/2023;) от 30.11.2023

                                         Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года <адрес>

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи ФИО17

при секретаре ФИО7,

с участием: государственного обвинителя ФИО8,

подсудимого ФИО1 и его защитника ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Калмыкия, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, неженатого, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ по к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговором Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором мирового судьи судебного участка № Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 7 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ;

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (два эпизода), и применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, ФИО1, находясь в кухонной комнате домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры со своей бывшей супругой ФИО10 стал высказывать в адрес последней угрозу убийством. Принимая во внимание создавшуюся ситуацию, возбужденное, озлобленное и агрессивное состояние ФИО1, наличие у него в руках ножа и высказанные угрозы, потерпевшая ФИО10 угрозу убийством восприняла как реальную.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, находясь в зальной комнате домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Песчаный, <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры со своей бывшей супругой ФИО10, схватив в руки кухонный нож, высказал в адрес последней угрозу убийством. Учитывая озлобленное и агрессивное состояние ФИО1, потерпевшая ФИО10 угрозу убийством восприняла как реальную.

В этот же день, ФИО1, примерно в 12 часов 30 минут находясь в зальной комнате жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, применил в отношении сотрудника полиции ФИО11, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, насилие, опасное для здоровья, а именно нанес один удар лобной частью головы в область левого глаза, чем причинил ФИО11 следующие повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, кровоподтек в левой параорбитальной области, расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

По ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду угрозы убийством от ДД.ММ.ГГГГ)

Заявлением потерпевшей ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов в ходе ссоры, взяв со стола кухонный нож, стал высказывать ей угрозу убийством (т. 1 л.д. 204).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты металлический нож, мобильный телефон марки «TCL» (т. 1 л.д. 208-216).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО10 обнаружена резаная рана ладонной поверхности правой кисти, кровоподтек лобной области головы. Данная рана образовалась от действия предмета, обладающего режущими свойствами, могла образоваться от действия ножа примерно за 1-2 суток до момента осмотра экспертом. Данная резаная рана расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т. 1 л.д. 231-233).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому представленный клинок ножа не относится к холодному оружию. Представленный клинок ножа хозяйственно-бытового назначения изготовлен заводским способом (т. 2 л.д. 16-17).

Показаниями потерпевшей ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась у своей подруги Свидетель №1 по адресу: <адрес>. Примерно в 12 часов 30 минут того же дня домой к Свидетель №1 пришел ее бывший супруг ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В кухонной комнате между ней и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, схватил со стола кухонный нож и, размахивая им, стал высказывать в ее адрес угрозу убийством. В этот момент домой вернулись дети Свидетель №1 и Свидетель №3, которые, увидев происходящее, также испугались. После этого ФИО1 вышел на улицу и ушел в неизвестном направлении. Далее приехали сотрудники полиции, которым она рассказала о случившемся, и написала заявление. В момент высказываний ФИО1 угроз в ее адрес она очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, так как подумала, что ФИО1 реально может ее убить. Она так подумала, потому что ФИО1 держал в руке нож, который направлял в ее сторону и размахивал им. Угрозу убийством со стороны ФИО1 она восприняла реально (т. 2 л.д. 22-24).

Показаниями потерпевшей ФИО10, данными ею при проведении проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она подтвердила ранее данные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, ФИО1, находясь в домовладении по адресу: <адрес>, угрожал ей убийством (т. 2 л.д. 122-132).

Показаниями несовершеннолетних свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов утра, к ним домой пришла подруга их мамы ФИО10, которая осталась с ними. Примерно в 12 часов того же дня ФИО10 попросила их сходить к ней домой. Вернувшись домой, они встретили ФИО1 Они зашли в дом, следом за ними зашла ФИО10, жаловалась на ФИО1, что он обижает ее. Потом зашел ФИО1 стал кричать на нее, оскорблять ее матом. В это время тетя ФИО10 выбежала из дома, а ФИО1 выбежал следом за ней. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и стали разбираться в случившемся (т. 1 л.д. 142-145, 152-155).

Протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО10 с обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 подтвердила свои показания, данные ею при допросе в качестве потерпевшей, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, ФИО1, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, угрожал ей убийством (т. 2 л.д. 153-160).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен металлический нож (т. 2 л.д. 104-105).

По ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду угрозы убийством от ДД.ММ.ГГГГ)

Заявлением потерпевшей ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ схватившись за нож, стал высказывать угрозу убийством. Данную угрозу она восприняла реально (т. 2 л.д. 32).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра домовладения по адресу: <адрес>, пер. Песчаный, <адрес>, изъят металлический нож (т. 2 л.д. 33-40)

Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (т. 2 л.д. 43).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому представленный нож не относится к холодному оружию. Представленный нож изготовлен заводским способом, хозяйственно-бытового назначения (т. 2 л.д. 67-68).

Показаниями потерпевшей ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, пер. Песчаный, <адрес>, с бывшим супругом ФИО1, распивала с ним спиртное. ФИО1 в ходе возникшей ссоры стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, стал кричать, что убьет ее за то, что она написала ранее на него заявление в полицию. Затем ФИО1 схватил со стола кухонный нож, направил в ее сторону и сказал ей, что бежать ей некуда и что он сейчас убьет ее этим ножом. Спустя некоторое время он успокоился, лег на диван и усн<адрес>, увидев, что ФИО6 уснул, выбежала из дома. Через какое-то время к ним домой приехал участковый уполномоченный полиции ФИО11, который, войдя в дом, разбудил ФИО6. ФИО1 стал возмущаться, выражаться грубой нецензурной бранью, после чего встал с дивана и, подойдя к ФИО11, ударил лобной частью головы в область левого глаза. ФИО11 стал отходить спиной к выходу. Затем приехали другие сотрудники полиции, задержали ФИО1 После этого они все направились в отдел полиции, где она написала заявление. Угрозу убийством со стороны ФИО1 она восприняла реально (т. 2 л.д. 49-52).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО10 полностью подтвердила ранее данные ею показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, ФИО1, находясь у нее дома по адресу: <адрес>, пер. Песчаный, <адрес>, угрожал ей убийством (т. 2 л.д. 122-132).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она была дома со своей мамой ФИО14 Екатериной. Утром она вышла на прогулку. Примерно в 12 часов она вернулась домой. Услышав как скандалят ее мама и ФИО1, она позвонила участковому полиции, номер которого в ее телефоне записала ее мама, потому что раньше ФИО1 кидался на маму пьяный. Она сказала участковому, что дядя Вася бьет маму у них дома, а она ушла и стоит возле «Магнита». Вместе с приехавшим участковым они зашли во двор, где стояла ее мама. Участковый сказал им с мамой сесть в его машину. Она села в машину, а мама осталась во дворе. Потом она увидела, что участковый вышел из дома, а дядя Вася заперся внутри дома. Затем приехали другие сотрудники полиции, которые помогли задержать дядю Васю (т. 1 л.д. 131-134).

Показаниями потерпевшего ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 11 минут ему на мобильный телефон позвонила ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сообщила, что домой к ее матери ФИО10 по адресу: <адрес>, пер. Песчаный, <адрес>, пришел бывший супруг ФИО1 и избивает ее. Дословно ФИО15 сказала: «Дядя Вася бьет маму». После чего он незамедлительно выехал к ним, где встретил ФИО12 и ее дочь ФИО2 ФИО10 сообщила ему, что ФИО1 угрожал ей убийством кухонным ножом, попросила забрать ФИО1 В доме он прошел в зал и увидел там ФИО1, который спал на диване. Он разбудил ФИО1, сказал ему одеваться и разъяснил, что ФИО10 обратилась к нему с заявлением об угрозе убийством. ФИО1 стал возмущаться, выражаться грубой нецензурной бранью, после чего встал с дивана и начал вести себя неадекватно и вызывающе, ходить по комнате. После этого ФИО1 подошел к нему и, находясь напротив него, сверху вниз лобной частью головы нанес ему один удар в область левого глаза, от чего он почувствовал сильную физическую боль, на какое-то время у него потемнело в глазах, стала кружиться голова. В этот момент он начал отходить спиной к выходу, вышел на улицу. ФИО1 заперся в доме. После чего он вызвал следственно-оперативную группу, сотрудники которой уговорили ФИО1 открыть входную дверь. Далее сотрудники следственно-оперативной группы стали проводить разбирательство, а он обратился за медицинской помощью в БУ РК «<адрес> больница» в связи с причиненными ему ФИО1 телесными повреждениями (т. 1 л.д. 88-92).

Протоколом очной ставки потерпевшей ФИО10 с обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 подтвердила свои показания, данные ею при допросе в качестве потерпевшей, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут ФИО1, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, угрожал ей убийством (т. 2 л.д. 153-160).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен металлический нож (т. 2 л.д. 25-26).

По ч. 2 ст. 318 УК РФ

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, пер. Песчаный, <адрес> (т. 1 л.д. 8-18).

Копией выписки из приказа врио начальника МО МВД России «Сарпинский» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о том, что ФИО11 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Сарпинский» (т. 1 л.д. 95).

Копия должностного регламента участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Сарпинский» ФИО11, в котором указаны его права и обязанности, свидетельствующие о том, что он является должностным лицом (т. 1 л.д. 96-107).

Копией постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Сарпинский» ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению правопорядка в общественных местах (т. 1 л.д. 36-41).

Копией протокола об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут установлено, что поднадзорный ФИО1 отсутствовал в ночное время суток по избранному месту жительства по адресу: <адрес>, тем самым нарушал административное ограничение в вида запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, установленное ему Сарпинским районным судом Республики Калмыкия ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 183).

Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть после ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 194-195).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 197).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (т. 2 л.д.43).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО11 имеются следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтек в левой параорбитальной области (т. 1 л.д. 24-25).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО11 имеются следующие повреждения: «закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтек в левой параорбитальной области». Вышеуказанные повреждения составили комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения квалифицируются в совокупности, учитывая анатомическую область повреждений и по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня) расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека (т. 2 л.д. 136-140).

Приведенными выше показаниями потерпевшего ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 88-92).

Протоколом проведения проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО11 полностью подтвердил ранее данные им показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, ФИО1, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Песчаный, <адрес>, применил к нему насилие (т. 1 л.д. 115-123).

Показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичные ее приведенным выше показаниям от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 124-127).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО10 полностью подтвердила ранее данные ею показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, ФИО1, находясь у нее дома по адресу: <адрес>, пер. Песчаный, <адрес>, применил насилие в отношении сотрудника полиции ФИО11 (т. 2 л.д. 122-132).

Приведенными выше показаниями свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 131-134).

Показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он примерно с 8 часов утра распивал спиртное со своей бывшей супругой ФИО10 по месту ее жительства по адресу: <адрес>, пер. Песчаный, <адрес>. От выпитого спиртного он сильно опьянел, лег спать на диване. Через какое-то время он проснулся от того, что его будил участковый полиции ФИО11, который систематически проверяет его, так как он находится под административным надзором как ранее судимый. Участковый ФИО11 пояснил ему, что ФИО10 обратилась с заявлением об угрозе убийством. После чего сказал ему одеваться. Тогда он, сидя на диване, стал возмущаться, выражаться грубой нецензурной бранью, после чего встал с дивана и стал ходить по комнате, продолжая возмущаться и материться. Затем он подошел к участковому ФИО11 и, находясь напротив, сверху вниз со всей силы лобной частью головы нанес тому один удар в область левого глаза. От боли участковый ФИО11 схватился за лицо, стал направляться к выходу. Свою вину в том, что он применил насилие к сотруднику полиции признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 71-74, т. 2 л.д. 148-152, 179-183).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 полностью подтвердил ранее данные им показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Песчаный, <адрес>, применил насилие в отношении сотрудника полиции ФИО11 (т. 1 л.д. 76-84).

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, в своей совокупности свидетельствует о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступлений и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступных деяний, совершенных подсудимыми. Приведенные выше доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО1 суд исходит из пределов и объема предъявленного им обвинения, его доказанности в судебном заседании и конституционного принципа осуществления правосудия.

Суд полагает, что действия ФИО1, который дважды (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) высказывал угрозы убийством в адрес потерпевшей ФИО10 были рассчитаны на их восприятие как реальных, устрашающих, вызывающих чувство опасности, желал поступить таким образом, то есть действовал с прямым умыслом.

Реальность и конкретность угроз убийством по двум преступным эпизодам, то есть существование достаточных оснований для опасения приведения ее в исполнение, установлена, поскольку выкрикивая угрозы, подсудимый ФИО1 держал в руках нож, направляя его в сторону потерпевшей ФИО10

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (два эпизода).

Одновременно с этим суд считает доказанным вину ФИО1 в совершении преступления в отношении сотрудника полиции, находившегося при исполнении должностных обязанностей при осуществлении функций представителя власти, то есть являющегося должностным лицом правоохранительного органа.

Потерпевший ФИО11 на протяжении всего предварительного следствия прямо и последовательно утверждал о том, что подсудимый ФИО1 применил в отношении него насилие при исполнении им своих должностных обязанностей, пояснял об обстоятельствах применения этого насилия. Объективность этих показаний подтверждается признательными показаниями самого подсудимого данными им на предварительном следствии, показаниями потерпевшего ФИО11, а также заключениями судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО11 закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, кровоподтек в левой параорбитальной области.

Показания подсудимого, которые оглашались в судебном заседании, последовательны, являются признательными в обвинении по ч. 2 ст. 318 УК РФ, сопоставляются с показаниями потерпевших и свидетелей, сопряжены с протоколами следственных действий.

Выводы судебно-медицинского эксперта о характере телесных повреждений у потерпевшего, механизме их образования полностью соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам по делу. Данные обстоятельства указывают на наличие прямой причинной связи между противоправными действиями подсудимого, выразившихся в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей и наступившими последствиями в виде причинения ему закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, кровоподтек в левой параорбитальной области, расценивающиеся как легкий вред здоровью человека.

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства дела. Подсудимый применил насилие к потерпевшему, являющемуся представителем власти. При этом подсудимый ФИО1 осознавал, что ФИО11 является работником правоохранительных органов и представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку в тот момент потерпевший находился в форменной одежде и пресекал противоправные действия подсудимого. Целенаправленные, осознанные действия подсудимого свидетельствуют о его прямом умысле на совершение преступления. Желание избежать возможного административного задержания и привлечения к административной и уголовной ответственности послужило для подсудимого мотивом для применения к потерпевшему насилия.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлены фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, а представленная стороной обвинения и исследованная судом совокупность доказательств позволяет сделать вывод о том, что действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 2 ст. 318 УК РФ – применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд, учитывая поведение и состояние подсудимого до и после совершенного деяния, а также то, что он не состоит на учете у врача психиатра, приходит к выводу о вменяемости подсудимого. Он в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил два умышленных преступления против жизни и здоровья граждан, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к преступлениям небольшой тяжести, а также одно преступление против порядка управления, которое относится к категории тяжких преступлений.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не женат, на иждивении детей не имеет, не трудоустроен, трудоспособен, военнообязанный, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, неоднократно судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 по всем инкриминируемым деяниям, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном в судебном заседании.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления в ходе предварительного расследования по делу, поскольку он дал признательные показания об обстоятельствах совершения данного преступления против порядка управления, в том числе с привязкой на местности.

При изучении личности ФИО1 суд установил, что на момент совершения инкриминируемых преступлений он имел не снятые и не погашенные судимости, в том числе по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение особо тяжких преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которые был осужден к реальному лишению свободы.

Таким образом, ФИО1 совершил умышленные преступления, одно из которых является тяжким, два других – небольшой тяжести, имея судимости за особо тяжкие и тяжкое преступления, за которое он отбывал лишение свободы, что в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ свидетельствует о наличии в его действиях, соответственно, особо опасного рецидива преступлений по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 318 УК РФ, и рецидива по отношению к преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений в действиях подсудимого признается отягчающим ему наказание обстоятельством, в этой связи суд назначает наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить по эпизоду применения насилия в отношении представителя власти положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьей Особенной части УК РФ, не усматривая таких оснований по эпизодам угрозы убийством.

При этом суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку каких-либо исчерпывающих доказательств, подтверждающих то, каким образом состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого в момент совершения им преступлений, суду не представлено.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, и то, что предыдущие наказания оказались недостаточными для исправления подсудимого, а также общественную опасность и тяжесть вновь совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принцип назначения справедливого наказания, считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с изоляцией от общества в виде лишения свободы по всем преступным эпизодам.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не усматривает. Исправление осужденного и достижение иных целей наказания, по мнению суда, возможно только в условиях его изоляции от общества и реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Кроме того, во всяком случае положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ не позволяют суду назначить наказание в виде условного осуждения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности по всем совершенным преступлениям не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по совокупности преступлений путем частичного сложения по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1, в действиях которого установлен особо опасный рецидив преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии особого режима.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы мера пресечения подсудимому ФИО1 в виде содержания под стражей подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Учитывая имущественное и социальное положение подсудимого ФИО1, не имеющего постоянного источника доходов, суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Решение по вещественным доказательствам принимается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 318 УК РФ, и на основании санкций данных статей назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 2 ст. 318 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание осужденным ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: клинок от ножа, металлический нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий      (подпись)    С.О. Пашнанов