Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-147/2024 от 03.06.2024

К делу № 1-147/2024

УИД 23RS0021-01-2024-002022-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

станица Полтавская, Краснодарского края                             20 июня 2024 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Горб О.С.,

при секретаре судебного заседания Ряполовой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноармейского района Краснодарского края Баранника А.А.,

подсудимого Радуль А.В.,

защитника адвоката Ильясовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Радуль А.В., <данные изъяты>, судимого:

- 27.10.2023 Красноармейским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году                   5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1           ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ,

установил:

Радуль А.В., в период времени с января 2024 года, по 20.04.2024, находясь на территории занимаемого им домовладения <адрес>, имея умысел на систематическое предоставление помещения, для потребления наркотических средств, осознавая противоправный характер своих действий, предоставил Свидетель №1 и Свидетель №2, желающим употреблять наркотические средства - помещение комнаты в домовладении. Реализуя свой преступный умысел, Радуль А.В. в период времени с января 2024 года по 20 апреля 2024 года, систематически предоставлял помещение комнаты в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, для совместного употребления наркотических средств путем курения                   Свидетель №1, 23.02.2024, 07.03.2024, 19.03.2024, 02.04.2024 и 20.04.2024 и Свидетель №2, 23.02.2024, 07.03.2024, 19.03.2024 и 02.04.2024.

Он же, 20.04.2024 около 16 часов 00 минут, находясь в домовладении <адрес>, имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, осознавая общественную опасность совершаемого деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, используя личный мобильный телефон фирмы «Samsung Galaxy A03s», имеющий выход в информационно-телекоммуникационую сеть «Интернет», зашел в месенджер «Телеграмм», где у пользователя под именем «Кактус-бот» заказал наркотическое вещество – мефедрон (4-метилметкатинон), оплатил стоимость наркотического вещества в размере 2 000 рублей за 0,5 грамм, после чего Радуль А.В. получил смс-уведомление с координатами места нахождения тайниковой «закладки» с наркотическим веществом: Краснодарский край Красноармейский район х. Трудобеликовский                      ул. Набережная на расстоянии около 5 метров от домовладения 177.

                 В продолжение своего преступного умысла, Радуль А.В. осознавая противоправный характер своих действий, зная, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, прибыл 20.04.2024 около 17 часов 00 минут, на улицу Набережную, х. Трудобеликовский Красноармейского района Краснодарского края, где около 5 метров                    от домовладения № 177, обнаружил на земле в автомобильной покрышке полимерный пакетик с наркотическим веществом белого цвета – мефедрон (4-метилметкатинон). Забрав наркотическое средство, Радуль А.В. вернувшись в свое домовладение, расположенное по ул. Набережная, 165                           в х. Трудобеликовский Красноармейский район Краснодарский край, часть его употребил путем курения используя стеклянную трубку, а остаток наркотического вещества в полимерном пакетике положил на поверхность полки в помещении комнаты дома, где стал хранить для личного употребления без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 54 минут по 09 часов                      15 минут, в ходе обыска в жилище по адресу: <адрес>, в котором проживает Радуль А.В., в помещении комнаты на поверхности полки обнаружен полимерный пакет с клапан-застежкой, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета.

        Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование в полимерном пакете с клапан - застежкой порошкообразное вещество массой 0,39 г., изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска по адресу: <адрес> содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I Перечня.

                      В соответствии со ст.2 ФЗ №3 от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации и в зависимости от применяемых государством мер контроля вносятся в соответствующие списки.

        Согласно Постановления Правительства РФ № 681 от 30.06.1998     «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», список № 1 мефедрон (4-метилметкатинон), относится к наркотическим средствам.

        Согласно постановления Правительства Российской Федерации                     № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» количество наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,39 грамм образует значительный размер.

В судебном заседании подсудимый Радуль А.В. вину в совершении преступления признал, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с применением правил, предусмотренных главой 40 УПК РФ, поддержал, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, заявлено оно добровольно, после консультаций с защитником. Ему понятно, что приговор не может быть обжалован им по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно, по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник адвокат Ильясова Р.А. ходатайство подзащитного поддержала.

Государственный обвинитель Баранник А.А. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.

Заслушав мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя, удостоверившись, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, подсудимый осознает, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, суд определил постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Радуль А.В., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Действия подсудимого Радуль А.В. следует квалифицировать по               ч. 1 ст. 232 УК РФ - систематическое предоставление помещения, для потребления наркотических средств, а также по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

У суда нет сомнений в отношении вменяемости подсудимого           Радуль А.В., так как его поведение в судебном заседании было адекватно, на учете у врача-психиатра он не состоит, данных о наличии у него психических расстройств не имеется, поэтому Радуль А.В. следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, отнесенных ст. 15 УК РФ к категории небольшой и средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность Радуль А.В., суд учитывает, что подсудимый на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 232 УК РФ суд в соответствии с пп. «г» и «и»              ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи престарелым родителям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ суд в соответствии с пп. «г» и «и»              ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи престарелым родителям.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимого не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совершения преступлений, данных о личности подсудимого, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 6, 60 УК РФ, суд полагает необходимым назначить Радуль А.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку пришел к убеждению, что исправление и перевоспитание, достижение целей уголовного наказания, закрепленных в    ч. 2 ст. 43 УК РФ, невозможно без изоляции от общества, и именно такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания.

При этом, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также не находит оснований применения ст. 73 УК РФ, поскольку применение данных норм закона не будет соответствовать принципу справедливости наказания.

То обстоятельство, что 13.05.2024 Радуль А.В. не находился в состоянии опьянения, что свидетельствует из приобщенного постановления, не является основанием для смягчения наказания.

Подсудимый Радуль А.В. судим 27.10.2023 Красноармейским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. В период испытательного срока по указанному приговору Радуль А.В. совершил два умышленных преступления небольшой и средней тяжести, в связи с чем условное осуждение в отношении него подлежит отмене с назначением наказания по правилам              ст. 70 УК РФ.

На основании вышеизложенного при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств суд назначает подсудимому Радуль А.В. по всем преступлениям наказание с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, а также условий его жизни и материального положения, применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ суд считает нецелесообразным.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание по уголовным делам, рассмотренным в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Срок наказания за совершенные преступления следует определить с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Радуль А.В. вид исправительного учреждения – колонию-поселение.

Суд полагает необходимым разрешить вопрос о вещественных доказательства в соответствии со ст. 81 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Радуль А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 232 УК РФ – 1 год 5 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ – 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Радуль А.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Радуль А.В. по приговору Красноармейского районного суда от 27.10.2023 - отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 27.10.2023 и окончательно назначить Радуль А.В. наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Осужденному Радуль А.В. к месту отбывания наказания в колонию-поселение следовать самостоятельно на основании предписания Федеральной службы исполнения наказания.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ возложить исполнение обязанности по вручению осужденному предписания и направлению его к месту отбывания наказания на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания Радуль А.В. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Радуль А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.

          Вещественные доказательства <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Красноармейский районный суд.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе.

Судья Красноармейского районного суда                                             Горб О.С.