Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3749/2024 ~ М-1547/2024 от 28.03.2024

Дело № 2-3749/2024 7 августа 2024 года

29RS0023-01-2024-002699-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Черняевой О.В.,

при секретаре Черненко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Г. к С.В.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Г. обратилась в суд с иском к С.В.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данная квартира приобретена по ипотечному договору ....., кредит составил 3700000 руб. Размер долей был определен в следующем порядке: 21/100 в праве общей долевой собственности на квартиру – Г.С.К,, 79/100 – С.И.А. Г. внесла денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 1800000 руб., полученные от продажи ранее принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>. Полагала, что внесенные денежные средства вправе требовать с супругов С. по 1/2 указанной суммы с каждого. Просила взыскать со С.В.А. денежные средства в размере 900000 руб., государственную пошлину в возврат.

В судебном заседании представитель истца и третье лицо С.И.А. заявленные требования поддержали.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 33-7679/2023 (2-2793/2023) в удовлетворении исковых требований Г. к ПАО «Сбербанк России», С.В.А., С.И.А. об увеличении доли в праве собственности на жилое помещение отказано.

Данным апелляционным определением, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Х. (продавец) и Г., С.И.А. (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продает, а покупатели покупают в общую долевую собственность: 21/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру - Г.; 79/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру - С.И.А. четырехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 75,0 кв.м, состоящую из четырех жилых комнат, раздельного санузла, кухни, расположенную на первом этаже девятиэтажного кирпичного дома.

Стоимость квартиры определена в сумме 4 800 000 руб. (п. 3 Договора).

Приобретение покупателями квартиры осуществляется частично за счет собственных средств в сумме 1 100 000 руб. и частично в размере 3 700 000 руб. - кредитные средства (п. 4 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и С.И.А., Г. и С.В.А. (созаемщики) был заключен кредитный договор ....., по условиям которого Банк предоставил кредит на сумму 3700000 руб. на 180 месяцев, под 9,30% годовых.

Регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи и договору ипотеки зарегистрирована в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора указанная квартира находится в залоге у банка.

ДД.ММ.ГГГГ истец частично досрочно внесла в счет погашения ипотечного кредита сумму в размере 1 800 000 руб.

Из представленных в материалы дела выписок по счетам следует, что денежные средства в размере 1800000 руб. были перечислены со счета Г. на счет С.И.А., а впоследствии зачислены в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно представленной в материалы дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ Г. подарила своей дочери С.И.А. денежные средства в размере 1800000 руб. для погашения части ипотеки на квартиру.

Из пояснений представителя истца следует, что данная расписка была написана в связи с рассмотрением гражданского дела о разделе имущества между С.И.А. и С.В.А. Денежные средства были переданы С.И.А. на погашение ипотеки с условием, что в случае развода супругов Скороходовых денежные средства подлежали возврату супругами.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца указывает, что, поскольку в удовлетворении требований об увеличении доли в праве собственности на жилое помещение было отказано, при этом признано общим совместным имуществом С.В.А. и С.И.А.: 79/100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, истец вправе требовать со С.В.А. денежных средств в размере 900000 руб., то есть ? от переданных С.И.А. денежных средств в счет погашения ипотечных обязательств.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Из представленной в материалы дела расписки следует, что денежные средства были переданы Г. своей дочери С.И.А. в дар. Вопреки доводам стороны истца из материалов дела не следует, что денежные средства были переданы С.И.А. на условиях возвратности, в том числе в случае расторжения брака.

В силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как следует из разъяснений абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что спорные денежные средства в размере 1800000 руб. были переданы Г. в дар С.И.А., в связи с чем оснований для взыскания указанных денежных средств со С.В.А. в пользу Г. не имеется.

На основании изложенного, суд происходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Г. (паспорт .....) к С.В.А. (паспорт .....) о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Черняева

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2024 года