Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-370/2023 ~ М-217/2023 от 24.05.2023

Дело №2-370/2023

УИД 52RS0054-01-2023-000283-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чкаловск 04 октября 2023 года

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А., при секретаре судебного заседания Лавровой Н.Е., с участием представителя истца Еголина А.А. - Рыбакова В.А., ответчика Луканина А.А., его представителя Лаптевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еголина Алексея Анатольевича к Луканину Александру Александровичу, Луканину Виталию Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Еголин А.А. обратился в Чкаловский районный суд Нижегородской области с иском к Луканину А.А. и Луканину В.А. о взыскании солидарно с последних в свою пользу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 378 655 рублей, расходов по оплате досудебных экспертиз в сумме 14 000 рублей, расходов по оплате услуг автосервиса в сумме 2 920 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 3 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6987 рублей.

В обосновании исковых требований истец указал, что 04.01.2023 около 13 часов 30 минут на <адрес> водитель Луканин А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением Еголина А.А. В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля «<данные изъяты>» - Е.А.С., <дата> рождения.

18.01.2023 на основании ст.28.7 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ. Согласно заключению проведенной экспертизы № каких-либо телесных повреждений у Е.А.С. в представленной медицинской документации не зарегистрировано. 13.02.2023 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от 13.02.2023 водитель Луканин А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом при проезде перекрестка, где произвел столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением Еголина А.А., чем нарушил п.13.4 ПДД РФ. 13.02.2023 вынесено постановление по делу об административном правонарушении УИН №, согласно которому водитель Луканин А.А. привлечен к административной ответственности, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Истец обратился в страховую компанию, которая произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Поскольку данной суммы недостаточно для восстановления его автомобиля, он обратился к ИП Е.С.В. для проведения осмотра и составления заключения.

Составлено экспертному заключению № от 05.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, составляет 2 162 400 рублей. За производство экспертизы им (истцом) заплачено 8000 рублей.

05.04.2023 составлено экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля «<данные изъяты>» составляет 1 013 900 рублей, стоимость годных остатков составляет 235 245 рублей. За производство экспертизы им (истцом) оплачено 6 000 рублей.

Таким образом, сумма ущерба составляет 378 655 рублей (1 013 900 – 400 000 – 235 245).

Кроме того, для транспортировки автомобиля с места ДТП он (истец) вынужден был вызвать эвакуатор, за услуги которого оплачено 3 000 рублей. Также за осмотр автомобиля на подъемнике им было оплачено 2 920 рублей.

В дальнейшем истец дополнил свои требования и кроме прочего просит взыскании с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Впоследствии представитель истца обратился с заявлением о взыскании всех вышеуказанных сумм лишь с ответчика Луканина Александра Александровича.

Представитель истца Еголина А.А. - Рыбаков В.А. в судебном заседании заявленные окончательные исковые требования поддержал, подтвердив доводы иска, просил все просимые суммы взыскать с ответчика Луканина А.А., поскольку последний управлял транспортным средством на законных основаниях, является виновником ДТП.

Ответчик Луканин А.А. и его представитель Лаптева А.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились, не отрицают, что Луканин А.А. является виновником ДТП, не оспаривают размер просимых в иске сумм, однако, не согласны с требованиями о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку в договоре не конкретизировано, какие услуги оказаны, и какая оплата должна быть. Поддерживают возражения на иск ответчика Луканина В.А. и считают, что исковые требования к последнему не подлежат удовлетворению.

Истец Еголин А.А., ответчик Луканин В.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховая компания «Согласие», СПАО «Ингосстрах», Управление ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик Луканин В.А. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В представленных возражениях на иск пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку его автомобиль «<данные изъяты>», в момент ДТП правомерно находился под управлением Луканина А.А., что подтверждается страховым полисом ОСАГО № и документами, оформленными при ДТП.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом указанные положения закона не исключают возможности возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно положениям ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что 04.01.2023 около 13 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Луканина Александра Александровича и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Еголина Александра Алексеевича.

В результате ДТП принадлежащему истцу Еголину Алексею Анатольевичу автомобилю «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, причинены механические повреждения, а его владельцу Еголину А.А. имущественный ущерб.

По данному факту на основании постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду З.Ю.А. от 13.02.2023 Луканин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу 23.02.2023.

Указанным постановлением и материалами дела об административном правонарушении установлена вина Луканина А.А. в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба имуществу истца в связи с нарушением ответчиком Луканиным А.А. п.13.4 Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением Еголина А.А., пользующемуся преимущественным правом при проезде перекрестка, произвел столкновение с последним, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от 11.12.2021 истец Еголин Алексей Анатольевич является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» Еголина А.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ТТТ №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», Луканина В.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», страховой полис №. Водитель Луканин А.А. относился к лицам, допущенным к управлению транспортным средством.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением имущественного ущерба в результате ДТП. ООО «СК «Согласие» признала указанное ДТП страховым случаем и произвело Еголину А.А. выплату страхового возмещения по платежному поручению № от 30.03.2023 в размере 400 000 рублей на основании акта о страховом случае № от 29.03.2023, акта осмотра транспортного средства от 21.03.2023.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также рыночной стоимости автомобиля и определения стоимости годных остатков, по заказу истца Еголина А.А. ИП Е.С.В. (Экспертная компания «Точка зрения») были проведены независимые технические экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от 05.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, без учета износа составляет 2 162 400 рублей, с учетом износа – 1 318 200 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 05.04.2023 итоговая, доаварийная рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, составляет 1 013 900 рублей; стоимость годных остатков указанного транспортного средства составляет 235 245 рублей.

Указанные экспертные заключения ответчиками не оспариваются.

Не доверять приведенным выше заключениям эксперта у суда не имеется оснований, поскольку они мотивированы, в них указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом-техником и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Кроме того, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, имеет необходимую квалификацию и стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключения объективны, построены на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, они основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключения эксперта соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства по делу и считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба опираться на данные этих экспертных заключений.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п.2 ст.15 ГК РФ.

В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу закона причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079 ГК РФ).

Из п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В силу разъяснений, приведенных в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно заключениям эксперта № и № от 05.04.2023, выполненным ИП Е.С.В. (Экспертная компания «Точка зрения») стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом эксплуатационного износа превышает доаварийную рыночную стоимость этого автомобиля, что указывает на полную гибелью транспортного средства. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, которые не оспорены стороной ответчиков: установление вины ответчика Луканина А.А. в произошедшем ДТП, отсутствие доказательств иного размера ущерба, суд определяет сумму причиненного истцу ущерба в размере 778 655 рублей на основании предоставленных истцом экспертных заключений, исходя из разницы от рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков (1 013 900 – 235 245).

Поскольку причиненный истцу в результате ДТП ущерб в размере 778 655 рублей превышает установленный п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО лимит выплаченного истцу ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в силу вышеприведенных требований закона, в пользу истца с надлежащего ответчика полежит взысканию разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - 378 655 рублей, поскольку страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, предусмотренных ст.1083 ГК РФ, судом не установлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на проведение досудебных экспертиз в сумме 14 000 рублей; судебных расходов на представителя в сумме 35 000 рублей; расходов по оплате услуг автосервиса в сумме 2 920 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 3 000 рублей.

Сторона ответчика Луканина А.А. выразила несогласие с заявленными судебными расходами на оплату услуг представителя, считая их завышенными и неподтвержденными, в остальной части разрешение вопроса оставила на усмотрение суда.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по составлению экспертных заключений в размере 8 000 и 6 000 рублей на основании договора № и № от 05.04.2023 соответственно, расходы по оплате услуг автосервиса в сумме 2 920 рублей (подъемник для осмотра специалистом автомобиля с целью выявления возможных дефектов, что отражено в приведенных выше экспертных заключениях), расходы по оплате услуг эвакуатора с места ДТП в сумме 3 000 рублей. Расходы подтверждены материалами дела.

Данные расходы признаются судом необходимыми, в том числе, для реализации права истца на обращение в суд с настоящим иском, указанные расходы в силу вышеприведенных разъяснений Верховного суда РФ суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию в пользу истца с надлежащего ответчика.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание положения ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.100 ГПК РФ, в силу которых, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 10.05.2023, квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.05.2023, истцом Еголиным А.А. понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 рублей.

Учитывая, характер и сложность дела, объем заявленных исковых требований, цену иска, объем оказанных представителем истца услуг, количество судебных заседаний и удовлетворение исковых требований о возмещении ущерба, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 25 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и выполненной представителем работы по настоящему гражданскому делу.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины согласно удовлетворенным требованиям в просимом размере 6987 рублей.

Устанавливая надлежащего ответчика по настоящему делу, суд исходит из указанных выше и приведенных ниже норм.

В соответствии с п.19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу ст.1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.03.2006, аналогично разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Аналогичные разъяснения приведены, в том числе, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2019 №60-КГ19-2, 2-7/2018.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены «Правила дорожного движения Российской Федерации».

Согласно подпункту 2.1.1 п.2.1 ПДД водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Следовательно, ПДД допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

Поскольку ответчик Луканин А.А., виновность которого в причинении ущерба истцу установлена судом, управлял транспортным средством на законном основании (по полису ОСАГО являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, имел водительское удостоверение соответствующей категории) именно он является надлежащим ответчиком по данному делу.

Оснований для взыскания сумм причиненного истцу ущерба и судебных расходов с ответчика Луканина В.А., как собственника автомобиля, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Еголина Алексея Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Луканина Александра Александровича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Еголина Алексея Анатольевича (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 378 655 (триста семьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей в счет компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате досудебных экспертиз в сумме 14 000 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в сумме 2920 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4714 рублей 67 копеек.

В удовлетворении требований Еголина Алексея Анатольевича к Луканину Александру Александровичу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большей сумме отказать.

В удовлетворении требований Еголина Алексея Анатольевича к Луканину Виталию Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате досудебных экспертиз, расходов по оплате услуг автосервиса, услуг эвакуатора, услуг представителя, государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Чкаловский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Плеханов. Решение не вступило в законную силу.