Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2660/2023 от 14.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04 октября 2023 года                                                                                г. Тула

    Центральный районный суд г. Тулы в составе:

    председательствующего Крымской С.В.,

    при секретаре Зубкове Н.В.,

    с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении наследниками по закону понесенных затрат на погребение,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении наследниками по закону понесенных затрат на погребение, указывая, что в связи со смертью бабушки ответчиков – ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ею (ФИО2) были понесены расходы на погребение в сумме 101 044 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что при жизни ФИО9 в пользу ФИО2 и Дормидонтовой Л.С. было составлено завещание, которое в дальнейшем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.

Поскольку она осуществляла похороны и обустройство могилы наследодателя, то в адрес ответчиков ею была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на погребение ФИО9, которая до настоящего момента не исполнена.

По изложенным основаниям, истец ФИО2 просила взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на погребение умершей ФИО9 в сумме 101 044 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 221 руб.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус <адрес> Токарева И.П., Дормидонтова Л.С.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования искового заявления поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований, полагая, что расходы, возникающие в связи с погребением наследодателя, относятся к самому наследственному имуществу, то есть обременяют не наследников, а само имущество. В период, когда ФИО2 и Дормидонтова Л.С. имели действующее завещание, они распорядились, распродали и потратили на свои нужды все наследственное имущество. Таким образом, наследственное имущество у них, ФИО3, ФИО4, отсутствует. Ни истец ФИО2, ни Дормидонтова Л.С. после того, как завещание ФИО9 было признано недействительным, не вернули наследникам наследственное имущество, ни денежные средства, вырученные от его реализации. При определении размера расходов на проведение похорон просила учесть, что размер расходов на памятник и благоустройство захоронения не носит разумный характер, является завышенным, также заявила о применении положений о пропуске сроков исковой давности к требованию о компенсации расходов на погребение.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие не просила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус <адрес> Токарева И.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо Дормидонтова Л.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено о проведении судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО9 являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-а, <адрес>. Собственником другой ? доли вышеуказанной квартиры являлся ФИО10, а в последующем с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора пожизненного содержания с иждивением – ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 составила завещание, удостоверенное нотариусом <адрес> Токаревой И.П., согласно которому всё свое имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе принадлежащую ей в праве общей долевой собственности ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-а, <адрес>, завещала Дормидонтовой Л.С. и ФИО2 в равных долях каждой. Все ранее составленные от ее имени завещания указанным завещанием отменила.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Дормидонтова Л.С. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО9

На основании данного заявления нотариусом <адрес> Токаревой И.П. заведено наследственное дело № к имуществу ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 также обратились к нотариусу <адрес> Токаревой И.П. с заявлениями о принятии наследства по закону после смерти ФИО9 как ее внучки. Наследников по закону предыдущих очередей у ФИО9 не имелось, поскольку ее муж, ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ, сын, ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее смерти наследодателя, ФИО3 и ФИО4 являются наследниками по закону по праву представления.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус <адрес> Токарева И.П. сообщила ФИО3, ФИО4 о том, что в материалах наследственного дела № имеется завещание, составленное не в их пользу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО13 в суд было подано исковое заявление о признании завещания ФИО9 в пользу ФИО2 и Дормидонтовой Л.С. недействительным.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и Дормидонтовой Л.С. о признании завещания недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Дормидонтова Л.С. обратились к нотариусу <адрес> Токаревой И.П. с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство к имуществу ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Токаревой И.П. ФИО2 и Дормидонтовой Л.С. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу ФИО9 в размере ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-а, <адрес>.

Как следует из выписок из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие записи о праве собственности на 1/4 доли названной квартиры за каждым за ФИО2 и Дормидонтовой Л.С. были внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 собственником ? доли вышеназванной квартиры и ФИО2 и Дормидонтовой Л.С. собственниками другой ? доли указанной квартиры (1/4+1/4), как продавцами, и ФИО14, как покупателем, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-а, <адрес>.

Стоимость объекта определена сторонами в 3630000 руб., которая была уплачена покупателем полностью с учетом предоставленных заемных денежных средств в сумме 2950000 руб., полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором ПАО Сбербанк России и заемщиками ФИО14 и ФИО15

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-а, <адрес>, оформлялся продавцами ФИО11, ФИО2 и Дормидонтовой Л.С. с ФИО14 через Центр недвижимости от Сбербанка ДомКлик в электронном виде, с анализом представителями банка заключаемой сделки, поскольку по договору оплата ФИО14 производилась заемными денежными средствами в сумме 2950000 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиками по которому являются ФИО14 и ФИО15

В соответствии с п. 11 индивидуальных условий указанного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору до выдачи кредита объект недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>-а, <адрес>, в залог с залоговой стоимостью в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ (по почтовому штемпелю) ФИО3 и ФИО4 подана кассационная жалоба на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО3 к ФИО2, Дормидонтовой Л.С. о признании завещания недействительным, признано недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 удостоверенное нотариусом <адрес> Токаревой И.П. по реестру №-н/71-2018-4-630.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус <адрес> Токарева И.П. сообщила ФИО3, что выдать свидетельство о праве на наследство к имуществу ФИО16, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, поскольку собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-а, <адрес>, значится ФИО14 и в отношении объекта недвижимости зарегистрированы ограничения и обременения в виде ареста и ипотеки в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 обратились в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, Дормидонтовой Л.С., ФИО14 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, признании недействительным договора купли-продажи в части долей в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности на долю в квартире, погашении об этом записи в Едином государственном реестре прав на недвижимость, признании недействительным пункта кредитного договора, прекращении залога в отношении спорной квартиры, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимость записи о залоге, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на доли в квартире.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО2, Дормидонтовой Л.С., ФИО14 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, признании недействительным договора купли-продажи в части долей в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности на долю в квартире, погашении об этом записи в Едином государственном реестре прав на недвижимость, признании недействительным пункта кредитного договора, прекращении залога в отношении спорной квартиры, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимость записи о залоге, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на доли в квартире, встречному иску ФИО14 к ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, заявлению третьего лица Государственного учреждения <адрес> «Управление социальной защиты населения <адрес>» к ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения постановлено:

в удовлетворении иска ФИО3 и ФИО4 к ФИО2, Дормидонтовой Л.С., ФИО14 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, признании недействительным договора купли-продажи в части долей в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности на долю в квартире, погашении об этом записи в Едином государственном реестре прав на недвижимость, признании недействительным пункта кредитного договора, прекращении залога в отношении спорной квартиры, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимость записи о залоге, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на доли в квартире отказать.

Встречный иск ФИО14 к ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать ФИО14 добросовестным приобретателем ? доли квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>-а, <адрес>.

В удовлетворении заявления третьего лица Государственного учреждения <адрес> «Управление социальной защиты населения <адрес>» к ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела, судебными актами по названным гражданским делам, материалами гражданского дела №, выписками из ЕГРН и другими письменными доказательствами, исследованными судом.

Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, истец ФИО2 сослалась на то, что она понесла расходы на похороны ФИО9, а также на обустройство могилы, которые полагает возможным компенсировать за счет средств наследников по закону после смерти ФИО9 её внучек ФИО3 и ФИО4

Возражая против исковых требований, ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, в обоснование которого указано, что ФИО2 знала более 3-х лет о нарушении прав в части оплаты расходов на погребение, понесенных от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41044 руб., поэтому ею пропущен срок исковой давности по этим требованиям.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила по почте исковое заявление в Центральный районный суд <адрес> после того, как было постановлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано недействительным завещание, на основании которого в права наследования после смерти ФИО9 вступила ФИО2 и, соответственно, несла расходы по осуществлению похорон и обустройству могильного сооружения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 узнала о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. До этого момента у нее отсутсвовали основания для предъявления иска к наследникам по закону о возмещении расходов на похороны и устройство памятника, поскольку ФИО2 обладала наследственными правами, возникшими у неё на основании завещания.

Изложенное свидетельствует о том, что срок исковой давности ФИО2 на предъявление настоящего иска не пропущен.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина (статья 113 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 названного Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов на достойные похороны могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Данные расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества, при этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Анализ приведенных норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследником наследства, и именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (статья 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

Право лица требовать возмещения понесенных им расходов на достойные похороны наследодателя возникает в силу п. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», как право лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Таким образом, лицо, осуществившее похороны умершего за счет собственных средств, имеет право требования к наследникам возмещения этих расходов.

В силу ст. 5 Закона «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 данного Федерального закона возмещению подлежат расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения: расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретение одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству захоронения (могилы, места в колумбарии); расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачей урны с прахом.

Статьей 5 указанного закона предусмотрено, что погребение должно обеспечивать достойное отношение к телу умершего и его памяти.

Также и установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (то есть установка памятника, ограды, надгробья и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Судом установлено, что предоставленными истцом ФИО2 чеками, квитанциями подтверждается факт несения расходов, связанных с погребением ФИО9

Так, согласно накладной серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик – ФИО2, был сделан заказ на принадлежности для похорон (гроб, покрывало, венок, лента на венок, могила, крест на могилу и табличка, доставка в морг, оформление документов, катафалк, вынос гроба, услуги морга) для умершей ФИО9 на сумму 41 044 руб.

Стоимость благоустройства могилы (плитка тротуарная, ограда металлическая, ковка б/с) ФИО9 составила 25 000 руб. (квитанция-договор на изготовление и установку памятника (ритуал) серия АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик ФИО2).

Согласно квитанции – заказу на изготовление памятника ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик ФИО2, общая стоимость работ по установке памятника умершей составила 35 000 руб.

Таким образом, ФИО2 понесла расходы на погребение ФИО9 в размере 101 044 руб.

Согласно ответу ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в территориальный орган ПФР с заявлением о выплате социального пособия на погребение связи со смертью ФИО9, в связи с чем ей было выплачено 5701 руб. 31 коп.

Изложенное свидетельствует о том, что с учетом полученного социального пособия на погребение ФИО2 потратила на захоронение ФИО9 и обустройство могильного сооружения денежные средства в размере 95342 руб. 69 коп.

    Суд не может принять доводы ответчиков о неразумности данных расходов исходя из следующего.

    Согласно ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" специализированные службы по вопросам похоронного дела на безвозмездной основе оказывают услуги по погребению согласно гарантированному перечню (оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом)).

    Ни названный Федеральный закон, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не определяют критерии достойных похорон, в связи с чем суд полагает, что категория достойных похорон является оценочной, где главным ориентиром должна служить воля умершего (п. 1 ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле"). Однако, в случае отсутствия волеизъявления умершего, право на разрешение действий, указанных в пункте 1 статьи 5, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (п. 3 ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле").

    По сложившимся обычаям и традициям, тело умершего предают земле одетым (верхняя и нижняя одежда), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами), к могиле возлагаются венки и цветы; могила оформляется оградой, устанавливается памятник; в день похорон организуется поминальный обед. Обычаи могут быть несколько иными в зависимости от места проживания и национальности умершего.

    Определяя сумму расходов, понесенных истцом на достойные похороны, суд исходит из необходимости конкретных услуг при проведении похорон наследодателя, которые оплатила истица. Суд не находит оснований считать данные расходы не необходимыми и чрезмерными. При этом социальный статус и материальное положение умершего, не являются определяющими для решения вопроса о его достойных похоронах. Все услуги, стоимость которых была расходована истцом, соответствуют обычаям и традициям, проводимым в день похорон.

    Несостоятельны доводы ответчиков о том, что расходы на изготовление надгробного памятника не относятся к числу необходимых расходов на погребение.

    Так, в силу статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

    По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

    Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ритуальные услуги по принадлежностям являются необходимыми и соответствуют обычаям и традициям, проводимым в день захоронения. Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям.

    Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение.

    Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

    При этом представленные истцом документы с достоверностью подтверждают фактическим понесенные ею расходы. Оснований сомневаться в представленных истцом финансовых и платежных документах не имеется.

    Таким образом, судом установлено, что истец ФИО2 в связи со смертью ФИО9 понесла расходы на её погребение, что не оспаривалось сторонами.

    Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, следует, что расходы на достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

    В судебном заседании истец ФИО2 пояснила, что за счет своих средств и средств Дормидонтовой Л.С. она оплатила расходы по похоронам, остальные расходы по обустройству могильного сооружения оплатила за счет средств, вырученных от продажи квартиры, принадлежавшей ранее наследодателю.

    Судом установлено и с достоверностью подтверждается материалами дела, что при участии ФИО2 было осуществлено отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-а, <адрес>, принадлежавшей умершей ФИО9, и входящей в состав наследства после её смерти. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО2 не возвратила наследникам по закону ФИО3, ФИО4 денежные средства от продажи наследственного имущества, стоимость которого превышает стоимость расходов по захоронению и обустройству могильного сооружения. Доказательств обратного суду не представлено.

    С учетом изложенного, исходя из установленных обстоятельств и толкования положений ст. 1174 ГК РФ, соглашаясь с доводами возражений ответчиков ФИО3, ФИО4, суд приходит к выводу о том, все понесенные ФИО2 расходы на погребение и обустройство места захоронения ФИО9 были оплачены за счет средств, вырученных от реализации наследственного имущества, то есть за счет наследственного имущества, в связи с чем, оснований для взыскания с наследников ФИО3, ФИО4 заявленных расходов у суда не имеется.

    При установленных судом обстоятельствах, описанных выше, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела также усматривается, что истец понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 3 221 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ., которые как, она полагает, подлежат взысканию в ответчиков.

Учитывая выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении наследниками по закону понесенных затрат на погребение отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий