Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2020 (2-2426/2019;) ~ М-2508/2019 от 11.11.2019

...

УИД: 89RS0005-01-2019-003529-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2020 года город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Русиной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Ахтаровой Ю.Р.,

с участием представителя истца Карповой О.В., представителя ответчика - Чемиренко С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0023/2020 по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Семеновой Виолетте Игоревне о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

25 октября 2018 года по вине Семеновой В.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Сузуки Витара, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО., и которой по договору добровольного страхования автомобиля (КАСКО) истец выплатил страховое возмещение в сумме 141 127 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, то истец, ссылаясь на статьи 15, 387, 965 и 1064 ГК РФ, просит суд указанную сумму в порядке суброгации взыскать в свою пользу с Семеновой В.И., а также государственную пошлину в размере 4 023 рубля.

В судебном заседании представитель истца Карпова О.В. (доверенность № от 01.01.2019 – л.д. 24), по результатам судебной экспертизы и с учетом поступивших со стороны ответчика возражений, уменьшила исковые требования на сумму 39 200 рублей (сумма реализованных страховой компанией запасных частей), о чем предоставила суду выполненное ООО ...» заключение эксперта № от 06.02.2020 (л.д. 93-99). Просит суд взыскать с ответчицы 101 927 рублей и государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик Семенова В.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие и с участием представителя.

Представитель ответчика Чемиренко С.К. с уточненными требованиями не согласился, поддержав предоставленные суду дополнительные письменные возражения (л.д. 56, 112-113). Обстоятельства ДТП и вину Семеновой В.И. не оспаривает, с заключением судебной экспертизы согласен. Полагает, что ущерб должен быть взыскан без учета повреждения в виде скола дневного левого ходового огня и за вычетом замененных в ходе ремонта и реализованных страховщиком запасных деталей поврежденного автомобиля.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (статья 387 ГК РФ).

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 25 октября 2018 года в 09 часов 37 минут <адрес>, водитель Семенова В.И., управляя транспортным средством Мазда 6, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, совершила наезд на припаркованный автомобиль марки Сузуки Витара, государственный регистрационный знак №, которому в результате ДТП причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в т.ч. административным материалом по факту ДТП, из которого следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Семеновой В.И., что ответчиком и не отрицается.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Syzuki Vitara, г/н №, принадлежащий ?&#0;?&#0;?&#0;?&#...

Риск гражданской ответственности владельцев транспортного средства Мазда 6, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования, что подтверждено материалами дела и не отрицается ответчиком.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Syzuki Vitara были причинены механические повреждения, которые были отражены в актах осмотра транспортного средства от 30.10.2018 г. и от 05.11.2018 г.

Так, в акте осмотра от 30.10.2018 года указаны следующие повреждения: деформация с изломом пластика в левой части облицовки бампера переднего; слом кронштейна переднего левого бампера; потертость рассеивателя левой фары; деформация залома в передней части переднего левого крыла.

Дополнительно в данном акте указано, что все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП, возможны скрытые повреждения в зоне аварийных повреждений, которые оформляются дополнительным актом в условиях СТОА (л.д. 13-14).

По результатам осмотра и согласно акту осмотра независимой экспертизы ООО «...» № от 30.10.2018 страховщик выдал владельцу а/м Syzuki Vitara ФИО направление № от 31.10.2018 года на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА у ИП ФИО2. (л.д. 15).

05.11.2018 года ИП ФИО2. был произведен дополнительный осмотр автомобиля, по результатам которого в акте осмотра указано, что при наружном осмотре установлено подлежащее замене повреждение, а именно - скол левого дневного ходового огня (л.д. 16).

25 января 2019 года ИП ФИО2. вновь произведен дополнительный осмотр автомобиля, по результатам которого в акте осмотра указано на наличие повреждения в виде деформации с заломом металла в передней части левого переднего крыла, а также потертости расширителя переднего левого крыла (л.д. 17).

В связи с наступлением страхового случая истец произвел выплату страхового возмещения в размере 141 127 рублей, перечислив указанную сумму ИП ФИО2., выполнившему восстановительный ремонт автомобиля Syzuki Vitara, г/н №, что подтверждается платежным поручением № от 06 декабря 2019 года (л.д. 22).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденого по вине ответчицы транспортного средства подтверждена оформленным ИП ФИО2. заказ-нарядом № № от 31.01.2019 года (л.д. 18-19).

Таким образом, в порядке пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования возмещения вреда к его причинителю.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика указывалось на несогласие со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Syzuki Vitara, в частности на завышенную стоимость ремонтных работ, на необоснованность замены в ходе восстановительного ремонта автомобиля левого дневного ходового огня в связи с обнаружением на нем скола, поскольку данное повреждение не явилось следствием ДТП от 25.10.2018 года.

Учитывая то обстоятельство, что скол дневного ходового огня, безусловно, не является скрытым повреждением транспортного средства, которое не могло быть не обнаружено при первоначальном осмотре автомобиля, принимая во внимание, что в период с 30.10.2018 по 05.11.2018 (период от первого до второго акта осмотра) автомобиль был управляем и находился в пользовании у его владельца, суд принимает как состоятельные и обоснованные вышеназванные возражения представителя ответчика.

Поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил суду доказательств обратному, то при указанных обстоятельствах расчет ущерба следует исчислять без учета затрат на замену фонаря дневного света левого.

Для правильного определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля определением суда по ходатайству представителя ответчика Семеновой В.И. была назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 71).

Согласно заключению судебной экспертизы № от 17 января 2020 года, подготовленным экспертом ФИО3. (ООО «Экспертное бюро Ямала») по состоянию на 25.10.2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Витара без учета износа и без учета стоимости повреждения фонаря дневного света левого составляет 114 700 рублей (л.д. 75-79).

Заключение судебной экспертизы, имеющее обоснование, расчеты, а также выполненное лицом, имеющим специальные познания, не вызывает сомнений и может быть положено в основу решения. Оснований не доверять заключению у суда не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного им заключения, суду не представлено. Экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка. При определении размера стоимости ремонта, экспертом учтены все повреждения автомобиля, и таким образом определен реальный действительный ущерб. Эксперт, подготовивший заключение, имеет необходимую профессиональную подготовку.

Суд находит заключение судебной оценочной экспертизы объективным и достоверным доказательством, которое может быть положено в основу решения суда.

Вместе с тем, из суммы ущерба 114 700 рублей также подлежит вычесть сумму стоимости замененных и реализованных страховщиком в ходе ремонта автомобиля деталей в размере 26 800 рублей (6 000 рублей - бампер передний, 20 800 рублей - фара левая (л.д. 97-98).

Таким образом, исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат частичному удовлетворению за счет ответчика в сумме 87 900 рублей (114 700 – 26 800).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 4 023 рубля.

Поскольку исковые требования удовлетворяются судом частично, то на ответчика следует возложить обязанность возместить истцу понесенные судебные расходы в размере 2 837 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с Семеновой Виолетты Игоревны в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» произведенную страховую выплату в порядке суброгации в сумме 87 900 рублей и судебные расходы в сумме 2 837 рублей, всего 90 737 (девяносто тысяч семьсот тридцать семь) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через Ноябрьский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2020 года.

Судья (подпись) Русина Л.Г.

...