Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-90/2022 от 04.07.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2022 года г. Коломна Московской области

Судья Коломенского городского суда Московской области Российской Федерации Шолгина О.И., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «<данные изъяты>» на определение мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «<данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам, пени,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «<данные изъяты>» обратилось в Коломенский городской суд <адрес> с частной жалобой на определение мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскании задолженности по членским взносам, пени.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> судебного участка Коломенского судебного района <адрес> вынесено определение о возвращении СНТСН «<данные изъяты> искового заявления о взыскании с должника ФИО1 задолженности по членским взносам, пени.

Не согласившись с постановленным определением, СНТ «<данные изъяты>» обжалует его.

В частной жалобе просит суд определение мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Коломенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления отменить, ссылаясь на то, что Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости <данные изъяты>2» (далее - СНТ, Товарищество) обратилось в судебный участок № Коломенского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по целевым взносам за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, пени, начисленные на сумму долга по целевым взносам за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Коломенского судебного района по делу № был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной суммы долга и судебных расходов. В связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменён. После отмены судебного приказа Товарищество обратилось в <данные изъяты> судебный участок мирового судьи Коломенского судебного района <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями: о взыскании в пользу СНТСН <данные изъяты>» задолженность по оплате целевого взноса за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> руб., пени, начисленные на сумму долга по оплате целевого взноса за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> руб. Всего - <данные изъяты> руб.: о взыскании в пользу СНТСН «<данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате юридической услуги по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. В исковом заявлении Товарищество заявило ходатайство об увеличении размера исковых требований в части увеличения суммы пени за просрочку оплаты целевого взноса за ДД.ММ.ГГГГ года в связи с увеличением периода просрочки. Однако судом первой инстанции при рассмотрении искового материала был сделан вывод о том, что истцом не было представлено доказательств обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 задолженности с указанными (увеличенными в порядке части 1 статьи 39 ГПК РФ) требованиями. Указанный вывод суда первой инстанции, считают, не соответствующим нормам процессуального права и свидетельствующим о формальном подходе к рассмотрению искового материала. После отмены судебного приказа заявитель (истец) имеет право на подачу искового заявления и соответственно в данном случае на процедуру подачи искового заявления распространяются нормы гражданского - процессуального закона об исковом производстве, в том числе и нормы статьи 39 ГПК РФ. На стадии подачи искового заявления после отмены судебного приказа истец был вправе на основании статьи 39 ГПК РФ увеличить размер исковых требований, ранее указанных в заявлении о выдаче судебного приказа.

Исследовав материалы наряда, суд находит частную жалобу на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащей удовлетворению.

Статьей 122 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявленное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, по данному требованию выносится судебный приказ.

В свою очередь, согласно пункту 1.1. части 1 статьи 135 ГПК РФ, исковое заявление подлежит возвращению в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что:

"Судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем, подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ)".

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве", при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что свои исковые требования взыскатель СНТСН «<данные изъяты>» основывает на взыскании задолженности по членским взносам за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Коломенского судебного района по делу № был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по целевым взносам за ДД.ММ.ГГГГ год в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, пени, начисленные на сумму долга по целевым взносам за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> руб.

В связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменён.

При этом определения об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа в отношении задолженности по членским взносам за ДД.ММ.ГГГГ год в размере ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ДД.ММ.ГГГГ, оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей не выносилось, материалы дела обратного не содержат.

Таким образом, согласно положениям ст. ст. 122, 123 ГПК РФ, такие требования рассматриваются в порядке приказного производства, право указанного требования реализуется путем подачи соответствующему мировому судье заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, при отсутствии определения об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа, определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления о взыскании задолженности является обоснованным и законным.

Доводов, которые влияли бы на правильность принятого судебного постановления, частная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, мировым судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи, постановленного на основании закона и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить заявителю, что при отсутствии у него возможности представить мировому судье документы, отсутствие которых ранее послужило основанием к возвращению заявления о вынесении судебного приказа, он при повторном обращении к мировому судье вправе указать об этом в заявлении о вынесении судебного приказа, что будет свидетельствовать о наличии спора о праве и в силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ послужит основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, что позволит обратиться с заявленными требованиями в порядке искового производства.

Руководствуясь положениями ст. ст. 327 - 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.