Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7698/2023 от 02.06.2023

Судья Никонова Л.Ф. гр. дело № 33-7698/2023

(гр. дело № 2-1325/2022) УИД: 63RS0009-01-2022-001841-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

судей: Дудовой Е.И., Маликовой Т.А.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сабановой Л.М., Сабанова А.И. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 08 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Голенковой И.Н. удовлетворить.

Обязать Сабанову Л.М. (паспорт <данные изъяты> г.) и Сабанова А.И. (паспорт <данные изъяты>

- не чинить Голенковой И.Н. (паспорт <данные изъяты> г.) препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>

- в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу передать Голенковой И.Н. ключи от замков входной двери указанной выше квартиры.

Вселить Голенкову И.Н. в квартиру по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения ответчиков Сабанова А.И., Сабановой Л.М. и их представителя Зумбадзе Р.А., в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца Голенковой И.Н. – Давлетбаевой И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голенкова И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Сабановой Л.М. и Сабанову А.И. и с учетом уточнения просила обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании принадлежащей сторонам на праве общей долевой собственности квартирой <адрес> передать ей ключи от входной двери квартиры и вселить ее в спорное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от 03 июня 2022 года приобрела 13/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Ответчики являются участниками общей долевой собственности квартиры. Спорное жилое помещение состоит из двух комнат, истец намерена использовать его для личного проживания, т.к. другого жилья не имеет. Зарегистрирована по месту проживания в однокомнатной квартире своей матери, однако проживать там возможности не имеет из-за сложившихся отношений. Поскольку ответчики возражают против ее вселения, ключей от квартиры у нее нет, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Также сообщила, что получила от ответчиков копию иска об оспаривании договора купли-продажи доли квартиры, после чего по совету риэлтора направила им письменное предложение о выкупе доли. На продажу объект не выставляла.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, Сабанова Л.М. и Сабанов А.И. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики Сабанов А.И., Сабанова Л.М. и их представитель Зумбадзе Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца Голенковой И.Н. – Давлетбаева И.В. в заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявила ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела, находящегося в производстве Жигулевского городского суда Самарской области по иску Голенковой И.Н. к ответчикам об определении порядка пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права.

Судом установлено, что квартира <адрес> принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности: истцу Голенковой И.Н. – 13/24 долей, ответчику Сабановой Л.М. – 5/24 долей, ответчику Сабанову А.И. – 1/8 доля, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Установлено, что спорной квартире имеются две жилые комнаты площадью 18,6 кв.м и 9,6 кв.м.

Из пояснений сторон установлено, что в спорной квартире проживают ответчики Сабанова Л.М. и Сабанов А.И.

Истица Голенкова И.Н. долю квартиры приобрела на основании договора купли-продажи от 03 июня 2022 года.

Судом установлено, что иных жилых помещений в собственности истца не имеется, ранее принадлежавшими ей жилыми помещениями она распорядилась до 2017 года, что следует из выписки из ЕГРН о правах Голенковой И.Н. на объекты недвижимости.

Согласно пояснениям истца она намерена лично проживать в спорной квартире.

В ходе рассмотрения дела ответчики возражали против вселения ответчицы и передаче ей ключей от входной двери квартиры.

Удовлетворяя исковые требования Голенковой И.Н. суд первой инстанции пришел к выводу, что не проживание истца в спорной квартире обусловлено чинимыми ответчиками препятствиями, выразившимися в отказе предоставить ключи от входной двери квартиры, что свидетельствует о нарушении прав истца, как собственника жилого помещения, устранения которых истец вправе требовать в порядке ст. 304 ГК РФ, истец нуждается в использовании этого имущества по прямому назначению, т.к. других жилых помещений в собственности не имеет.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу п. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае не достижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая взаимоотношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе, в том числе, отказать в удовлетворении иска, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Между тем, судом первой инстанции данные нормы права не были учтены и не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно представленному судебной коллегии техническому паспорту жилого помещения по состоянию на 27.04.1993 г., составленный ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации», и принятому судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", квартира <адрес> имеет следующие характеристики: общая площадь квартиры – 41,1 кв.м, жилая площадь – 27,9 кв.м, квартира имеет две комнаты площадью 18,3 кв.м (с балконом 0,8 кв.м) и 9,5 кв.м (с кладовкой 2,4 кв.м). При этом жилая комната площадью 18,3 кв.м является проходной комнатой (планировка "хрущевка").

В данной квартире с 2018 года постоянно проживают ответчики: Сабанова Л.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ее сын Сабанов А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на что указывали в судебном заседании в суде апелляционной инстанции сами ответчики, а также подтверждается представленным стороной ответчиков судебной коллегии Актом о фактическом проживании в квартире от 22.08.2023 г., составленным жителями дома <адрес> и заверенным управляющей компанией, и принятого судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу.

Согласно пояснениям ответчика Сабановой Л.М., данными ею в суде апелляционной инстанции, она проживала в спорной квартире с рождения, выписалась из квартиры, когда вышла замуж, а после смерти своей матери в 2016 году она переехала туда снова в 2018 году и стала проживать там вместе со своим сыном. До этого право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ее матерью, после ее смерти оформили наследство на квартиру - она, ее сын, брат и племянница. Брат и племянница продали свои доли истцу. После покупки доли истец прислала ей уведомление с намерением продать свою долю за 600 000 руб., также истец предлагала выкупить долю ответчика за 280 000 руб., но она отказалась. От истца ей стали поступать звонки с угрозами и оскорблениями.

Из материалов дела следует, что ответчики зарегистрированы по указанному адресу: Сабанова Л.М. с 04.08.2021 г. и Сабанов А.И. с 10.02.2018 г., что подтверждается отметкой о регистрации в паспортах ответчиков.

Также согласно пояснениям ответчиков, данных в суде апелляционной инстанции, они проживают в спорной квартире с 2018 года, занимают оба комнату площадью 18,3 кв.м, которая является проходной комнатой в квартире, поскольку проживание в комнате площадью 9,5 кв.м невозможно, в связи с ее захламлением и ненадлежащего состояния, так как ранее в данной комнате проживала до смерти психически больная мать ответчика Сабановой Л.М. Другого жилого помещения для проживания у ответчиков не имеется, спорное жилое помещение является единственным местом их проживания, ранее они проживали на съемных квартирах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец Голенкова И.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., приобрела 13/24 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по договору купли-продажи от 03.06.2022 года у продавцов Брызгунова А.М. и Бирюковой Е.И., которые владели по 1/3 доли и 5/24 доли соответственно, на основании свидетельства о праве на наследство по закону (дата государственной регистрации 19.09.2016 и 17.01.2017 соответственно).

Согласно п. 7 договора купли-продажи от 03.06.2022 года Продавцы указали, что на регистрационном учете в данной квартире состоят собственники Сабанова Л.М. и Сабанов А.И., и Покупатель уведомлен о том, что заключение данного договора об отчуждении вышеуказанной доли квартиры никоим образом не влияет на право проживания вышеуказанных граждан в квартире.

Право собственности на долю в спорной квартире зарегистрировано за истцом 07.06.2022 года.

Судебной коллегией установлено, что 20.06.2022 года Голенкова И.Н. направила ответчикам уведомление о продаже принадлежащей ей 13/24 долей за 600 000 руб., что подтверждается уведомлением от 20.06.2022 и почтовой описью вложений от 20.06.2022, принятых судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по делу.

Согласно пояснениям представителя истца в суде апелляционной инстанции Голенкова И.Н. разведена, детей не имеет, проживает с мая по октябрь по месту своей сезонной работы на базе отдыха, где работает администратором, а зарегистрирована и проживает в однокомнатной квартире, принадлежащей на праве собственности ее матери, по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что истец Голенкова И.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес> с 27 ноября 2018 г. (что подтверждается отметкой о регистрации в паспорте истца) и истец проживает в данной квартире (собственником которой является мать истца), что подтвердила представитель истца в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчики имеют существенный интерес в использовании спорного жилого помещения, поскольку в собственности либо в пользовании иных жилых помещений не имеют, в спорном жилом помещении ответчики зарегистрированы и фактически проживают, в то время как истец Голенкова И.Н., напротив имеет в пользовании иное жилое помещение, в котором зарегистрирована по месту жительства и проживает, между истцом и ответчиками как сособственниками жилого помещения отсутствует соглашение о порядке пользования спорным помещением, имеются конфликтные отношения между сторонами, при этом Голенкова И.Н. после регистрации за собой доли в спорном жилом помещении - 07.06.2022 года, через несколько дней - 20.06.2022 года, направила ответчикам уведомление о продаже принадлежащей ей доли, и данное обстоятельство указывает на отсутствие у истца, после приобретения ею доли, существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением, а также учитывая, что в спорном жилом помещении отсутствует комната соразмерная доле истца, а комната, в которой проживают ответчики, является неизолированной (проходной), таким образом, усматривается нарушение прав на данное жилое помещение ответчиков, нуждающихся в приоритетной защите по сравнению с правами истца, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право сособственника Голенковой И.Н. может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом – спорной квартирой, приходящимся на ее долю, соответствующей компенсации.

Между тем, при вынесении на обсуждение судом апелляционной инстанции вопроса о возможности выплаты ответчиками истцу соответствующей компенсации за пользование ее долей, представитель истца в суде апелляционной инстанции указала, что истец на получение компенсации от ответчиков за фактическое пользование ее долей в спорной квартире не согласна, настаивает на вселении в спорное жилое помещение.

Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего спора стороной истца требований к ответчикам о компенсации ежемесячной платы в пользу Голенковой И.Н. за фактическое пользование ее долей не заявлено, при этом судебная коллегия отмечает, что в свою очередь это обстоятельство не препятствует истцу заявлять такие требования в другом процессе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Голенковой И.Н. в полном объеме.

Оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения гражданского дела в Жигулевском городском суде Самарской области судебная коллегия не находит, поскольку сам по себе факт рассмотрения гражданского дела по иску Голенковой И.Н. к Сабановым Л.М., А.И. об определении порядка пользования жилым помещением не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела и не является обязательным условием для приостановления производства по делу в силу ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ходатайство представителя Голенковой И.Н. – Давлетбаевой И.В. о приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя Голенковой И.Н. – Давлетбаевой И.В. о приостановлении производства по делу.

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 08 ноября 2022г. – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Голенковой И.Н. к Сабановой Л.М., Сабанову А.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: