Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-51/2023 от 04.05.2023

Дело № 11-51/2023

УИД 50MS0270-01-2022-004602-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2023 г.                                                    г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трофимова Владимира Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 270 Шатурского судебного района Московской области Горковенко Ю.А. от 01.02.2023 по гражданскому делу по иску ООО «МКЦ» к Трофимову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» (ООО «МКЦ») обратился в суд с указанным выше иском к Трофимову В.В., ссылаясь на следующие обстоятельства.

    08.09.2017 ООО <данные изъяты>» и Трофимов В.В. заключили договор займа № в размере 10 000 руб. на срок до 08.10.2017 с начислением процентов за пользование займом в размере 766,5% годовых.

    ООО <данные изъяты>» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства, Трофимов В.В. свои обязательства по возврату задолженности не исполнил, образовалась задолженность.

    17.05.2022 между ООО <данные изъяты>» и ООО «МКЦ» был заключен договор уступки прав требования «цессии» №, в т.ч. в отношении указанного выше договора займа с Трофимовым В.В.

Просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 39 209,00 руб., государственную пошлину в размере 1 376,27 руб.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Трофимов В.В. в суде первой инстанции против иска возражал, просил применить срок исковой давности.

Мировым судьей судебного участка № 270 Шатурского судебного района Московской области Горковенко Ю.А. постановлено решение от 01.02.2023, которым исковые требования удовлетворены частично, с Трофимова В.В. в пользу ООО «МКЦ» взыскана задолженность по договору займа № от 08.09.2017 за период с 08.09.2017 по 17.05.2022 в размере 39 209,00 руб. коп., расходы по уплате госпошлины в размере 826,27 руб.; в удовлетворении исковых требований ООО «МКЦ» о взыскании государственной пошлины в большем размере отказано, с Трофимова В.В. взыскана в бюджет госпошлина в размере 550 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, Трофимов В.В. подал апелляционную жалобу, указывая, что судьей нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым в иске полностью отказать.

Представитель истца ООО «МКЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик/апеллятор Трофимов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещался судом надлежащим образом, судебная повестка о явке в судебное заседание, направленная по адресу регистрации ответчика по месту жительства, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в пп. 67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 сентября 2017 г. между ООО <данные изъяты>» и Трофимовым В.В. заключен договор потребительского займа № (л.д.12-14).

В соответствии с условиями Договора ООО МФК «Честное слово» обязуется предоставить Трофимову В.В. денежные средства в размере 10 000 руб., а Трофимов В.В. – возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в размере 2,1% от суммы займа за каждый день пользования займом в срок до 08.10.2017 путем внесения единовременного платежа в размере 16 300 рублей.

Пунктом 12 Договора предусмотрено, что за неисполнение обязательств по возврату займа в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа начисляется пеня в размере до 20% годовых.

Индивидуальными условиями договора потребительского займа предусмотрено, что по договору потребительского займа, срок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года, допускается начисление процентов на не погашенную часть основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов двукратного размера суммы предоставленного займа.

При этом займодавец в случае возникновения просрочки вправе начислять неустойку (штраф, пени), иные меры ответственности по договору, а также платежи за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору займа.

Договор подписан сторонами с использованием заемщиком электронной подписи, Трофимов В.В. согласилась с положениями Общих условий договора (п. 14 Договора №).

08 сентября 2017 года денежные средства в размере 10 000 руб. были перечислены ООО МФК «Честное слово» ответчику, что подтверждается выпиской по банковской карте Трофимова В.В. (л.д. 29-30).

Получение денежных средств в размере 10 000 руб. ответчиком не оспорено.

Ходатайства о направлении запроса, подтверждающего принадлежность номера телефона, с использованием которого произведено подписание договора потребительского займа, иному лицу, в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о заключении между сторонами договора потребительского займа на указанных выше условиях и исполнении ООО МФК «Честное слово» обязанности по передаче Трофимову В.В. денежных средств в размере 10 000 руб.

Между тем, ответчик Трофимов В.В. обязательства по Договору от 08.09.2017 по возврату займа и уплате процентов в установленный срок 08.10.2017 не исполнил, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ответчика требуемой истцом задолженности.

ООО МФК «<данные изъяты>» в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № от 17.05.2022 уступило истцу ООО «МКЦ» право требования задолженности с Трофимова В.В., что соответствует условиям договора потребительского займа (п.13 договора займа).

Расчет процентов за пользование займом и неустойки, представленный истцом, судом проверен и обоснованно признан соответствующим договору и Федеральному закону от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со ст. 3 указанного закона микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ч. 1, 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ходатайство о применении срока исковой давности, заявленное ответчиком, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Началом течения трехлетнего срока исковой давности является 09.10.0217, поскольку ответчик должен был вернуть предоставленный ему займ 08.10.2017.

Судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению ООО МФК «<данные изъяты>» к Трофимову В.В. о взыскании задолженности по договору займа № вынесен судом 07.10.2019 (заявление направлено 18.09.2019).

Определением мирового судьи судебного участка № 270 Шатурского судебного района Московской области от 14 июля 2022 г. судебный приказ был отменен.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 18.09.2019 по 14.07.2022, не происходило, а исковое заявление направлено в суд 03.11.2022, в пределах срока исковой давности.

Учитывая обоснованность заявленных исковых требований в полном объеме, судом в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК Российской Федерации надлежащим образом разрешен и вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

    решение мирового судьи судебного участка № 270 Шатурского судебного района Горковенко Ю.А. от 01.02.2023 по гражданскому делу по иску ООО «МКЦ» к Трофимову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимова Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Судья                                                                 Т.Ю. Хаванова