Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3194/2023 от 12.10.2023

№2-3194/2023

№58RS0018-01-2023-000750-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Чуватовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харлашкина В.П. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Харлашкин В.П. обратился с названным заявлением в суд, указав, что 20 июня 2022 года по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаева, 38, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки «ВАЗ 21114», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства марки «LADA Granta», регистрационный знак Номер , под управлением водителя Харлашкина В.П.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС».

Гражданская ответственность Харлашкина В.П. застрахована в ООО СК «Согласие», куда 1 июля 2022 года истец обратился с заявлением о страховом случае. По результатам рассмотрения заявления ДТП признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 217 600 руб. (с учетом износа), УТС в размере 38 652 руб. 83 коп. Стоимость восстановительного ремонта определена на основании экспертизы, проведенной ООО «РАНЭ» от 8 июля 2022 года №944333, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 261 903 руб., с учетом износа 217 600 руб.

Истец указывает, что ответчик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения с натурального на денежный, иное СТОА согласно п. 15.2 ст. 12 Закона №40-ФЗ не предложил.

В адрес ответчика 14 сентября 2022 года была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

С решением АНО «СОДФУ» от 12 декабря 2022 года, которым истцу отказано в доплате страхового возмещения, последний не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об ОСАГО», Гражданского кодекса РФ, Правил ОСАГО, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, Харлашкин В.П. просит взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 44 303 руб., штраф в размере 22 151 руб. 50 коп., неустойку за период с 21 июля 2022 года по 20 января 2023 года в размере 81 517 руб. 52 коп., неустойку с 21 января 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 44 303 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 44 303 руб., но не более 400 000 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя (составление и подача претензии) в размере 2000 руб.; сумму расходов на оплату услуг представителя (составление и подача обращения в АНО СОДФУ) в размере 2000 руб.; расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 2260 руб., почтовые расходы в размере 62 руб.

В письменном заявлении представитель истца Харлашкина В.П. по доверенности Комин В.А. с учетом заключения судебной экспертизы исковые требования уменьшил в части взыскания разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства до 27 500 руб., штрафа до 13 750 руб.; увеличил размер неустойки за период с 21 июля 2022 года по 26 октября 2023 года до 127 325 руб., соответственно просил взыскать неустойку с 27 октября 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 27 500 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 27 500 руб., но не более 400 000 руб. В остальной части ранее заявленные требования о взыскании расходов поддержал.

Истец Харлашкин В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на иск просил исковые требования оставить без удовлетворения, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб. (л.д.88-93).

Судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20 июня 2022 года в 17 час. 00 мин. по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаева, 38 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: марки «ВАЗ-21114», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1, марки «LADA GRANTA», регистрационный знак Номер , под управлением водителя Харлашкина В.П. и марки «Toyota», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО2 (л.д.17).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «LADA GRANTA», регистрационный знак Номер , принадлежащему Харлашкину В.П. (л.д.23об.), причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО1 (л.д.18), риск гражданской ответственности которого застрахован в АО «МАКС».

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО «СК «Согласие», куда он обратился 1 июля 2022 года с заявлением о страховом случае и выдаче направления на ремонт транспортного средства (л.д.24).

Указанное ДТП признано страховым случаем и истцу 18 июля 2022 года выплачено страховое возмещение в размере 217 600 руб., а также УТС в размере 38 652 руб. 83 коп., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией акта о страховом случае от 12 июля 2022 года (л.д.26).

Выплата страхового возмещения ответчиком была произведена на основании экспертного заключения №333 от 8 июля 2022 года, составленного ООО «РАНЭ-СЕВЕР-ЗАПАД», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 261 903 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 217 588 руб. 41 коп. (л.д.30-46).

В претензии, направленной в адрес ответчика 14 сентября 2022 года, истец просил страховщика произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также неустойку – 400 000 руб. (л.д.21).

Письмом от 29 сентября 2022 года №818885-04/УБ ООО «СК «Согласие» сообщило истцу об отсутствии оснований для осуществления дополнительной страховой выплаты (л.д.22).

Вышеустановленные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

Судом установлено, что предусмотренный положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, уступившим в законную силу с 1 июня 2019 года) и Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения истцом соблюден.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 от 12 декабря 2022 года в удовлетворении требований Харлашкина В.П. к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано (л.д.11-15). Отказывая в удовлетворении требований Харлашкина В.П. уполномоченный по правам потребителей пришел к выводу, что ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, рассчитываемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Размер же страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией, превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленную финансовым уполномоченным на основании проведенной экспертизы в рамках рассмотрения обращения истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Харлашкин В.П. обратился в суд с указанными выше требованиями.

Частью 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

Судом установлено, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 от 12 декабря 2022 года вступило в законную силу 27 декабря 2022 года, в связи с чем срок для обращения с настоящим иском в суд истек 14 февраля 2023 года.

С настоящим иском Харлашкин В.П. обратился в суд 15 февраля 2023 года, то есть с нарушением установленного законом срока. При этом в письменном заявлении Харлашкин В.П. просит восстановить процессуальный срок на подачу искового заявления в связи с технической ошибкой в части фамилии истца ранее поданного, в установленной законом срок 9 февраля 2023 года искового заявления.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что 9 февраля 2023 года в суд поступило исковое заявление ФИО4 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 10 февраля 2023 года данное исковое заявление возвращено истцу, в связи с отсутствием у представителя, его подписавшим, полномочий (доверенности) на совершение данного действия от имени указанного в иске истца ФИО4 При этом исковой материал содержал доверенность, выданную Харлашкиным В.П. на имя Комина В.А.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить заявление Харлашкина В.П., признавая причину пропуска уважительной, пропущенный срок незначительным и восстановить ему процессуальный срок для подачи искового заявления к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Исходя из предмета спора обстоятельством, имеющим значение по делу, является соблюдение страховщиком порядка страхового возмещения (в денежной либо натуральной форме), который установлен ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Случаи, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) определены в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, Харлашкин В.П. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства (л.д.24).

Вместе с тем страховщик в отсутствие оснований для осуществления страховой выплаты в денежном эквиваленте, и согласия потерпевшего изменил форму осуществления страхового возмещения, выплатив истцу страховое возмещение в размере 217 600 руб.

Таким образом, страховая компания, в нарушение требований Федерального закона «Об ОСАГО» не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии на стороне страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, ввиду необоснованного изменения страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие оснований, предусмотренных подпунктами «а – ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

По смыслу абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, сам по себе факт отсутствия у ООО «СК «Согласие» договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в отношении конкретного потерпевшего, не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке изменять форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату.

В связи с оспариванием стороной ответчика механизма образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по ходатайству сторон по делу определением Ленинского районного суда г. Пензы от 29 марта 2023 года назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами заключения судебной экспертизы №184/13.3 от 25 июля 2023 эксперт исключил возможность образования при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 20 июня 2022 года, механических повреждений на конструктивных деталях автомобиля «LADA Granta», регистрационный знак Номер , перечисленные (позиции №№52-56,59,61) в экспертном заключении №У-22-13130/3020-004 от 26 ноября 2022 года на основании акта осмотра транспортного средства №188071/22/Пр от 5 июля 2022 года, составленного специалистом ООО «Областная коллегия оценщиков» (л.д.175-182).

В части отнесения как поврежденных в результате заявленного ДТП деталей под позициями №№52-56,59 эксперту не представилось возможным.

Исходя из установленных повреждений транспортного средства истца, образовавшихся в результате ДТП (позиции №№1-51, 57, 58, 60), экспертом в заключении №185/13.4 от 1 августа 2023 года определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LADA Granta», регистрационный знак Номер , без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, в размере 245 100 руб., с учетом комплектующих изделий, подлежащих замене, в размере 202 800 руб. (л.д.185-196).

Результаты вышеназванных заключений АНО «НИЛСЭ», составленных экспертами ФИО5 и ФИО6, сторонами в судебном заседании не оспаривались, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться вышеназванными заключениями судебной экспертизы, составленными экспертами АНО «НИЛСЭ», поскольку эксперты обладают необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела. Суд признает их полными и мотивированными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Оснований не доверять данным заключениям, составленным лицами, обладающими специальными познаниями, у суда не имеется.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу Харлашкина В.П. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

В связи с этим в пользу истца с учетом ранее выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения подлежит взысканию страховое возмещение в размере 27 500 руб. (245 100 руб. – 217 600 руб.), что не превышает лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13 750 руб. (27 500 руб. / 2).

Довод представителя ответчика о том, что истец не обращался в страховую компанию в досудебном порядке с требованием о возмещении убытков, опровергается имеющимися в материалах дела документами, а именно копией претензии, направленной в адрес ООО «СК «Согласие» 14 сентября 2022 года (л.д.21), а также сообщением ООО «СК «Согласие» от 29 сентября 2022 года, данным на указанную претензию (л.д.22).

В процессе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения размера штрафа и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь вышеприведенными положениями ст. 333 ГК РФ, п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31, позицией Конституционного Суда РФ, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, аргументированных доводов о необходимости его снижения не приведено и стороной ответчика.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 1 июля 2022 года потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, в связи с чем страховое возмещение должно быть осуществлено не позднее 21 июля 2022 года. Страховое возмещение в размере 217 600 руб. выплачено страховщиком 18 июля 2022 года.

Исходя из заявленного истцом периода просрочки исполнения требования потерпевшего с 21 июля 2022 года по 26 октября 2023 года, суд признает расчет истца неверным в части начала периода.

Так, за период просрочки исполнения требования потерпевшего с 22 июля 2022 года по 1 декабря 2023 года (дата вынесения решения суда) размер неустойки составляет 136 950 руб. (27 500 руб. х 1% х 498), где 27 500 руб. – сумма невыплаченного страхового возмещения, 498 – количество дней за указанный период), который подлежит взысканию с ответчика.

В процессе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Руководствуясь вышеприведенными положениями ст. 333 ГК РФ, п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31, позицией Конституционного Суда РФ, принимая во внимание, что сумма неустойки значительно превышает сумму страхового возмещения, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба суд считает возможным снизить размер неустойки до 90 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период со 2 декабря 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности, но не более 400 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 393 этого же кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено в судебном заседании, истцом понесены расходы в размере 4000 руб. по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора (составление и подача досудебной претензии, составление и подача обращения в АНО «СОДФУ»).

Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. Другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления).

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Харлашкину В.П. оказывалась юридическая помощь его представителем Коминым В.А., на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в общей сумме 15 000 руб. (в том числе за составление и подачу искового заявления в размере 2000 руб., за представительство в суде в размере 9000 руб.), что подтверждается договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 10 сентября 2023 года и распиской в получении денежных средств (л.д.10об.).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, объема работы представителя, состоящего из составления искового заявления, участия в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, возражений ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов за оформление доверенности в размере 2260 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 58 АА №1921038 от 29 декабря 2022 года, выданной Комину В.А. на представление интересов Харлашкина В.П., следует, что данная доверенность выдана для участия по конкретному делу, а именно по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 июня 2022 с участием транспортного средства «LADA 219410 Granta», регистрационный знак Номер (л.д.27).

Таким образом, расходы, связанные с составлением доверенности, в заявленном истцом размере в сумме 2260 руб. подлежат удовлетворению.

Также установлено, что истцом понесены почтовые расходы по направлению обращения в адрес АНО «СОДФУ» в размере 62 руб. (л.д.19). Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 29 марта 2023 года назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика в части 1 вопроса, в равных долях на истца и ответчика в части 2 вопроса. Однако оплата указанной экспертизы сторонами не произведена, о чем свидетельствует поступившее в адрес суда заявление директора АНО «НИЛСЭ» о возмещении понесенных расходов (л.д.197).

Учитывая, что суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие».

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец Харлашкин В.П. в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера, подлежащего оценке и требование неимущественного характера в сумме 4789 руб. (4489 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харлашкина В.П. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу Харлашкина В.П. (паспорт гражданина Российской Федерации Номер ) страховое возмещение в размере 27 500 (двадцати семи тысяч пятисот) руб., штраф в размере 13 750 (тринадцати тысяч семисот пятидесяти) руб., неустойку за период с 22 июля 2022 года по 1 декабря 2023 года в размере 90 000 (девяноста тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 (двух тысяч) руб., в возмещение убытков, связанных с досудебным урегулированием спора, 4000 (четыре тысячи) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 (четырех тысяч) руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2260 (двух тысяч двухсот шестидесяти) руб., почтовые расходы в размере 62 (шестидесяти двух) руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу Харлашкина В.П. (паспорт гражданина Российской Федерации Номер ) неустойку за период со 2 декабря 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности, но не более 400 000 руб.

В остальной части иск Харлашкина В.П. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (ИНН 5836141003, ОГРН 1085800000450) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 4789 (четырех тысяч семисот восьмидесяти девяти) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 8 декабря 2023 года.

Судья             И.Б. Егорова