Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6053/2023 от 20.04.2023

Судья: Полезнова А.Н.                         дело № 33-8075/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-454/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего:     Туляковой О.А.,

судей:     Ефремовой Л.Н., Соболевой Ж.В.,

при секретаре:     Даниленко И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО «Банк Русский стандарт» на определение Кировского районного суда г. Самары от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу № по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности - прекратить.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Туляковой О.А., изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №.

В рамках Договора о карте клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществить в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

При подписании заявления клиент указал, что в рамках договора о карте он обязуется соблюдать Условия и Тарифы по картам, с которыми он ознакомлен.

На основании вышеуказанного заявления ФИО2 ФИО1 открыл лицевой счет №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в Заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам и, тем самым заключил Договор о карте №, выпустил на его имя карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита. С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

В соответствии с п. 6.21 Условий по картам срок возврата задолженности по Договору о карте определен моментом её востребования Банком, а именно выставлением заключительного счета-выписки.

ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается представленными выписками по счетам, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ выставил и направил ему заключительный счет-выписку в размере 119 879,38 руб., со сроком оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, клиентом исполнены не были. До настоящего момента задолженность по Договору о карте не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента и составляет 119 879,38 руб.

В ходе осуществления процедуры досудебного взыскания задолженности истцу стало известно о смерти клиента.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с наследственного имущества ФИО2 задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 119 879,38 руб., а также государственную пошлину в размере 3 597,59 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцом АО «Банк Русский Стандарт» подана частная жалоба, в которой истец просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Частная жалоба мотивирована тем, что судом не в полной мере исследован круг наследников, в том числе фактически принявших наследство, не установлено достоверно имущество наследодателя (заемщика), его переход к иным лицам, в том числе к ТУ Росимущество по Самарской области в случае отсутствия наследников.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1 статьи 418 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский стандарт» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 96459209 (далее Договор).

ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается представленными выписками по счетам, в связи с чем истец 10.01.2014 выставил и направил ему заключительный счет-выписку в размере 119 879,38 руб., со сроком оплаты не позднее 09.02.2014.

Требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, клиентом исполнены не были.

До настоящего момента задолженность по Договору о карте не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента и составляет 119 879,38 руб.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной отделом ЗАГС Кировского района г.о. Самары управления ЗАГС Самарской области, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу нотариуса ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства по закону обратилась мать-ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Наследственное имущество состоит из: 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью объекта недвижимости на дату смерти 2 214 973,95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ матери наследодателя - ФИО3 было выдано свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество.

От супруги ФИО8 поступило заявление об отказе от наследства в пользу сына ФИО9, от которого в свою очередь поступило заявление о пропуске срока для принятия наследства.

Согласно справке МП г.о. Самара «ЕИРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в связи со смертью.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной отделом ЗАГС Кировского района г.о. Самары управления ЗАГС Самарской области, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям единой информационной системы нотариата, наследственное дело после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусами Самарской области не заводилось.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД, на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно выписке из ЕГРН, по состоянию на дату смерти- ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют какие-либо объекты недвижимости.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу о том, что правоспособность заемщика прекратилась в связи со смертью, а доказательств наличия у ФИО3 (наследника заемщика) наследственного имущества не имеется.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с частью 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 постановления).

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, согласно пункту 61 постановления, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (пункт 63 постановления).

Как установлено судом на дату смерти заемщику ФИО2 принадлежала следующее имущество – 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение <адрес>.

Сведений о наличии иного наследственного имущества в материалах дела не имеется, а также не установлено нотариусом.

Из информации Управления Росреестра по Самарской области следует, что наследственное имущество перешедшее в порядке наследования к ФИО3 после смерти своего сына ФИО2 (заемщика) виде 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, на дату ее смерти ей не принадлежало.

Согласно выписки из ЕГРН о переходе прав от 21.01.2023 на жилое помещение- <адрес>, следует, что принадлежащая ей доля, в том числе после смерти сына, была подарена ФИО3 при жизни на основании договора дарения от 20.04.2016 – ФИО10, ФИО11, которые в настоящее время являются собственниками квартиры.

В связи с чем доводы банка о необоснованном не привлечении к участию в деле ТУ Росимущества по Самарской области не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельств наличия выморочного имущества согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в рассматриваемом деле не установлено.

Вместе с тем, установив надлежащего правопреемника заемщика в рамках наследственных правоотношений и учитывая отсутствие какого – либо имущества у последней на дату ее смерти, оснований для применения положений ст. 220 ГПК РФ у суда не имелось, поскольку спорное правоотношение допускало правопреемство, иск был предъявлен банком к наследственному имуществу, наследник был установлен судом.

Отсутствие наследственного имущества препятствием к разрешению спора с учетом вышеуказанных обстоятельств по существу быть не может.

Положения ст. 220 ГПК РФ не предусматривают такого основания для прекращения производства по делу по иску банка к наследственному имуществу заемщика, как отсутствие наследственного имущества, при том, что спорное правоотношение допускало правопреемство.

Кроме того при отсутствии или недостаточности наследственного имущества обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества в силу пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прекращению подлежит само обязательство, а не производство по гражданскому делу.

С учетом допущенных судом нарушений норм процессуального права определение Кировского районного суда г.Самары подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 333, 334, 335 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Самары от 14 марта 2023 года отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: