Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-86/2023 от 31.10.2023

мировой судья Швачко И.Н. Дело № 12-86/2023

УИД 26MS0041-01-2023-003126-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Ипатово

Судья Ипатовского районного суда Ставропольского края Куценко В.В.,

с участием заявителя Копылова Р.А., его представителя Булыгина И.А. по ордеру от 26.10.2023, представителя ОМВД России по ИГО Попрядуха Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Копылова Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ипатовского района Ставропольского края Швачко И.Н. от 17.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении Копылова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ипатовского района Ставропольского края Швачко И.Н. от 17.10.2023 Копылова Р.А. (далее – Копылов Р.А., заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Копылов Р.А. обратился в Ипатовский районный суд с жалобой, в которой просил постановление отменить. В жалобе приведены доводы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья лишил Копылова Р.А. возможности представить дополнительные доказательства, ознакомиться с материалами дела, а также пользоваться юридической помощью. Так, Копылов Р.А. просил представить ему для обозрения видеозапись того, как к его дому 13.09.2023 подъезжали сотрудники полиции, однако такое доказательство ему представлено не были по причине того, что они отсутствовали в материалах дела; судебное заседание велось без ведения протокола судебного заседания; мировым судьей было отклонено ходатайство о допросе свидетелей, которые присутствовали в суде на момент рассмотрения дела.

В судебном заседании Копылов Р.А. и его защитник адвокат Булыгин И.А. поддержали доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, просили ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. Копылов Р.А. пояснил, что 13.09.2023 в 22 час. 15 мин. находился дома, спал, родители также находились дома, в указанное время сотрудники полиции не приезжали, никто не звонил и в дверь не стучали.

Представитель ОМВД по Ипатовскому городскому округу просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Копылова Р.А. – без удовлетворения, указав, что материалами дела подтверждается факт совершения Копыловым Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, ознакомившись с доводами жалобы, изучив и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 19.24 КоАП РФ несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено, что решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29.03.2023 по делу № 2а-976/2023 в отношении Копылова Р.А. установлен административный надзор сроком до 30.08.2027. При этом в отношении Копылова Р.А. установлены ограничения, в том числе в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью.

    Основанием для привлечения Копылова Р.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении выводы о том, что вопреки установленному Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» порядку осуществления административного надзора, он повторно нарушил ограничения, связанные с административным надзором, а именно 13.09.2023 отсутствовал по месту жительства в 22 час. 15 мин.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья признал доказанным совершение Копыловым Р.А. вменяемого ему административного правонарушения.

С выводом мирового судьи о несоблюдении Копыловым Р.А., в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом, следует согласиться.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 16.10.2023 (л.д. 4); рапортом УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу от 16.10.2023 (л.д. 5); решением Георгиевского городского суда от 29.03.2023 об установлении в отношении Копылова Р.А. административного надзора (л.д. 6-10), актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 13.09.2023 (л.д. 14), вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 27.05.2023, которым Копылов Р.А. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (л.д. 18).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении в отношении Копылова Р.А. протокола об административном правонарушении, влекущих его недопустимость, не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья лишил Копылова Р.А. права на ознакомление с материалами дела, а также пользоваться юридической помощью защитника, подлежит отклонению, поскольку в судебном заседании Копылов Р.А. пояснил, что соответствующих ходатайств об ознакомлении с материалами дела, а также о намерении воспользоваться юридической помощью защитника мировому судье не заявлял, при этом такое право ему разъяснялось.

Довод жалобы об отсутствии протокола судебного заседания также подлежит отклонению, поскольку КоАП РФ не содержит норм об обязательном ведении протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении, а материалы дела об административном правонарушении не содержат письменного ходатайства Копылова Р.А. о ведении протокола судебного заседания.

Копылов Р.А. в суде утверждал, что 13.09.2023 после 22.00 час. он находился дома, спал, никто из сотрудников полиции к нему не приезжал, в дверь не стучал, не звонил.

В суде по ходатайству Копылова Р.А. и его представителя в качестве свидетелей были допрошены ФИО5 (мать Копылова Р.А.) и ФИО6 (отчим Копылова Р.А.), которые суду пояснили, что 13.09.2023 после 19 ч. Копылов Р.А. уже был дома, поел и лег спать, после 22 час. обычно в их семье все ложатся спать, никто не слышал ни звонка, ни стука в дверь, сотрудники полиции в этот день не приезжали.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник ОУУП и ПДН ОМВД по ИГО ФИО7 пояснил, что с целью проверки поднадзорного лица 13.09.2023 после 22 часов выезжал по месту жительства Копылова Р.А. (<адрес>), звонил в звонок на калитке, стучал в ворота минут 10, однако никто из дома не вышел и дверь не открыл, он вернулся в отдел и попросил патруль еще раз съездить по месту жительства Копылова Р.А. Составил акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 13.09.2023, которым зафиксировал отсутствие Копылова Р.А. по месту жительства после 22 час.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО8 и ФИО9 суду пояснили, что 13.09.2023 примерно в промежуток времени с 23.00 час. по 24.00 час. выезжали по месту жительства Копылова Р.А. (<адрес>), стучали в ворота, звонили в звонок на калитке, а также звонили по номеру телефона, указанному на калитке, однако никто не отвечал, дверь никто не открыл.

При просмотре в суде видеозаписи, на которой зафиксирован выезд сотрудников полиции по месту жительства Копылова Р.А. 13.09.2023, Копылов Р.А. в суде не оспаривал, что служебный автомобиль сотрудников полиции остановился возле его домовладения.

Суд считает показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО10, ФИО8, ФИО9 допустимыми доказательствами по делу, которыми подтверждается факт отсутствия Копылова Р.А. по месту жительства после 22.00 час. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям сотрудников полиции. Доказательств того, что сотрудники полиции могут оговорить или оклеветать Копылова Р.А., в дело не представлено.

При этом показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, являющихся близкими родственниками Копылова Р.А., суд не принимает во внимание, поскольку указанные свидетели заинтересованы в исходе дела.

Таким образом, доводы заявителя в жалобе о том, что он 13.09.2023 после 22.00 час. находился дома, не находят своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу об административном правонарушении доказательств.

Ссылка защитника Булыгина И.А. на ненадлежащее составление акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 13.09.2023, составленного нач. ОУУП и ДН по ИГО ФИО7, является несостоятельной, поскольку акт подписан уполномоченным должностным лицом (в материалах дела имеется служебное задание от 13.09.2023), при этом пунктами 8.9, 8.10 Приказа МВД России от 08.07.2011 № 818 «О Порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» не предусмотрено привлечение иных лиц для подписания данного акта.

Довод защитника о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении от 16.10.2023, установленного в ст. 28.5 КоАП РФ, не влечет признание протокола в качестве недопустимого доказательства, так как указанный срок не является пресекательным.

Действия Копылова Р.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Копылову Р.А. в пределах санкции ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного.

Постановление о привлечении Копылова Р.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 17.10.2023 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 19.24 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░