Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-312/2023 от 31.01.2023

Дело №

УИД 54RS0№-05

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

    р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи А.А. Руденко,

при секретаре А.А. Комар,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "Совкомбанк страхование" об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя Семенова Р. О.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк Страхование" обратилось с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С. В. № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя Семенова Р. О., мотивируя тем, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным в пользу Семенова Р.О. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400.000 руб. с чем заявитель не согласен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес "Совкомбанк страхование" (АО) поступило заявление на получение страховой выплаты от собственника поврежденного транспортного средства "Хонда ЦБР 1000РР" государственный регистрационный № Семенова Р.О., (далее - Заявитель) в связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению были приложены документы, подтверждающие факт ДТП с 2-мя участниками, виновником в котором выступал водитель автомобиля Ваз 21043. "Совкомбанк страхование" (АО) обратилось за проведением трасологического исследования, согласно которому, с технической точки зрения, видимые повреждения мотоцикла "Хонда ЦБР 1000РР" государственный регистрационный знак № не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года". В связи с чем Семенову Р.О. было отказано в выплате страхового возмещения. В последующем от Семенова Р.О. в страховую компанию поступила претензия, по результатам которой повторной было отказано в выплате страхового возмещения. Также финансовым уполномоченным была взыскана неустойка в размере 1 % в день, в результате отсутствия законодательного права финансового уполномоченного по снижению неустойки истец лишен возможности на стадии обязательного досудебного урегулирования спора повлиять на размер неустойки, что нельзя охарактеризовать справедливым по отношению к финансовой организации. Просил назначить по гражданскому делу судебную экспертизу, признать решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхование, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №№ ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить, либо отказать в удовлетворении требований Семенову Р.О. в полном объеме, уменьшить размер неустойки.

Представитель заявителя акционерное общество "Совкомбанк страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика АНО "Служба финансового уполномоченного" в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Чесноков М.А. в судебном заседании указал, что решение финансового уполномоченного законное и обоснованное, оснований для назначения судебной экспертизы не имеется, тем более, что в ходатайстве о назначении экспертизы истец не привел мотивов, по которым просит ее назначить. Просил оставить исковое заявление без рассмотрения, в противном случае отказать в удовлетворении требований.

Представитель финансового уполномоченного Белов В.А. направил возражения, в которых указал, что результаты проведения независимой экспертизы-экспертное заключение №У№ от ДД.ММ.ГГГГ положены в основу вынесенное Финансовым уполномоченным решения, которое является полным, обоснованным и мотивированным, в нем указано и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Оснований для назначения судебной экспертизы не имеется, так как несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Кроме того, представление заявителем рецензии специалиста на экспертизу Финансового уполномоченного не обессиливает данное доказательство и также не является основанием для назначения судебной экспертизы.

Заинтересованное лицо Семенов Р.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель заинтересованного лица Семенова Р.О. - Гайдученко С.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, так как нет законных оснований для удовлетворения, отметив, что ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного было исполнено, страховая выплата перечислена, а Семенов Р.О. обратился в суд за взысканием неустойки.

Определением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованных лиц были привлечены Андреев А.В., страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" Филиал в <адрес>.

Заинтересованные лица Андреев А.В., страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" Филиал в <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федерального закона от N №), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Ч. 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N № потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N № финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Андреева А.В., управляющего транспортным средством ВАЗ 21043, гос.рег.номер № был причинен ущерб принадлежащему Семенову Р.О. транспортному средству - Honda CBR 1000RR (мотоцикл), гос.рег.№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №№ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Гражданская ответственность Семенова Р.О. на момент ДТП была застрахована в "Совкомбанк Страхование" (АО) по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Андреева А.В. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в "Совкомбанк Страхование" (АО) от Семенова Р.О. поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению "Совкомбанк Страхование" (АО) проведен осмотр принадлежащего Семенову Р.О. транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства №.

        В целях выяснения обстоятельств причинения вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия "Совкомбанк Страхование" (АО) было назначено трасологическое исследование в экспертной организации ИП Брылев И.С. Согласно выводам заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что видимые повреждения на Транспортном средстве в полном объеме не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ "Совкомбанк Страхование" (АО) письмом № уведомила Семенова Р.О. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ в "Совкомбанк Страхование" (АО) от Семенова Р.О. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ "Совкомбанк Страхование" (АО) в ответ на претензию Семенова Р.О. письмом № уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Семенов Р.О. ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В.Максимову.

            В соответствии с заключением эксперта ИП Куркулева А.С. № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по поручению финансового уполномоченного, на Транспортном средстве при контактировании с транспортным средством ВАЗ 21043, государственный регистрационный №, были образованы следующие повреждения: обтекатель правый верхний, обтекатель правый нижний, рама мотоцикла, облицовка топливного бака, радиатор охлаждения, проводка ЭБУ. На Транспортном средстве в результате опрокидывания и дальнейшего скольжения по опорной поверхности, были образованы следующие повреждения: облицовка (ветрового стекла) передняя, зеркало заднего вида лево, обтекатель левый верхний, обтекатель левый нижний, подножка левая передняя, маятник мотоцикла, облицовка задняя.

    Исходя из п. 4 статьи 11.1 Закона № № в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей 00 копеек, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

    Кроме того, согласно п. 6 статьи 11.1 Закона № № при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно- транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № №, одним из следующих способов:

    - с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно- транспортного происшествия;

    - с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

    Согласно пп. "6" статьи 7 Закона № № страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей 00 копеек.

    В пункте 3 статьи 12.1 Закона № № указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

    Поскольку ДТП произошло после ДД.ММ.ГГГГ, при проведении экспертизы применяется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

    Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на Транспортном средстве повреждения, образованные при контактировании с другими транспортными средствами или объектами, отсутствуют.

        Согласно экспертному заключению ИП Куркулева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ №№ (далее - Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 590 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 299 600 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 503 500 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 57 765 рублей 00 копеек.

    Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость Транспортного средства на дату ДТП, восстановление Транспортного средства экономически нецелесообразно.

    Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Закона № № в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

    Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

    Согласно подпункту "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона № № страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

    Таким образом, сумма страхового возмещения при полной гибели Транспортного средства составляет 445 735 рублей 00 копеек, из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства (503 500 рублей 00 копеек - 57 765 рублей 00 копеек).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ требования Семенова Р.О. о взыскании с "Совкомбанк страхование" (АО) страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены в размере 400.000 руб.

    Заявитель ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

    Согласно п. 4 "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Эксперт Куркулев А.С. имеет соответствующее образование, опыт в проведении данного вида экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется.

В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, фотографии повреждений автомобиля истца, а также материалы ДТП.

Суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах при разрешении дела, суд принимает во внимание выводы заключений эксперта Куркулев А.С., поскольку оснований не доверять заключению данного экспертного заключения, не имеется.

При этом заявитель, заявляя ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы, не обосновал необходимость ее проведения, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

В этой связи, с учетом обстоятельств дела, ранее выплаченного страхового возмещения в пользу Семенова Р.О, суд полагает, что не имеется оснований для изменения решения финансового уполномоченного.

Рассматривая требования заявителя об уменьшении размера неустойки, определённой финансовым уполномоченным, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

По делу судом установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем у Семенова Р.О. возникло право на взыскание с него неустойки, предусмотренной абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, о чем указано в решение финансового уполномоченного.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанное положение к данной ситуации не относится, поскольку страховой случай произошел после введения в действие указанного моратория.

Кроме того, судом при определении периода взыскания неустойки принимается во внимание, что согласно сведениям, содержащимся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, АО «Совкомбанк Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № заявлено об отказе от применения в отношении его моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

ДД.ММ.ГГГГ Семенов Р.О. обратился в Финансовую организацию с заявлением о наступлении страхового случая, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данное обстоятельство не установлено.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. экспертизы.

В связи с указанными обстоятельствами, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене или изменению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления акционерного общества "Совкомбанк страхование" об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С. В. № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя Семенова Р. О., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Колыванский районный суд <адрес>.

Председательствующий:                                 А.А. Руденко

        Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

    Председательствующий:                                 А.А. Руденко