Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-525/2023 от 10.01.2023

Дело № №

№

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                              ДД.ММ.ГГГГ

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Куприкова А.С.,

– рассмотрев в открытом судебном заседании Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга в зале № 13 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 20, материалы дела по жалобе ААА на определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу ШИН от ДД.ММ.ГГГГ года № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>» Нестерова МВ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, и на решение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу СЕИ от ДД.ММ.ГГГГ года по жалобе ААА, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ года вх. №

установил:

Определением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу Ш И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года № № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>» Нестерова М.В., в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу С Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ года прекращено производство по жалобе А А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года вх. № №

А А.А., не согласившись с вынесенными определением и решением, обратился через Управление Роспотребенадзора по Санкт-Петербургу в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на их несоответствие требованиям законности и обоснованности, и направлении дела на рассмотрение в Управление на новое рассмотрение.

Заявитель обращает внимание на необходимость исполнения должностным лицом Управления Роспотребналзора по Санкт-Петербургу решения судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № №, при этом полагает, что его жалоба не рассмотрена, требования суда не исполнены, ни он, ни Нестеров М.В. не были

надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, а также усматривая искажение должностным лицом смысла п. 13.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ, неисполнение его требования и требования п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Вместе с тем, заявитель считает незаконное указание в обжалуемом решении на положения постановления Правительства РФ от 10 марта 2022 года № 336, которые, по его мнению, не относятся к проверке в отношении председателя правления ТСЖ, как и ссылка на изменения в ст. 28.1 КоАП РФ.

Определением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, в который поступили материалы административного производства и жалоба А А.А., адресованная в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, от ДД.ММ.ГГГГ года, материалы дела по жалобе А А.А. на определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу Ш И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>» Нестерова М.В., в связи с отсутствием события административного правонарушения и на решение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу С Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ года по результатам рассмотрения жалобы А А.А., зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ года вх. № №, направлены для рассмотрения по подведомственности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года производство по жалобе А А.А. на определение судьи Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ТСЖ «<данные изъяты>» прекращено.

Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года жалоба А А.А. на решение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу С Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ года и определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу Ш И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>» Нестерова М.В. направлена для рассмотрения по подведомственности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Заявитель А А.А. и Нестеров М.В. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела заявитель извещен лично получением повестки, Нестеров М.В. извещался путем направления телеграммы, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства в отношении председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>», приходит к выводу о том, что решение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу С Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ года подлежат отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ).

Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе по истечении сроков данности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, составляет 1 год.

Из материалов административного производства следует, что решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года отменено решение врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу С Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, материалы дела возвращены в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу на новое рассмотрение по доводам заявления А А.А. № № о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>» Нестерова М.В.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

При поступлении дела об административном правонарушении в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу на новое рассмотрение должностным лицом установлено истечение сроков давности привлечения к административной ответственности председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>» Нестерова М.В. по ст. 14.8 ч. 1 КоАП РФ, выразившемся в нарушении требований законодательства о защите прав потребителей, в связи с возможными нарушениями в рамках законодательства о защите прав потребителей в период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, в обжалуемом решении имеется указание на введение моратория на проведение проверок и возбуждении дел об административных правонарушениях в части нарушения законодательства о защите прав потребителей, за исключением случаев, прямо указанных в Постановлении № 336 от 10 марта 2022 года «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», а также на внесение изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в ст. 28.1 КоАП РФ, согласно которым дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1-3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам административного производства А А.А. подана жалоба на вынесенное определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу Ш И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года № № вышестоящему должностному лицу Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ года № №, в которой заявитель, выражая несогласие с вынесенным определением, просил о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП Российской Федерации и мотивированное решение по делу.

На основании ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения,

об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление,

об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление,

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания,

об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела данные требования закона вышестоящим должностным лицом соблюдены не были.

В нарушение требований ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы заявителя А А.А. заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу вынесено решение о прекращении производства по жалобе А А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года вх. № №, то есть решение не содержит ни одно из указанных в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решений относительно оспариваемого определения главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу Ш И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года № №, а именно: оставить данное определение без изменения, изменить его или отменить. Таким образом, решение по жалобе А А.А. на указанное определение фактически не принято.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ в редакции, действовавшей на дату рассмотрения обращения А А.А., дело об административном правонарушении могло быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Введение Постановлением № 336 ограничений на возбуждение дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения Закона № 248-ФЗ и Постановления № 336 не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения жалобы А А.А. заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП Российской Федерации, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации влечет отмену вынесенного решения и направление жалобы на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░. № №, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ № № ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 14.8 ░. 1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░