Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-364/2023 ~ М-82/2023 от 26.01.2023

Дело №2-364/2023

УИД 68RS0015-01-2023-000110-05

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моршанск 11 мая 2023 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Акимушкиной Т.Е.,

при секретаре Гурьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Киричеву Дмитрию Александровичу, Мурадилову Дильшату Насирдиновичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Киричеву Д.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения водителем Мурадиловым Д.Н. Правил дорожного движения при управлении автомобилем <данные изъяты>, г/н № произошло ДТП. В результате этого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г/н №, застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО серии АА № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), владельцем которого является ФИО9 Факт ДТП подтверждается документами ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес>, а именно протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № по делу об административном правонарушении. В соответствии со ст.74 Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, то есть в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75 % страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели». По заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ произведенный расчет стоимости равен <данные изъяты> руб., что превышает 75% от страховой суммы в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.25.1 Правил выплата возмещения на условиях «полной гибели» осуществляется с учетом изменяющейся страховой суммы транспортного средства, рассчитываемой в зависимости от срока эксплуатации транспортного средства в соответствии со следующими нормами: для транспортного средства первого года эксплуатации – 20%, для транспортного средства второго года эксплуатации и каждого последующего – 13%. Изменяющаяся страховая сумма исчисляется пропорционально за каждый день действия договора страхования. Согласно заключенному с ФИО9 полису КАСКО АА № полная страховая стоимость составляет <данные изъяты> руб. Со дня заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) до даты убытка (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 37 дней, что составило <данные изъяты> руб. изменяющейся страховой суммы. Таким образом, сумма к оплате составила <данные изъяты> В связи с этим СПАО «Ингосстрах» в соответствии с условиями страхования произвело выплату по полису КАСКО на условиях полной гибели транспортного средства в общей сумме <данные изъяты> руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ), тем самым исполнив обязательства по возмещению ущерба, причиненного ДТП, в полном объеме. Автомобиль <данные изъяты>, г/н № был реализован через комиссионный магазин, в результате чего была получена сумма <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма, подлежащая возмещению, составляет <данные изъяты> (страховое возмещение) – <данные изъяты> руб. (сумма реализации) = <данные изъяты> руб. Автогражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису ОСАГО № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), лимит по ОСАГО – <данные изъяты> руб. САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» перечислило на расчетный счет СПАО «Ингосстрах» денежные средства по данному требованию в сумме 400 000 руб. Следовательно, невозмещенная часть ущерба составляет <данные изъяты> руб. (страховое возмещение) – <данные изъяты> руб. (установленный законом лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО) = 362 630,79 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в адрес собственника транспортного средства <данные изъяты>, г/н № Киричева Д.А. была направлена претензия о возмещении ущерба с приложенной квитанцией. Однако до настоящего времени ответчиком не предпринято никаких действий по возмещению суммы ущерба в размере 362 630,79 руб. СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по полису КАСКО по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на а<данные изъяты>, в полном объеме, в связи с чем просит взыскать с ответчика Киричева Д.А. в порядке суброгационного требования сумму реального ущерба в размере 362 630 рублей 79 копеек, а также сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 6 826 рублей 31 копейки.

В ходе рассмотрения дела представителем истца СПАО «Ингосстрах» - по доверенности Кикиным А.Д. были уточнены исковые требования, в которых просит взыскать солидарно с ответчиков Киричева Д.А. и Мурадилова Л.С. в порядке суброгационного требования сумму реального ущерба в размере 362 630 рублей 79 копеек, а также сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 6 826 рублей 31 копейки.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Мурадилов Д.Н.

В судебное заседание представитель истца – СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. В заявлении об уточнении исковых требований представитель истца - по доверенности Кикин А.Д. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах», не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Киричев Д.А. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, причина неявки суду неизвестна. В письменных объяснениях по делу Киричев Д.А. указывает, что с иском он не согласен. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, полис ОСАГО №, в котором неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, постановление № являются доказательством того, что именно Мурадилов Д.Н. в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ был за рулем на законных основаниях. Кроме того, Мурадилов Д.Н. не отказывается выплатить по иску.

Ответчик Мурадилов Л.С. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, причина неявки суду неизвестна.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, поскольку ответчики Киричев Д.А., Мурадилов Д.Н., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица – СПАО «Ресо-Гарантия» не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Третье лицо Онищук О.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена.

Третье лицо Гурьева И.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1 ст.947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением Мурадилова Д.Н. и транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением Гурьевой И.В.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Мурадиловым Д.Н. п.6.13 Правил дорожного движения. Факт ДТП подтверждается документами ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес>: протоколом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г/н №, застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО серии АА № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), владельцем которого является ФИО9

В соответствии со ст.74 Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, то есть в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели».

По заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ произведенный расчет стоимости равен <данные изъяты> руб., что превышает 75% от страховой суммы в размере <данные изъяты> руб.

СПАО «Ингосстрах» в соответствии с условиями страхования произвело выплату по полису КАСКО на условиях полной гибели транспортного средства в общей сумме <данные изъяты> руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ), тем самым исполнив обязательства по возмещению ущерба, причиненного ДТП, в полном объеме.

Автомобиль <данные изъяты>, г/н № был реализован через комиссионный магазин, в результате чего была получена сумма <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма, подлежащая возмещению, составляет <данные изъяты> (страховое возмещение) – <данные изъяты> руб. (сумма реализации) = 762 630,79 руб.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису ОСАГО № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), лимит по ОСАГО – <данные изъяты> руб.

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» перечислило на расчетный счет СПАО «Ингосстрах» денежные средства по данному требованию в сумме 400 000 руб. Таким образом, невозмещенная часть ущерба составляет 762 630,79 руб. (страховое возмещение) – 400 000 руб. (установленный законом лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО) = 362 630,79 руб.

В силу п.1 и п. 2 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Согласно договору б/н аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Мурадиловым Д.Н. (арендатором) и ИП Киричевым Д.А. (арендодателем), арендодателем передает во временное пользование арендатору принадлежащее арендодателю на праве собственности транспортное средство марки: <данные изъяты> регистрационный знак №

Согласно п. <данные изъяты> вышеуказанного договора аренды при повреждении транспортного средства в результате ДТП арендатор обязуется незамедлительно известить об этом арендодателя, а также привести за свой счет в максимально короткий срок необходимый ремонт. Пунктом <данные изъяты> договора также предусмотрено, что арендатор несет имущественную ответственность за сохранность транспортного средства. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п<данные изъяты> договора).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося Приложением № к договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель передал во временное пользование арендатору вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №

В страховом полисе ОСАГО № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) указано, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что в момент ДТП причинитель вреда Мурадилов Д.Н. владел автомобилем <данные изъяты>, г/н № на законном основании, вина его установлена и не оспаривается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение ущерба в порядке суброгации должна быть возложена на Мурадилова Д.Н., на законных основаниях владевшего в момент ДТП транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, в связи с чем считает необходимым взыскать с Мурадилова Л.С. в пользу истца в порядке суброгационного требования сумму ущерба в размере 362 630 рублей 79 копеек.

В удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Киричеву Д.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации следует отказать.

Оснований для применения солидарной ответственности суд не находит.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с Мурадилова Д.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 826 рублей 31 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Мурадилову Дильшату Насирдиновичу о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Мурадилова Дильшата Насирдиновича, <данные изъяты> в пользу СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>) в порядке суброгационного требования сумму ущерба в размере 362 630 (триста шестьдесят две тысячи шестьсот тридцать) рублей 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 826 (шесть тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 31 копейки.

В удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Киричеву Дмитрию Александровичу о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение составлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья:     Т.Е.Акимушкина