Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2251/2023 от 22.05.2023

Копия

Дело N2-2251/2023

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Шишкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушова Бориса Петровича к Шулепову Игорю Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

      Бушов Б.П. обратился в Ленинградский районный суд г.Калининграда с иском к Шулепову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

      В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. Шулепов И.В., управляя мотоциклом "<данные изъяты> (госномер отсутствует), выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем "<данные изъяты> рег.знак № под управлением Шульга Д.В., после чего мотоцикл отбросило на стоящий автомобиль "<данные изъяты>" рег.знак № под его, Бушова Б.П. управлением.

      На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Шулепова И.В. не была застрахована.

     Для установления оценки ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Бушов Б.П. обратился в независимое бюро оценки и экспертизы ИП Ломака А.В. Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГг. размер ущерба, нанесенного владельцу "<данные изъяты> рег.знак № в результате ДТП составил 197 000 руб., расходы на проведение исследования- 4 000 руб.

Направленная в адрес Шулепова И.В. претензия о возмещении причиненного материального ущерба, до настоящего времени оставлена им без ответа.

Бушов Б.П. полагает, что ответственность по возмещению причиненного ущерба должен нести виновник ДТП.

Ссылаясь на указанное, Бушов Б.П. просит взыскать с Шулепова И.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 197 000 руб., стоимость экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5210 руб. и юридические услуги в размере 7 000 руб.

Определением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 19 апреля 2023г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд г.Калининграда.

В порядке статьи 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Шульга Д.В.

В судебном заседании истец Бушов Б.П. заявленные требования поддержал, по изложенным в иске основаниям. Просит иск удовлетворить.

Ответчик – Шулепов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом заблаговременно надлежащим образом посредством направления судебных извещений заказным письмом с уведомлением по месту регистрации: <адрес>. Однако судебная корреспонденция оставлена ответчиком без внимания и возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Вместе с тем ответчик Шулепов И.В. о времени и месте рассмотрения дела был дополнительно уведомлен судом по имеющемуся в деле номеру мобильного телефона №, о чем составлена соответствующая телефонограмма (л.д.108).

На основании п.1 ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Шулепова И.В. в порядке заочного производства, поскольку для извещения был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки.

Третье лицо Шульга Д.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1079 этого же кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением собственника Шульга Д.В., автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак Р421КО39 под управлением Бушова Б.П. и мотоцикла "<данные изъяты>" VIN: №, рег.знак отсутствует, под управлением Шулепова И.В.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия 26 июля 2022г. инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Дорожно-транспортное простившие произошло при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГг. в 17.10 час. в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> двигался мотоцикл "<данные изъяты>" VIN: №, рег.знак отсутствует, под управлением Шулепова И.В., который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением Шульга Д.В., после чего мотоцикл "<данные изъяты>" отбросило на стоящий автомобиль "<данные изъяты> рег.знак № под управлением Бушова Б.П.

В результате ДТП Шулепов И.В. получил телесные повреждения; транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГг. Шулепов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (нарушил п.6.3 ПДД РФ - проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора).

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГг. Шулепов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (отсутствовал полис ОСАГО), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГг. Шулепов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение п.2.1.2 ПДД РФ –управлял мотоциклом без мотошлема), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Постановлением и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГг. Шулепов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5000 руб. (управляя мотоциклом "<данные изъяты>" без государственного регистрационного знака, в нарушение пп.9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, выехал на встречную полосу движения и пересек линию разметки 1.3, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ).

Постановлением и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГг. Шулепов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5000 руб. (управляя мотоциклом "<данные изъяты>", в нарушение пп.9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, совершил обгон транспортного средства с выездом на встречную полосу движения, допустив ДТП с автомобилем, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ).

Постановлением и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГг. Шулепов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5000 руб. (повторно управлял незарегистрированным в установленном порядке транспортным средством - мотоциклом "<данные изъяты> в нарушение пп.10 (основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ).

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно пункту 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Устанавливая лицо, виновное в дорожном-транспортном происшествии и причинении ущерба его участникам, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя Шулепова И.В., нарушившего п.1.5, п.6.3, п.9.2 ПДД РФ состоят в причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями.

    Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нем Шулепова И.В., в том числе подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями его участников, а также дополнительными сведениями о ДТП, в которой отражены характер и локализация полученных транспортными средствами в данном ДТП повреждений.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

В результате произошедшего по вине Шулепова И.В. дорожно–транспортного происшествия, принадлежащему Бушову Б.П. транспортному средству "<данные изъяты>" рег.знак № причинены механические повреждения.

По данным УМВД России по Калининградской области транспортное средство марки "<данные изъяты> VIN: №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. (дата ДТП) в ГИБДД МВД России не регистрировалось.

Под владельцем транспортного средства как источника повышенной опасности признается собственник автомобиля или другие лица, владеющие транспортным средством на любом законном основании (статья 1 ФЗ об ОСАГО, статья 1079 ГК РФ).

Из смысла приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, или, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Суд приходит к выводу установленным, что поскольку не доказано иное, на день рассматриваемого ДТП – ДД.ММ.ГГГГг., надлежащим в соответствии с требованиями статьи 1079 ГК РФ владельцем транспортного средства марки "<данные изъяты>" VIN: №, при использовании которого был причинен вред имуществу истца, является Шулепов И.В., то именно он и является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям к которому и предъявлены соответствующие требования о возмещении вреда. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

По данным РСА, действующие договоры ОСАГО на ДД.ММ.ГГГГг. в отношении транспортного средства марки "<данные изъяты>" VIN: № отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шулепова И.В., при этом его гражданская ответственность застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик должен возместить ущерб Бушову Б.П.

Истцом в подтверждение объема и характера, полученных автомобилем повреждений представлен Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГг. ИП Ломака А.В. (Независимое бюро оценки и экспертизы), согласно которому размер ущерба в результате ДТП без учета износа составляет 197000 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 4 000 руб.

Оснований сомневаться в объективности и законности экспертного исследования N7258 от ДД.ММ.ГГГГг. у суда не имеется.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

С учетом изложенного с ответчика Шулепова И.В. в пользу истца Бушова Б.П. подлежит взысканию причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 197 000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам в силу статьи 94 ГПК РФ относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд признает обоснованными расходы истца по оплате стоимости досудебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 4 000 руб., которые были необходимы для обоснования заявленных требований и определения цены иска, которые подлежат взысканию с ответчика Шулепова И.В. в пользу истца Бушова Б.П.

На основании положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено судом, что Бушов Б.П. в пользу Калининградской коллегии адвокатов "Модус" понес расходы за составление искового заявления и претензии в размере 7 000 руб. Суд признает данные расходы обоснованными, отвечающими критерию разумности и соразмерности и подлежащими взысканию с Шулепова И.В. в пользу истца Бушова Б.П. в заявленном размере.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Шулепова И.В. в пользу истца Бушова Б.П. подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 5 210 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233-235 ГПК РФ, суд

                                                           решил:

иск Бушова Бориса Петровича к Шулепову Игорю Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Шулепова Игоря Вячеславовича (паспорт серии №) в пользу Бушова Бориса Петровича (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба 197 000 руб., по оплате экспертного заключения в размере 4 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 210 руб. и услуг представителя в размере 7 000 руб., всего – 213 210 руб.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения в Московский районный суд г.Калининграда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 02 августа 2023 г.

Судья: подпись:

Копия верна:

Судья    Московского районного суда

г.Калининграда                                         И.А.Мирзоева

Секретарь судебного заседания                                                                                Е.А.Шишкина