Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1233/2021 ~ М-741/2021 от 24.02.2021

Дело № 2-1233/2021

51RS0001-01-2021-001377-55

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Дроздовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаревских В.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Гаревских В.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 1356 км + 600 м автодороги Р-21 Кола произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Мерседес Е 230 г.р.з. № под управлением Гаревских В.А., а/м Митсубиси Лансер г.р.з. № под управлением Дружинина А.Н., и а/м Ниссан г.р.з. № под управлением водителя Шефер А.Ф.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель а/м Ниссан г.р.з. № Шефер А.Ф.

Гражданская ответственность Гаревских В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО по полису ХХХ №.

Гаревских В.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

САО «РЕСО-Гарантия» по заявлению произвел выплату страхового возмещения в сумме 187 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Гаревских В.А. обратился к независимому эксперту в ООО «<данные изъяты>»».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>»» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 304 144 рубля.

Гаревских В.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>»» № от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало Гаревских В.А. в доплате страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в области страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ требования Гаревских В.А. о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

До настоящего времени доплата страхового возмещения не произведена.

Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 117 144 рубля, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 84 418 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей.

Истец Гаревских В.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, просил о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Гаревских В.А.–Базылева Т.И., в судебном заседании настаивала на уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что страховая компания исполнила перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Решение финансового уполномоченного полагала законным и обоснованным.

Третье лицо Шефер А.Ф. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мнения по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мнения по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направил в суд письменный отзыв с приложением документов по обращению Гаревских В.А.

Суд, исследовав материалы дела, материал КУСП №, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, Гаревских В.А. является собственником автомобиля марки «Mercedes E 230» государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 1356 км + 600 м автодороги Р-21 Кола произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Мерседес Е 230 г.р.з. № под управлением Гаревских В.А., а/м Митсубиси Лансер г.р.з. № под управлением Дружинина А.Н., и а/м Ниссан г.р.з. № под управлением водителя Шефер А.Ф.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Шефер А.Ф., управлявший автомобилем марки «Ниссан» государственный регистрационный знак Т 125 КМ 51, что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность виновника Шефер А.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ Росэнерго», страховой полис ХХХ №, гражданская ответственность Гаревских В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Гаревских В.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО «<данные изъяты>» по заказу САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с истца составляет 510 946 рублей 60 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия составляет 228 000 рублей. Стоимость годных остатков 41 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, и произвела выплату страхового возмещения в сумме 187 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Гаревских В.А. обратился к независимому эксперту в ООО «<данные изъяты>»».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>»» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 304 144 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Гаревских В.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант»» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало Гаревских В.А. в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № отказано в удовлетворении требований Гаревских В.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Поскольку в соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным по инициативе Уполномоченного, установлена полная конструктивная гибель транспортного средства Гаревских В.А., в связи, с чем сумма страхового возмещения составляет 185 100 рублей из расчета 233 700 рублей стоимость т/с на дату ДТП – 48 600 рублей стоимость годных остатков).

После отказа страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» и отказа Финансового уполномоченного в доплате страхового возмещения, Гаревских В.А. обратился к независимому эксперту в ООО «<данные изъяты>»» за определением рыночной стоимости т/с, аналогичного к рассматриваемому, в исправном состоянии и рыночной стоимости пригодных к дальнейшей эксплуатации деталей т/с Мерседес Е 230 г.р.з№

В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>»» №.1 (дополнительно к экспертному заключению 231020-1) рыночная стоимость АМТС, аналогичного рассматриваемому, в исправном состоянии (до момента ДТП) составила 310 000 рублей, рыночная стоимость пригодных к дальнейшей эксплуатации деталей объекта оценки составляет 38 582 рубля.

Истец, уточнив исковые требования на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>»» №.1 (дополнительно к экспертному заключению 231020-1) просил суд взыскать страховое возмещение в размере 84 418 рублей из расчета 310 000 рублей (рыночная стоимость т/с до ДТП) – 187 000 рублей (выплата страхового возмещения по заявлению) – 38 582 рубля (стоимость годных остатков).

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает достоверным доказательством размера ущерба истца экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленное по инициативе Уполномоченного, поскольку оно выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19 сентября 2014 № 432-П, и Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденными Банком России от 19.09.2014. Стоимость запчастей и работ рассчитана по Северному региону.

Постановлением Правительства Российской Федерация от 17 октября 2014 года №1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра эксперте техников, и о признании утратившими силу, некоторых решений Правительства Российской Федерации» Министерство транспорта Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам - техникам, в теш числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников (пункт I).

Приказом Минтранса России от 22 сентября 2016 г. № 277 «Об утверждении требований к    экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» утверждены    Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Данные Требования устанавливают требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования (пункт 2).

Профессиональная аттестация экспертов-техников (далее - профессиональная аттестация) проводится в целях подтверждения необходимых званий, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11 сентября 2017 г. № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов- техников» (пункт 3).

Эксперт-техник ООО «<данные изъяты>» ФИО6 имеет дополнительное образование: Институт подготовки и повышения квалификации НПО по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств». Специальность №13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ; Специальность №13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ; Специальность №.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» Сертификат НП «СРО судебных экспертов №; №13.2 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия» Сертификат НП «СРО судебных экспертов» №.

Так, эксперт-техник ООО «<данные изъяты>» Сидоров В.В. прошел переподготовку в 2020 году после утверждения приказа Минюста России от 11 сентября 2017 г. № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников». Состоит в реестре – техников.

Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>»» №.1 (дополнительно к экспертному заключению №) суд не признает в качестве надлежащего доказательства, поскольку в экспертным заключении отсутствует информация в соответствии с каким регионом эксперт-техник брал цены аналогичного транспортного средства. Кроме того эксперт-техник ООО «<данные изъяты>» - ФИО7 проходил профессиональную переподготовку последний раз ДД.ММ.ГГГГ, то есть до утверждения приказа Минюста России от 11 сентября 2017 г. № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников».

Таким образом, экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № суд признает в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости транспортного средства Мерседес Е 230 г.р.з. №, согласно которого рыночная стоимость т/с истца на дату ДТП составляет 233 700 рублей, а стоимость годных остатков составляет 48 600 рублей.

В связи с чем, истцу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подлежит к возмещению страховое возмещение в размере 185 100 рублей.

В судебном заседании установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело Гаревскому В.А. выплату страхового возмещения в сумме 187 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Гаревскому В.А. страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке, исполнив обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, что установлено в том числе и решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-780/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для довзыскания страхового возмещения не имеется.

В связи с тем, что требования Гаревского В.А. исполнены в добровольном порядке, то заявленные требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гаревских В.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий              Н. А. Лабутина