Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-423/2020 от 24.07.2020

№ 1- 423 (12001940003071013)

П Р И Г О В О Р

             Именем Российской Федерации

     26 ноября 2020 года                                                        гор. Воткинск

    Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой Татьяны Анатольевны, при секретаре Пьянковой Н.Н., с участием:

государственных обвинителей –    старшего помощника Воткинского межрайонного прокурора УР Воложанинова Ю.Ф., помощников Воткинского межрайпрокурора УР Бабакаев В.Ю., Бузанаков А.М.,

подсудимого Музафаров М.В.,

         защитника подсудимого – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты УР Балаганская Т.Ю., предъявившей ордер №*** от <дата>г. по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства, в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики уголовное дело по обвинению

Музафаров М.В., <дата> года рождения, <***>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Музафаров М.В. тайно похитил чужое имущество. Преступление подсудимым совершено в <*****> Республики при следующих обстоятельствах.

<дата> Музафаров М.В. в вечернее время находился по месту своего проживания в общежитии по адресу: Удмуртская Республика, <*****>56, где также находился ФИО11, который передал Музафаров М.В. найденный им сотовый телефон марки «Хонор 5С» с абонентским номером №***, из которого Музафаров М.В. извлек сим-карту оператора сотовой связи Теле-2 и вставил ее в принадлежащий ему сотовый телефон марки «Самсунг», после чего обнаружил, что к указанному абонентскому номеру, зарегистрированному на Потерпевший №1, подключена услуга мобильный банк к банковской карте №*** и банковской     карте №*** Публичного Акционерного Общества (ПАО) «Сбербанк», принадлежащих Потерпевший №1 В этот момент у Музафаров М.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №*** банковской карты №*** открытом <дата> на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №***, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, а также с банковского счета №*** банковской карты №***, открытом <дата> на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе №*** ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, принадлежащих Потерпевший №1, посредством принадлежащего ему сотового телефона марки «Самсунг» и сим-карты оператора сотовой связи Теле-2, принадлежащей Потерпевший №1

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на кражу, с банковского счета денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, Музафаров М.В. <дата> в 19 часов 59 минут, находясь на общей кухне общежития, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <*****>56, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, используя сотовый телефон марки «Самсунг», в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи Теле-2 с абонентским номером №***, зарегистрированная на имя Потерпевший №1, отправил на абонентский №*** СМС - сообщение «52, №***». После чего на банковский счет №*** банковской карты №*** открытом <дата> на имя ФИО7, в дополнительном офисе №*** ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, которая находилась в пользовании Музафаров М.В. с банковского счета №*** банковской карты №*** открытом на имя Потерпевший №1, поступили денежные средства в сумме 52 рубля, обратив их в свою собственность, тем самым тайно похитив их.

Продолжая свой корыстный преступный умысел, направленный на кражу с банковского счета денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, Музафаров М.В. <дата> 17 часов 59 минут, находясь на общей кухне общежития, расположенного по указанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать совершить преступление, используя сотовый телефон марки «Самсунг» в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи Теле-2 с абонентским номером №***, зарегистрированная на имя Потерпевший №1, отправил на абонентский №*** СМС - сообщение «5 000, №***», после чего на банковский счет №*** банковской карты №*** открытом на имя ФИО7, которая находилась в пользовании Музафаров М.В. с банковского счета №*** банковской карты №*** открытом на имя Потерпевший №1 поступили денежные средства в сумме 5 000 рублей 00 копеек, которые Музафаров М.В. обратил в свою собственность, тем самым тайно похитив их.

Не желая прекращать свои преступные действия, направленные на кражу с банковского счета денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, и желая довести их до конца, Музафаров М.В., <дата> в 18 часов 03 минуты, находясь на общей кухне общежития, расположенного по указанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, используя сотовый телефон марки «Самсунг» в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи Теле-2 с абонентским номером №***, зарегистрированная на имя Потерпевший №1, отправил на абонентский №*** СМС - сообщение «2 900, №***». После чего на банковский счет №*** банковской карты №*** открытом на имя ФИО7, которая находилась в пользовании Музафаров М.В., с банковского счета №*** банковской карты №*** открытом на имя Потерпевший №1, поступили денежные средства в сумме 2 900 рублей 00 копеек, которые Музафаров М.В. обратил в свою собственность, тем самым тайно похитив их.

Своими умышленными преступными действиями Музафаров М.В. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7 952 рубля 00 копеек, которыми пользовался и распоряжался по своему усмотрению.

Подсудимый Музафаров М.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в судебном заседании показал, что с обстоятельствами, указанными в обвинении согласен. Подтвердил, что действительно в конце мая 2020г. перевел денежные средства в сумме 52 рубля, 5000 рублей, 2900 рублей, с использованием принадлежащего ему сотового телефона, в который им была вставлена сим-карта ТЕЛЕ-2, зарегистрированная на имя Потерпевший №1. Сим-карту карту на имя Потерпевший №1 он извлек из сотового телефона, который купил у Ускова за 500 рублей. Деньги перевел на карту, открытую на имя ФИО7, которую та ему сама отдала. Осознает, что совершил хищение, действовал незаконно.

У суда нет оснований оценивать показания подсудимого Музафаров М.В., как данные с целью самооговора, поскольку его вина в ходе судебного разбирательства установлена не только показаниями подсудимого, но и другими представленными сторонами доказательствами в их совокупности: показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными материалами дела, в связи с чем суд показания подсудимого, данные в судебном заседании, расценивает как допустимое доказательство по делу.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО12, данные ранее, в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что

        -потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него имеется банковская карта №*** к которой был подключен мобильный банк к абонентскому номеру №***. В пользовании у него имеется сотовый телефон марки «Honor 5C». <дата> около 05 часов он пошел на рыбалку, где употреблял спиртное, в какое время вернулся домой не знает. Около 20 часов того же дня сожительница спросила у него, где его телефон, он ответил, что не знает. Они стали звонить на телефон, гудки шли, трубку никто не брал, либо телефон был недоступен. <дата> ему на банковскую карту поступили денежные средства в размере 8 000 рублей- аванс с работы. <дата>, его сожительница пошла в банк, чтобы снять денежные средства в сумме 8 000 рублей на семейные нужды. Однако снять денежные средства ей не удалось, поскольку на его банковской карте остались денежные средства в размере 100 рублей 11 копеек. <дата> он просмотрел историю операций и обнаружил, что его денежные средства в сумме 7 900 рублей были переведены с его банковской карты двумя операциями (5000 рублей и 2900 рублей) на карту, открытую на имя «Ш. ФИО7». Первый перевод был осуществлен <дата> в 16 часов 59 минут на сумму 5 000 рублей, второй перевод – <дата> в 17 часов 03 минуты на сумму 2 900 рублей. <дата>г. Он обратился в отделение ПАО Сбербанк, за предоставлением выписки по его банковской карте, получив которую обнаружил, что с его банковской карты, кроме того, была совершена операция по переводу денежных средств в размере 52 рублей на банковскую карту «Ш. ФИО7»,    был причинен материальный ущерб на сумму 7 952 рубля 00 копеек (1, л.д. 8-11, 14-16);

-свидетель ФИО7 показала, что у нее имеется банковская карта ПАО Сбербанк №***, открытая на ее имя в 2019 году. Данной банковской картой она не пользуется, ей пользуется с прошлого года ее знакомый Музафаров М.В., который проживает по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, на третьем этаже (т.1, л.д. 56-58);

- свидетель ФИО12 показал, что <дата> в вечернее время, он, проходя по тропинке, расположенной между домом №*** по <*****> и гаражным кооперативом №*** <*****>, нашел сотовый телефон марки «Honor» темного цвета, сенсорный, который в этот же день продал за 500 рублей Музафаров М.В. (т.1, л.д 70-71).

Свидетель ФИО13 в судебном заседании подтвердил, что со слов ФИО7 ему известно, что по просьбе Музафаров М.В. та оформила банковскую карту в ПАО Сбербанк на свое имя, которую передала в пользование Музафаров М.В., который проживает в общежитии по <*****> на третьем этаже.

Показания потерпевшего, свидетелей подсудимый не опроверг, пояснил, что доверяет изложенным показаниям.

         Показания потерпевшего, свидетелей суд расценивает как допустимые доказательства по делу, так как они последовательны, не противоречивы. В судебном заседании не установлено обстоятельств в связи с которыми потерпевший, свидетели могли оговорить подсудимого, не заявил о таких обстоятельствах и сам подсудимый.

Вина подсудимого Музафаров М.В., кроме изложенных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела, из которых установлено, что

-<дата>г. в отдел полиции «Воткинский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица обратился    Потерпевший №1, в связи с хищением с банковской карты заявителя 7900 рублей, причинением материального ущерба на указанную сумму (т.1, л.д. 5);

    -согласно сведений о движении денежных средств, с банковской карты №*** в 19 часов 59 минут <дата>г. совершена операция по переводу денежных средств в размере 52 рублей ФИО7; с банковской карты №*** в 17 часов 59 минут <дата>г. в 17 часов 59 минут, в 18 часов 03 минуты были совершены операции по переводу денежных средств в размере 5 000 рублей, 2900 рублей ФИО7 с банковской карты Потерпевший №1 (т.1 л.д. 25-27, 21-23, 64-66);

     -<дата> с участием подозреваемого Музафаров М.В. осмотрено место происшествия, помещение кухни, расположенной на третьем этаже по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, о чем составлен протокол, которым зафиксирована обстановка места совершения преступления, пояснение Музафаров М.В. о том, что в указанном помещении он 24 и <дата>г. перевел денежные средства в суммах 52 рубля, 5000 рублей, 2900 рублей (т.1, л.д. 103-105);

-согласно протокола явки с повинной, принятой от ФИО14 <дата>, ФИО14 сообщил, что через услугу «Мобильный банк» по номеру «900» он перевел на свою карту деньги двумя суммами 5 000 рублей и 2 900 рублей(т.1, л.д. 79);

-согласно протокола обыска от <дата> у свидетеля ФИО15 в комнате по адресу: Удмуртская Республика, <*****>56, была изъята банковская карта ПАО Сбербанк, которой пользуется Музафаров М.В. изъятая карта впоследствии осмотрена следователем, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.45-48, 51-53, 54);

     -показания подозреваемого Музафаров М.В. проверены на месте, о чем составлен протокол, согласно которого Музафаров М.В. указал на кухню на третьем этаже общежития по адресу: <*****> и пояснил, что находясь на кухне он, 24 и <дата>г., перевел с помощью своего сотового телефона денежные средства в сумме 2 900 рублей, 5 000 рублей и 52 рубля с банковских карт потерпевшего (т.1, л.д. 99-102).

     В соответствии со ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Статьей 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Представленные сторонами доказательства, суд находит достоверными, допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого Музафаров М.В., квалифицирует действия подсудимого Музафаров М.В.    по п.«г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Судом с достаточной полнотой установлено, что подсудимый Музафаров М.В. и никто иной, тайно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно при указанных выше обстоятельствах, завладел имуществом, денежными средствами Потерпевший №1, то есть чужим имуществом,     которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 реальный материальный ущерб в размере 7 952 рубля. Судом с достаточной полнотой установлено, что умысел подсудимого был направлен на хищение, а не на временное пользование похищенным. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, в личных целях,    осознавал противоправный и наказуемый характер своих действий. Каких-либо долговых обязательств потерпевший перед подсудимым не имел. Таким образом, суд находит вину подсудимого доказанной, сомнений в виновности подсудимого у суда нет. Алиби подсудимым не заявлялось. Законность, относимость и допустимость представленных суду доказательств, в том числе размер причиненного ущерба, квалификацию действий подсудимого стороны не оспаривают.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд по делу не усматривает.

На учете у врача психиатра подсудимый не состоит и не состоял (л.д.121). С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, данных, характеризующих его личность, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, суд признает вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, в соответствии со статьей 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст. 6,7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Подсудимым Музафаров М.В. совершено умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности. Оснований и обстоятельств для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, заявленное после ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который был прерван не по инициативе подсудимого, также свидетельствует о полном признании и осознании подсудимым своей вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается проведенными с участием подсудимого следственными действиями; явку с повинной; наличие у подсудимого на иждивении пятерых малолетних детей; состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания и его близких родственников; оказание помощи близким родственникам; принесение извинения потерпевшему.

Оснований, для признанием смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ, как совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд не усматривает, так как подсудимый является трудоспособным, мог заработать денежные средства для содержания себя, своей семьи законным способом.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Об иных обстоятельствах, которые могли бы быть учтены как смягчающие наказание, стороны не заявили.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, его имущественное положение, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением правил     ч.1 ст.62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств), с учетом иных смягчающих наказание обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Назначение более мягких видов наказания суд находит нецелесообразным, не отвечающим целям наказания.

Минимальный срок наказания в виде лишения свободы санкцией части 3 статьи 158 УК РФ не установлен, в связи с чем минимальный срок наказания в виде лишения свободы определяется правилами ч.2 ст.56 УК РФ. Руководствуясь при определении срока наказания принципом справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ, то есть соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд находит несправедливым назначение подсудимому минимального срока наказания, предусмотренного ч.2 ст.56 УК РФ, как два месяца.

Учитывая отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, имущественное положение подсудимого, суд не назначает подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, суд по делу не усматривает.

В ч.2 ст.73 УК РФ указано на необходимость суда учитывать при назначении условного осуждения характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание, что каких-либо тяжких последствий действия подсудимого не повлекли, наличие у подсудимого постоянного места жительства и регистрации, суд приходит к выводу о возможности исправления Музафаров М.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, постановляет считать назначенное подсудимому наказание в соответствии со ст.73 УК РФ условным, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений.

Обстоятельства, препятствующие назначению наказания условно, указанные в ч.1 ст.73 УК РФ, в судебном заседании не установлены.

В связи с назначением Музафаров М.В. наказания в виде лишения свободы условно, суд оставляет меру пресечения без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Обстоятельств для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания, вынесения приговора без назначения наказания, возвращения уголовного дела прокурору, в судебном заседании не установлено.

По уголовному делу заявлен гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании с виновного лица 7952 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба (л.д. 28). Государственный обвинитель, выступая в прениях, просил иск удовлетворить. Подсудимый Музафаров М.В., он же гражданский ответчик, с иском согласен. Суд гражданский иск удовлетворяет. В соответствии с ч.3 ст.42 УПК Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что умышленными, противоправными действиями подсудимым Музафаров М.В., потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению за счет виновного лица.

В ходе предварительного следствия наложен арест на денежные средства подсудимого Музафаров М.В., которые необходимо обратить в счет возмещения причиненного материального ущерба по гражданскому иску Потерпевший №1 После исполнения гражданского иска и возмещения ущерба, арест со счетов Музафаров М.В. подлежит снятию.

Вещественное доказательство: банковскую карту ПАО Сбербанк, хранящуюся при уголовном деле, в соответствии со ст.81 УПК РФ, вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, в случае отказа в принятии-уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого, адвоката Балаганская Т.Ю., суд в соответствии п.10 ст.316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета, так как подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, который был прерван не по его инициативе, в связи с чем процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 389.1, 389.3, 389.4 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Музафаров М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Назначенное осужденному Музафаров М.В. наказание в виде лишения свободы считать условным в соответствии со ст.73 УК РФ, установить ему испытательный срок на 1 (один) год, исчисляя испытательный срок с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня постановления приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Музафаров М.В. обязанности: в течение трех рабочих дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, куда один раз в месяц являться на регистрацию в установленный для этого день; извещать письменно указанный специализированный государственный орган об изменении места жительства; трудоустроиться.

Меру пресечения осужденному Музафаров М.В. до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с осужденного Музафаров М.В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 7952 (Семь тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Денежные средства Музафаров М.В., находящиеся на счетах №***, №***, №***, №***, №*** в ПАО «Сбербанк России», на которые наложен арест, обратить в счет возмещения причиненного материального ущерба по гражданскому иску Потерпевший №1 После исполнения гражданского иска и возмещения ущерба арест с указанных счетов снять.

Вещественное доказательство, банковскую карту ПАО Сбербанк, вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, в случае отказа в принятии-уничтожить.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника осужденного, адвоката Балаганская Т.Ю., отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня постановления приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий судья    подпись      Кузнецова Т.А