Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-124/2023 от 31.07.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железноводск                                                             3 ноября 2023 года

         Железноводский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бобровского С.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Железноводска Ставропольского края – Чуркина В.Д.,

подсудимого Резниченко М.В.,

законного представителя подсудимого Вольцевой О.И.,

защитника – адвоката Грибакова А.В., представившего удостоверение № 2234 и ордер № 322995 от 27 сентября 2023 года,

при секретаре Юхтиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело в отношении:

<данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Резниченко М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 25 минут по 22 часа 30 минут, Резниченко М.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к автомобилю марки «Мерседес-Бенц» модели «С200», государственный регистрационный знак №, припаркованному на участке местности в 5 метрах от северо-восточной стены <адрес> края и, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и они являются тайными Резниченко М.В. применив силу, демонтировал, тем самым тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество – эмблему с логотипом «Мерседес», установленную на капоте автомобиля марки «Мерседес-Бенц» модели «С200», государственный регистрационный знак №, стоимостью 5595 рублей 50 копеек. После чего Резниченко М.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 5595 рублей 50 копеек.

        В судебном заседании подсудимый Резниченко М.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства были оглашены показания Резниченко М.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого, а затем в качестве обвиняемого Резниченко М.В. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он прогуливался по г. Железноводску один, прогуливаясь возле <адрес>, в тот же день примерно в 22 часа 30 минут, он увидел припаркованный автомобиль марки мерседес в кузове седан черного цвета, на капоте которого имелся значок марки Мерседес, который он решил сорвать и похитить, так как тот ему понравился, и он решил оставить его себе. В тот момент на улице никого не было. После чего он подошел к капоту данного автомобиля мерседес, номера которого он не запомнил, и своей правой рукой отломил значок, который осмотрел, и в последствии ушел с ним домой где и хранил его под подушкой, чтобы мать его не заметила. О том, что он похитил значок он никому кроме сотрудников полиции не сообщал. О том, что на том месте имелась камера видеонаблюдения он не знал. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, по месту жительства, в дневное время к нему домой прибыл сотрудник ОМВД России по г. Железноводску, оперуполномоченный Свидетель №1, который представился и сообщил, что ему известно, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ похитил значок от автомобиля Мерседес, на что он ответил, что это действительно совершил он, Свидетель №1 предложил проехать в ОМВД России по г. Железноводску, на что он добровольно согласился, и проехал с ФИО1 взяв с собой значок, находясь в отделе полиции он изъявил желание признаться в совершенном преступлении и выдать похищенный им значок. После чего ФИО1 был оформлен протокол явки с повинной, в котором он добровольно, самостоятельно описал события кражи значка автомобиля. После чего ФИО5. А.И. опросил, и также изъял у него значок, который он выдал добровольно. В ходе проведенных действий, на него никакого давления не оказывалось. С его участием проводился осмотр видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, на которой было видно как он примерно в 22 часа 30 минут, проходя возле <адрес>, увидел припаркованный автомобиль Мерседес черного цвета, на капоте которого имелся значок марки Мерседес, который он отломил своей правой рукой, после чего ушел с ним. На данном видео был запечатлен именно он. Вину в совершенном им преступлении, признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается. (л.д. 52-57, 111-116)

Кроме полного признания вины подсудимым Резниченко М.В., его виновность в инкриминируемом ему преступном деянии подтверждается следующими доказательствами.

    Показаниями потерпевшего ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Mercedes» «С» класса, модели «W204», с регистрационным знаком № который паркует возле своего дома по адресу: <адрес>, на свободном месте. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поломкой значка установленного на капоте своего автомобиля с эмблемой «Mercedes», он заказал себе аналогичный значок с эмблемой «Mercedes» в интернет магазине, оплатив за его приобретение 5 500 рублей, однако документов на приобретение запчасти у него не сохранилось, и название магазина он не записал. ДД.ММ.ГГГГ, точного времени он не помню, указанный значок был установлен на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль возле дома по месту жительства, так чтобы он попадал под обзор установленной на доме камеры видеонаблюдения, с целью обеспечения сохранности автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он видел свой автомобиль, на тот момент с автомобилем все было в порядке, значок с эмблемой автомобиля был на своем месте. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут он осмотрел свой автомобиль и обнаружил, что значок с эмблемой автомобиля отсутсвует. После чего осмотрев автомобиль детально он обнаружил, что значок не демонтирован а именно отломан. О случившемся он сообщил в полицию. Сумма ущерба причиненного в ходе совершения преступления является для значительной так как он нигде не работает. В доме по его месту жительства установлены онлайн камеры видеонаблюдения, просмотрев которые он установил, что примерно в 22 часа 30 минут незнакомый ему мужчина проходя мимо его автомобиля сорвал отломил с него эмблему, и ушел. Указанную видеозапись он предоставил для изъятия сотрудникам полиции, она изъята на одном диске, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. От сотрудников ОМВД России по г. Железноводску ему стало известно, что указанное преступление совершено Резниченко М. В., с которым он не знаком и знаком не был, по какой причине он мог совершить преступление ему не известно. Он ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой стоимость исследуемого металлического значка — эмблемы на капот с логотипом «Мерседес», с учетом его периода эксплуатации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 5 595 рублей 50 копеек. С указанной стоимостью он согласен возражений не имеет. С учетом изложенного считает, что Резниченко М.В. в ходе совершения преступления причинил ему ущерб на указанную сумму, которая является для него значительной в связи с тем, что он нигде не работает.(л.д.63-64)

    Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, он работает в ОМВД России по г. Железноводску в должности оперуполномоченного ОУР. В ходе производства оперативно розыскных мероприятий по уголовному делу №, по факту хищения телефона, принадлежащего ФИО4 им было установлено, что к совершению указанного преступления причастен Резниченко М.В., проживающий по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он направился по месту жительства Резниченко М.В., по адресу: <адрес>, где постучавшись в квартиру, дверь квартиры открыл Резниченко М.В, в ходе беседы с Резниченко М.В. он пояснил, что ему известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ Резниченко М.В. похитил значок с капота автомобиля «Мерседес», припаркованного возле <адрес>, на что Резниченко М.В. пояснил, что действительно похитил указанный значок, так как значок ему понравился. На вопрос что Резниченко М.В. с ним сделал, Резниченко М.В. пояснил, что значок находится у него и он может его выдать. На что он предложил ему взять значок и пройти в ОМВД России по г. Железноводску, против чего он не возражал. ДД.ММ.ГГГГ Резниченко М.В. находясь в ОМВД России по г. Железноводску добровольно пояснил мне, что желает чистосердечно признаться в совершенном преступлении, и вернуть значок от автомобиля, который находился при нем. После чего мною был составлен протокол явки с повинной, в которой Резниченко М.В. собственноручно изложил обстоятельства совершенной им кражи значка от мерседеса совершенной им ДД.ММ.ГГГГ, и также поставил свою подпись. После чего Резниченко М.В. был мною опрошен по обстоятельствам совершенного им преступления, и также с его участием был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого у Резниченко М.В. был изъят фрагмент значка от Мерседеса (из двух частей), выданный Резниченко М.В. добровольно. В ходе проведенных процессуальных действий никакого давления на Резниченко М.В., ходатайств, замечаний, заявлений от него не поступало, о чем он собственноручно поставил свои подписи в каждом протоколе.    (л.д.106-107)

Показания указанных потерпевшего и свидетеля не вызывают сомнений у суда в их достоверности, поскольку они объективно согласуются между собой, а также с показаниями Резниченко М.В.., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, подтверждаются письменными и иными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами.

Письменными доказательствами: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: стоимость металлического значка — эмблемы на капот с логотипом «Мерседес», с учетом его периода эксплуатации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 5 595 рублей 50 копеек.       (л.д.21-26)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: стоимость металлического значка — эмблемы на капот с логотипом «Мерседес», с учетом его периода эксплуатации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 5 595 рублей 50 копеек.(л.д.69-74)

Протоколами следственных действий: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием Потерпевший №1 было установлено и осмотрено место происшествия – участок местности возле <адрес> края, где припаркован автомобиль «Мерседес-Бенц С200» г.р.з. №, с капота которого была похищена эмблема с логотипом «Мерседес». (л.д.10-13)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, у ФИО3 был изъят компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ на которой запечатлен момент совершения Резниченко М.В. ДД.ММ.ГГГГ хищения эмблемы на капот с логотипом «Мерседес», хранящиеся при материалах уголовного дела.(л.д.30-31)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, у Резниченко М.В. был изъят фрагмент эмблемы на капот с логотипом «Мерседес», похищенный им ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля припаркованного возле <адрес>; (л.д.43-44)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, с участием Резниченко М.В. был осмотрен компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ на которой запечатлен момент совершения Резниченко М.В. ДД.ММ.ГГГГ хищения эмблемы на капот с логотипом «Мерседес», хранящиеся при материалах уголовного дела. (л.д.94-97)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, был осмотрен фрагмент эмблемы на капот с логотипом «Мерседес», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; похищенной Резниченко М.В. ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля припаркованного возле <адрес>; (л.д.100-101)

Иными документами: СРТС серии 9959 № на автомобиль «Мерседес-Бенц С200» №, собственником которого указан Потерпевший №1 (л.д.92-93)

Протокол явки с повинной Резниченко М.В. зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котом Резниченко М.В. добровольно изложил обстоятельства хищения эмблемы на капот с логотипом «Мерседес» совершенной им ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>.(л.д.38-40)

Оценив исследованные доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности, суд находит виновность Резниченко М.В. в инкриминируемом ему преступном деянии полностью доказанной.

Действия подсудимого Резниченко М.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с частью 2 Примечаний к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

С учетом изложенного, ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 в размере 5 595 рублей 50 копеек, с учетом его материального положения, является значительным ущербом.

При назначении наказания Резниченко М.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие ее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

        По месту жительства Резниченко М.В. характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, является <данные изъяты>.

Состоит на диспансерном наблюдении у врача <данные изъяты> года с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: Резниченко М. В. страдает и страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния психическим расстройством: <данные изъяты>). Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Резниченко М. В. страдает и страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния психическим расстройством: <данные изъяты>

Имевшие место нарушения в мыслительной деятельности с нарушением критических функций определили снижение прогностической оценки ситуации, недостаточное понимание (осознание)т негативных последствий своих действий для себя и общества, вместе с тем сохранялась элементарная практическая ориентация в ситуации, вследствие чего, во время инкриминируемого ему деяния Резниченко М.В. не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 22 УК РФ «Уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости»). Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего клинического психиатрического обследования, в период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию, Резниченко М.В. не обнаруживал признаков какого-либо дополнительного временного психического расстройства, в его психическом состоянии в тот период не было признаков патологически расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время Резниченко М.В. по своему психическому состоянию также не может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не может в полной мере давать о них правильные (соответствующие действительности) показания, т. е. Может воспроизводить внешнюю сторону событий без полного осознания внутреннего содержания и социального значения своих действий и судебное следственных мероприятий. Психическое расстройство, имеющееся у Резниченко М.В. связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, в связи с чем он нуждается в применении принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного лечения у психиатра, соединенной с исполнением наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ. (л.д.83-87)

Суд принимает во внимание выводы вышеуказанного заключения и признает Резниченко М.В. вменяемым в инкриминируемом ему деянии. Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считавшего нецелесообразным применение в отношении Резниченко М.В. принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного лечения у психиатра, считает нецелесообразным применять к Резниченко М.В. принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного лечения у психиатра.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Резниченко М.В., являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Резниченко М.В., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Резниченко М.В., судом не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ является альтернативной, так как предусматривает наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, либо лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы или без такового.

Учитывая данные о личности подсудимого Резниченко М.В., наличие совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного Резниченко М.В. возможно без изоляции от общества.

Учитывая, что подсудимый Резниченко М.В. имеет постоянный доход, суд считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства.

При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Резниченко М.В., и его семьи.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания Резниченко М.В., суд не находит, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления, совершенного Резниченко М.В., на менее тяжкую, суд также не находит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УК РФ:

Фрагмент эмблемы на капот с логотипом «Мерседес», похищенной Резниченко М.В. ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля припаркованного возле <адрес>, возвращенный по принадлежности Потерпевший №1, - следует оставить в распоряжении последнего.

Компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ., на которой запечатлен момент совершения Резниченко М.В. ДД.ММ.ГГГГ хищения эмблемы на капот с логотипом «Мерседес», хранящийся при материалах уголовного дела, следует хранить при материалах уголовного дела.

.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Резниченко М. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 7 000 рублей.

Сумму штрафа перечислять по следующим реквизитам:

Наименование получателя УФК по Ставропольскому краю (Отдел МВД России по г. Железноводску, л/с 04211188010)

ИНН    2627013115

КПП    262701001

ОКТМО 07712000

Банк получателя    ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ БАНКА РОССИИ //УФК по

Ставропольскому краю г. Ставрополь

БИК ТОФК (БИК Банка) 010702101

Единый казначейский чет (кор.счет) 40102810345370000013

Казначейский чет (Расчетный счет)    03100643000000012100

КБК 18811603121010000140

Меру пресечения в отношении Резниченко М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, – до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: врагмент эмблемы на капот с логотипом «Мерседес», похищенной Резниченко М.В. ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля припаркованного возле <адрес>, возвращенный по принадлежности Потерпевший №1, - следует оставить в распоряжении последнего.

Компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ., на которой запечатлен момент совершения Резниченко М.В. ДД.ММ.ГГГГ хищения эмблемы на капот с логотипом «Мерседес», хранящийся при материалах уголовного дела, следует хранить при материалах уголовного дела.

          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

       В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в тот же срок, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в срок 5 суток, со дня его изготовления.

Председательствующий, судья                                      С.А. Бобровский