Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-421/2022 (12-1843/2021;) от 09.12.2021

№ (№24MS0079-01-2021-003804-59)

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск                                                                                                              10 февраля 2022 г.

Судья Советского районного суда г. Красноярска Алексеева А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №79 в Советском районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка №144 в Советском районе г. Красноярска от 25.11.2021 г. о назначении административного наказания,

установил:

ФИО1 привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 мес.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Красноярска, ФИО1 постановление мирового судьи просит отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В обоснование жалобы ссылается на то, что что процессуальные права должностным лицом ГИБДД ему не разъяснялись, возможность дать письменные объяснения не предоставлена, копии процессуальных документов ему вручались. Также ссылается на неинформирование его о порядке проведения освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании жалоба поддержана ее автором по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния в виде наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 17.09.2021 г. по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 14, ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции при управлении автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

Отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен для медицинского освидетельствования в Красноярский краевой наркологический диспансер, от прохождения которого 17.09.2021 г. в 17 час. 30 мин., находясь по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 14, отказался. Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором зафиксированы выявленные у него признаки опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для которого послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ водителя ФИО1 выполнить законное требование инспектора ДПС.

Имеющиеся в материалах дела протоколы составлены должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, оформлены с соблюдением требований КоАП РФ, удостоверены подписями понятых. Причин подвергать сомнению содержание этих документов не имеется.

Из содержания указанных протоколов следует, что ФИО1 от подписи в них отказался, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал.

Таким образом нежелание водителя подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и тем самым подтвердить свое согласие на совершение юридически значимого действия с его участием мировой судья верно расценил как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неразъяснении ФИО1 его процессуальных прав и не вручении копий документов были предметом проверки мирового судьи и своего подтверждения не нашли.

Так, в материалах дела имеется видеозапись, которая полностью отражает применение мер обеспечения по делу, а также разъяснение ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. То обстоятельство, что инспектор ДПС разъяснил ФИО1 его права перед процедурой освидетельствования, а не перед составлением протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о допущенных при производстве по делу процессуальных нарушениях. Оснований полагать, что слова инспектора ДПС с разъяснением прав были адресованы не ФИО1, который являлся лицом, привлекаемым к административной ответственности и находился в патрульном автомобиле, не имеется.

Допрошенный в суде первой инстанции инспектор ДПС ФИО3 также подтвердил, что документы по факту применения мер обеспечения производства по делу, а также протокол об административном правонарушении составлены с участием ФИО1, права ему были разъяснены, от подписи протоколов и акта, а также от дачи объяснений он отказался, что зафиксировано в соответствующих протоколах и акте.

То обстоятельство, что на видеозаписи из патрульного автомобиля сотрудников ДПС не запечатлена процедура вручения ФИО1 процессуальных документов не свидетельствует о том, что эти документы ему фактически не вручались.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 имел возможность высказать возражения по поводу несоблюдения процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, однако от дачи объяснений отказался.

Учитывая, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование не проводилось, доводы о том, что инспектор ДПС не проинформировал ФИО1 о порядке проведения освидетельствования не заслуживают внимания.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией статьи, справедливо и соразмерно содеянному, все значимые для этого обстоятельства учтены.

Нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при возбуждении дела об административном правонарушении и его судебном рассмотрении не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №79 в Советском районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка №144 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                            А.В. Алексеева