Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2023 от 17.05.2023

№

№ 11-6/2023

УИД 75RS0017-01-2023-000378-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023 года                                                                 с. Нижний Цасучей

        Ононский районный суд Забайкальского края в составе     председательствующего судьи Недзельского А.А.,

        при секретаре судебного заседания Свининой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Щетининой Ольги Петровны к АО «Читаэнергосбыт» о защите прав потребителя,

        по апелляционной жалобе третьего лица ПАО «Россети Сибирь» - «Читаэнерго» на решение мирового судьи судебного участка № 53 Ононского судебного района Забайкальского края от 19 января 2023 года, которым постановлено:

        «удовлетворить исковые требования Щетининой Ольги Петровны к АО «Читаэнергосбыт» о возмещении ущерба в результате нарушения прав потребителя частично. Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу Щетининой Ольги Петровны: <данные изъяты> – сумму причиненного ущерба; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу Щетининой Ольги Петровны штраф в размере <данные изъяты> (50% от взысканной суммы). Взыскать с АО «Читаэнергосбыт в пользу Щетининой Ольги Петровны, понесенные судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> Взыскать с АО «Читаэнергосбыт государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Ононский район» в размере <данные изъяты>»,

у с т а н о в и л :

Щетинина О.П. обратилась в суд с иском к АО «Читаэнергосбыт» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 4 марта 2022 года в результате подачи электроэнергии напряжением выше установленной нормы в ее квартире в негодность пришли электронагревательные приборы. В результате аварии, предположительно замыкание сетей, 4 марта был составлен акт о выявлении ущерба имуществу потребителя с участием представителя АО «Читаэнергосбыт» М.Е.В. С 26 апреля 2022 г. по 11.05.2022 г. специалистом <данные изъяты> произведен ремонт на сумму <данные изъяты> Просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в результате подачи электроэнергии ненадлежащего качества, что привело к неисправности и необходимости проведения ремонтных работ: телевизора марки Shinge модели SG19LT-1 в размере <данные изъяты>, погружного насоса марки Джилекс Водомет ПРОФ 40/75 (670Вт) в размере <данные изъяты> руб., водонагревателя марки Thermex модели 1F80V (замена цилиндрического предохранителя) в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> руб. Взыскать оплату за проводимую товароведческую экспертизу в размере <данные изъяты> руб., сумму морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты> руб.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ПАО «Россети» О.Ю. Небальзина просит решение мирового судьи судебного участка № 53 Ононского судебного района Забайкальского края от 19.01.2023 г. отменить в части взыскания с АО «Читаэнергосбыт» в пользу Щетининой О.П. суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штрафа <данные изъяты> руб., судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., в полном объеме отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что судебный акт принят с нарушением норм процессуального и материального права, неверно установлены фактические обстоятельства дела, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта. Указывает, что выводы суда основаны на объяснении истца и результатах товароведческой экспертизы. Технологических нарушений оборудования, выразившихся в подаче напряжения ненадлежащего качества, которые могли привести к выходу из строя электрооборудования, не зафиксировано. 15.03.2023 г. персоналом сетевой организации совместно с потребителем Тухватуллиной М.З. произведены замеры уровня напряжения на границе балансовой принадлежности электросетей, в зоне эксплуатационной ответственности филиала значение напряжения соответствует требованиям межгосударственного стандарта ГОСТ 32144-2013.Представленное заключение специалиста № не дает однозначного вывода о причине возникновения дефектов у исследуемых объектов, выводы носят предположительный характер, что не может являться доказательством выхода из строя электрооборудования вследствие поставки некачественной электроэнергии. Судом первой инстанции не дана оценка доводам третьего лица о том, что не представлены доказательства, подтверждающие право на проведение и дачу заключения о причинах выхода из строя бытовой техники, квалификацию лиц, проводивших осмотр бытовой техники, копию документов государственного образца о высшем профессиональном образовании. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на телевизор марки Shinge модели SG19LT-1, насоса погружного марки Джилекс модели Водомет ПРОФ 40/75 (670Вт), водонагревателя марки Thermex IF80V. Незаконным является взыскание расходов, связанных с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Из заключения следует, что заключение специалиста выполнено на основании заявления Щ.С.Н. – лицом, не являющимся стороной по делу. Не представлено доказательств несения расходов в сумме <данные изъяты> руб. (чек, квитанция и др.) Щетининой О.П., следовательно, не подтвержден факт несения расходов на выдачу заключения истцом. Считает, что материалы дела не содержат доказательства наличия вины ответчика и третьего лица в причинении вреда истцу, не доказано противоправность поведения ответчика и третьего лица, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Сибирь» Небальзина О.Ю., просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить, по доводам изложенным в жалобе. Возражала против приобщения к материалам дела квитанции об оплате расходов на экспертизу, т.к. истцом не доказан факт невозможности приобщения документа в суд первой инстанции.

В судебном заседании истица Щетинина О.П. просила оставить решение мирового суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, суду показала что 04.03.2022г. утром услышали с мужем гул в доме, при включении света взорвалась лампа, свет в других лампах был слишком яркий. Позвонили соседи Тухватуллины и сказали, что у них задымился компьютер. Они сразу позвонили в РЭС и вызвали электриков, которые приехали и что то стали делать в трансформаторе, сказали, что не сработали предохранители и оборвался провод. Когда они там всё сделали, зашли в дом, померяли напряжение в розетке и сказали что всё в норме. После этого они обнаружили, что дома не работает телевизор, бойлер, насос, бесперебойник, сгорели лампочки. В этот же день написали претензию в РЭС, собрали необходимые документы. На претензию им позже ответили отказом. После чего они увезли технику в <адрес> на экспертизу и подали документы в суд. В этот же день сгорела техника у их соседей Тухватуллиных и Б.. Технику на экспертизу увозил муж, он же заключал договор. А оплачивала экспертизу их соседка, т.к. она ездила в <адрес> и забрала экспертизу, они ей перевели деньги и она оплатила. Квитанцию не представили в суд первой инстанции, т.к. её у них никто не запрашивал, а сами они думали, что будет достаточно тех документов, которые они представили в суд.

Представитель ответчика ПАО «Читаэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб, предусмотренный пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно п. 30 Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании ущерба истец обязан доказать сам факт причинения ему ущерба и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 4 марта 2022 года в результате подачи электроэнергии напряжением выше установленной нормы в квартире истца Щетининой О.П. пришли в негодность (нерабочее состояние) электробытовые приборы: телевизор марки Shinge модели SG19LT-1, погружной насос марки Джилекс Водомет ПРОФ 40/75 (670Вт), водонагреватель марки Thermex модели 1F80V. 4 марта истцом Щетининой О.П. в адрес АО «Читаэнергосбыт» была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. за пришедшую в негодность технику.

АО «Читаэнергосбыт» принято решение об отказе в удовлетворении требований Щетининой О.П.

Согласно информации АО «Читаэнергосбыт» по информации, представленной ПАО «Россети Сибирь» - «Читаэнерго» технологических нарушений оборудования, выразившихся в подаче напряжения ненадлежащего качества, которые могли привести к выходу из строя оборудования в зоне ответственности филиала «Читаэнерго» по адресу: <адрес> в период 04.02.2022 не зафиксировано. 15.03.2022 сотрудниками филиала на границе балансовой принадлежности сторон осуществлены замеры уровня напряжения, по результатам которых отклонений не выявлено, качество поставляемой электроэнергии соответствуют нормам НТД. АО «Читаэергосбыт» не находит оснований для возмещения убытков.

После отказа в добровольном порядке требований Щетининой О.П. была проведена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению специалиста № 293/22 ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» предположительной причиной возникновения дефектов у исследуемых объектов: телевизора марки Shinge модели SG19LT-1, погружного насоса марки Джилекс Водомет ПРОФ 40/75 (670Вт), водонагревателя марки Thermex модели 1F80V является подача высокого напряжения.

Стоимость ремонта указанного оборудования составляет <данные изъяты> рублей.

За проведенную товароведческую экспертизу истец уплатила <данные изъяты> руб., что подтверждается представленным суду апелляционной инстанции чеком по операции от 18.05.20222 г.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, мировой судья исходила их того, что доводы ответчика и третьего лица об отсутствии виновности как энергоснабжающей организации, так и сетевой организации в случае отсутствия зафиксированного факта подачи некачественной электроэнергии со ссылкой на акт замера уровней напряжения на границе балансовой принадлежности электросетей от 15.04.2022 г. несостоятельны, поскольку по оспариваемому событию, произошедшему 04.03.2022 г., ответчиком и сетевой организацией не представлены доказательства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает доказанным факт причинения ущерба имуществу Щетининой О.П. на общую сумму <данные изъяты> руб. вследствие подачи энергии повышенного напряжения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции стороной ответчика доказательств, опровергающих представленные истцом платежные документы, акты выполненных работ, заключения специалистов, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности принадлежности бытовой техники истцу, суд апелляционной инстанции во внимание принять не может, поскольку заявленный к возмещению ущерб согласуется с перечнем поврежденного имущества, составленного в ходе осмотра представителем АО «Читаэнергосбыт».

Довод апелляционной жалобы о том, что незаконным является взыскание расходов, связанных с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> руб., суд апелляционной инстанции находит необоснованным, так как истцом Щетининой представлен чек по операции от 18.05.2022 г., подтверждающий факт перевода денежных средств Щ.С.Н., являющимся мужем истицы, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> с назначением платежа «оплата по счету № от 26.04.2022». Доводы истицы Щетининой о том, что суд не запрашивал у них данную квитанцию, а сами они посчитали, что представленных с иском документов достаточно, в связи с чем она не была представлена суду первой инстанции, суд принимает и считает возможным принять новое доказательство, которое не было представлено суду первой инстанции.

Ссылки третьего лица о том, что вывод специалиста носит предположительный характер, что не может являться доказательством выхода из строя электрооборудования вследствие поставки некачественной электроэнергии, а так же, что не представлены доказательства, подтверждающие право на проведение и дачу заключения о причинах выхода из строя бытовой техники, квалификацию лиц, производивших осмотр бытовой техники, копии документов государственного образца о высшем профессиональном образовании - несостоятельны, так как заключение специалиста содержит в себе полные и последовательные ответы на поставленные вопросы, выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы. В этой связи оснований не доверять заключению специалиста и ставить под сомнение выводы заключения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Более того, данное заключение эксперта никем не оспорено, других заключений не представлено, ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы, а также о допросе эксперта в судебном заседании, не заявлено.

Стороной ответчика не представлено убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих обстоятельства, на которых они основаны.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательства наличия вины ответчика и третьего лица в причинении вреда истцу, что не доказано противоправность поведения ответчика и третьего лица, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками отклоняются судом, так истцом доказан факт причинения ему ущерба и наличие причинной связи между действиями (бездействиями) АО «Читаэнергосбыт» и наступившими последствиями в виде причинения ущерба в результате повреждения электроприборов, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении убытков.

Верно, применив нормы права, установив факт причинения истцу ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика АО "Читаэнергосбыт", и возникшим ущербом на стороне истца, наличие обязанности указанного ответчика по возмещению ущерба в соответствии с действующим законодательством, с разумной степенью достоверности определив его размер, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика возмещения причиненного истцу ущерба.

Учитывая, что у суда первой инстанции имелись основания для частичного удовлетворения исковых требований истца, установив факт нарушения прав, а так же, что законные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, госпошлины.

Данные выводы основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда обоснованными, мотивированными, соответствующими представленным доказательствам по делу, а также действующему законодательству.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению, поскольку при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

         Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 53 Ононского судебного района Забайкальского края от 19 января 2023 года по иску Щетининой Ольги Петровны к АО «Читаэнергосбыт» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ПАО «Россети-Сибирь» - «Читаэнерго» - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

                     Судья                                                        А.А. Недзельский