Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1596/2023 ~ М-1279/2023 от 19.04.2023

Дело № 2-1596/2023

УИД 26RS0017-01-2023-001673-43

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года                                                    <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                          Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания                  Суторминой И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК Траст» к Мерьемовой Эгине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «УК Траст» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Мерьемовой Э.Ю. задолженность по кредитному договору № по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 253 387,74, из которых: 205 838,95 руб. - сумма основного долга; 32 548,79 руб. - сумма процентов; 15 000 руб. - сумма неустойки, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 583,88 руб. Зачесть в счет оплаты государственной пошлины за подачу данного искового заявления 2 791,94 руб., уплаченных ранее при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

    В обоснование данных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года ОАО Банк «Открытие» и Мерьемова Эгина Юрьевна заключили Кредитный договор №-ДО-НЛЧ-11, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 297 900 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23,9 % годовых

    Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом — заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит на условиях, предусмотренных договором.

    Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно Приложения № к договору уступки прав (требований)) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "Форвард" (момент уступки права требования) сумма просроченного основного долга составила 205 838,95 руб., сумма просроченных процентов составила 32 548,79 руб., сумма неустоек (штрафов) составила 44 122,48 руб..

    ООО «Форвард», в свою очередь, переуступил права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ Со-гласно выписки из приложения № к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ Мерьемова Эгина Юрьевна. В соответствии с пунктом 2.8 данного договора датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является ДД.ММ.ГГГГ.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата цессии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) Ответчик проигнорировал требования Истца и свои обязательства в отношении Истца не исполнил в связи с чем сумма задолженности по основному долгу осталась неизменной.

В судебное заседание представитель ООО «УК Траст» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и, в случае неявки ответчика, в его отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик Мерьемова Э.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался направленным по месту жительства и регистрации, что подтверждено возвратом конверта.

Сведений о причинах неявки и об уважительности этих причин Мерьемова Э.Ю. в суд не направила.

При таких обстоятельствах, суд признаёт ответчика надлежаще извещенного о месте и времени настоящего судебного заседания согласно требованиям ст. ст. 113, 117 ГПК РФ и положениям абз. 1 ч.1 ст. 165.1 ГК РФ.

Статьей 167 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, согласно ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

С учетом мнения представителя истца, суд, на основании 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается. Ст. 314 ГК РФ предусматривает исполнение обязательств в установленные законом сроки.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а в силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента, если иной процент не установлен договором.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.)

Судом установлено, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО Банк «Открытие» и Мерьемовой Э.Ю., кредитный договор №-№, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 297 900 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23,9 % годовых.

Ответчик обязалась возвратить долг и уплатить проценты путем внесения ежемесячных платежей. Размер ежемесячного платежа по договору (кроме первого и последнего) установлен в 8561 рублей, первый платеж 14221,10 рублей и последний платеж 8465,07 рублей. Погашение задолженности должно производится ануительными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки.

Исковые требования к Мерьемовой Э.Ю. истец ООО «УК Траст» мотивирует тем обстоятельством, что воспользовавшись кредитными средствами, заемщик допустил нарушение сроков и условий возврата кредита.

А право требования взыскания долга с Мерьемовой Э.Ю. у ООО «УК Траст» возникло, согласно доводам искового заявления и поступившим с иском документам, на основании договора уступки прав (требования) №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ООО «Форвард».

Из представленных суду документов, поступивших с исковым заявлением, исследованных в ходе судебного разбирательства, видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания Траст» и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе цедентом были уступлены права требования в отношении Ответчика по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ Сумма задолженности по основному долгу составила 205 838,95 руб., сумма просроченных процентов составила 32 548,79 руб., сумма неустоек (штрафов) составила 44 122,48 руб..

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент ПАО «Ханты- Мансийский банк Открытие» уступило цессионарию (ООО «Форвард») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Доводы истца о возникновении у него права (требования) по вышеуказанному договору потребительского кредита являются обоснованными, учитывая, что ответчик поставлен в известность о состоявшейся уступке права требования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на то обстоятельство, что Мерьемова Э.Ю. не выполняет свои обязательства по договору кредитования.

Факт заключения между ОАО Банк «Открытие» и Мерьемовой Э.Ю. кредитного договора подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Из представленного суду расчета, не оспоренного ответчиком, видно что размер общей задолженности Мерьемовой Э.Ю. перед истцом составляет 253 387,74 рублей, из которых: 205 838,95 руб. - сумма основного долга, 2 548,79 руб. - сумма процентов, 15 000 руб. - сумма неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Мерьемовой Э.Ю. определением мирового судьи судебного участка № <адрес> отменен судебный приказ № года от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мерьемовой Э.Ю. задолженность в сумме 238 387,74 рублей и судебные расходы в сумме 2 792 рублей.

Учитывая изложенное, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «УК Траст».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Мерьемовой Э.Ю. в пользу ООО «УК Траст» необходимо взыскать в возмещение расходов по оплате госпошлины при подаче настоящего иска 5 583 рублей 88 копеек. Данные расходы истца подтверждены приложенными к исковому заявлению платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «УК Траст» к Мерьемовой Эгине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

    Взыскать с Мерьемовой Эгины Юрьевны в пользу ООО «Управляющая Компания Траст» задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 253 387 (дести пятьдесят три тысячи триста восемьдесят семь) рублей 74 копейки: из которых: 205 838,95 руб. - сумма основного долга; 32 548,79 руб. - сумма процентов; 15 000 руб. - сумма неустойки,

    Взыскать с Мерьемовой Эгины Юрьевны в пользу ООО «Управляющая Компания Траст» судебные издержки в виде расходов на оплату государственной пошлины, в размере 5 583 (пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 88 копейки.

    Зачесть в счет оплаты государственной пошлины за подачу данного искового заявления 2 791,94 руб., уплаченных ранее при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Заочное решение может быть отменено судом, его вынесшим в семидневный срок с момента вручения копии решения суда по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                                                                                                 С.П. Стойлов