Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-286/2023 ~ М-243/2023 от 04.07.2023

                Дело № 2-286/2023

УИД 44RS0019-01-2023-000321-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чухлома                                                                             06 октября 2023 года

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Юхман Л.С.,

с участием истца Смирновой Е.А.

при секретаре Айрих Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Е.А. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Чухломская средняя общеобразовательная школа имени А.А. Яковлева» Чухломского муниципального района Костромской области о признании приказа незаконным и обязании восстановить прежние условия трудового договора и дополнительного соглашения к нему,

     установил:

Смирнова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Чухломская средняя общеобразовательная школа имени А.А. Яковлева» Чухломского муниципального района Костромской области о признании незаконным приказа от 13.06.2023 года № «О внесении изменений» и обязании ответчика восстановить прежние условия трудового договора от 01.02.2011 года № и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседание истец Смирнова Е.А. отказалась от исковых требований к МБОУ Чухломская средняя школа имени А.А. Яковлева» Чухломского муниципального района Костромской области в связи с добровольным их удовлетворением ответчиком. Полагала возможным прекратить производство по делу по этому основанию. Просила взыскать с ответчика понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 13500 рублей.

Представитель истца Подопригора Д.А., представитель ответчика – адвокат Захарова С.В. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика – и.о. директора Мохова Л.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Майорова Н.В. и Мохова Л.А. в судебное заседание не явились. В заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

        В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд принимает отказ истца Смирновой Е.А. от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

В судебном заседании установлено, что 22.08.2023 года ответчик отменил приказ № от 13.06.2023 года «О внесении изменений».

Из заявления истца следует, что ответчик добровольно удовлетворил заявленные ею требования, в связи с чем она отказывается от исковых требований. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, разрешая которые суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ и разъяснений по их применению, изложенных в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", для разрешения вопроса о порядке возмещения судебных расходов при отказе истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, необходимо установить, являлось ли заявленное истцом требование правомерным и было ли оно действительно удовлетворено ответчиком в период рассмотрения спора.

Как установлено судом, исковое заявление Смирновой Е.А. поступило в суд 04.07.2023 года, 31.07.2023 года и 10.08.2023 года состоялись судебные заседания, 22.08.2023 года ответчик отменил приказ, то есть, по настоящему делу имело место добровольное удовлетворения требований истца в процессе рассмотрения судебного спора. Таким образом, осуществляя отмену приказа после обращения истца в суд, ответчик тем самым признал требования истца Смирновой Е.А. обоснованными.

Согласно представленных документов, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 13 500 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 18.06.2023 года, актами от 18.06.2023 года, 04.07.2023 года, 31.07.2023 года, 10.08.2023 года, подписанными Е.А.Смирновой и Д.А.Подопригора, справками и чеками Сбербанка об переводе денежных средств на банковский счет.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, учитывая категорию дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы (консультация, подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд нашел расходы истца по оплате услуг представителя в размере 13 500 руб. разумными, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения размера расходов на юридические услуги судом не установлено. Поскольку обращение в суд с иском к ответчику являлось обоснованным, вынужденной мерой, ответчик в связи с удовлетворением требований истца только после обращения с иском в суд, обязан возместить понесенные судебные расходы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ Смирновой Е.А. от иска.

Производство по делу по иску Смирновой Е.А. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Чухломская средняя общеобразовательная школа имени А.А. Яковлева» Чухломского муниципального района Костромской области о признании приказа незаконным и обязании восстановить прежние условия трудового договора и дополнительного соглашения к нему, прекратить в виду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Чухломская средняя общеобразовательная школа имени А.А. Яковлева» Чухломского муниципального района Костромской области (ИНН №) в пользу Смирновой Е.А., <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:                                               Юхман Л.С.