Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-85/2024 от 12.04.2024

Дело № АП-11-85/2024

УИД: 16MS0107-01-2023-004022-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года                                                                              г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Захаровой Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» обратилась с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа № Z921968906101 от 27.03.2022г. в размере 19 700 руб., в том числе: основной долг – 7 900 руб., проценты за пользование займом в размере 11 800 руб., расходов по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 взыскана задолженность по договору займа № Z921968906101 от 27.03.2022г. в размере 19 700 руб., в том числе: основной долг – 7 900 руб., проценты за пользование займом в размере 11 800 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 788 руб.

На указанное решение ФИО4 подана апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы указано, что с данным решением она не согласна, поскольку не была уведомлена о дате судебного заседания, кроме того, истцом не были представлены оригиналы документов или надлежаще заверенные копии.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. ФИО4 судебную повестку, направленную по месту регистрации не получила, судебное извещение вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком ФИО4 судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно пункту 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Извещение о дате и времени судебного заседания было направлено ФИО4 по месту ее регистрации: РТ, <адрес>, повестка была получена её матерью ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о недопустимости доказательств, положенных судом в основу решения, суд отмечает, что согласно положениям части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Между тем, ответчиком спорные документы или их копии с иным содержанием не предоставлены, то есть не имеется нескольких копий одного документа, не тождественных между собой, следовательно, в настоящем деле перечисленных в части 7 статьи 67 ГПК РФ обстоятельств, при которых документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено.

С учетом изложенного мировой судья разрешил спор на основании оценки предоставленных доказательств с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Выводы мирового судьи должным образом мотивированы, основаны на установленных мировым судьей обстоятельствах, подтверждающих исследованными и получившими соответствующую оценку мирового судьи по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательствами, и на нормах закона, которые судом правильно применены и приведены в решении, все доказательства были заверены представителем истца надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ФИО4, не подлежит удовлетворению.

На    основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ суд, суд апелляционной инстанции,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа № Z921968906101 от 27.03.2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Судья: