Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11240/2019 от 26.08.2019

Судья: Кривицкая О.Г. Апел. гр. дело № 33-11240/2019

Номер дела суда первой инстанции: 2-1025/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Елистратовой Е.В.,

судей: Самчелеевой И.А., Захарова С.В.,

при секретаре Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Голдэн Хэндс» на решение Самарского районного суда г. Самары от 09 июля 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Толстовой А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Голдэн Хэндс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Голдэн Хэндс» в пользу Толстовой А.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, госпошлину в бюджет муниципального образования 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав объяснение представителя ООО «Голдэн Хэндс» Леонтьева Н.М. поддержавшего доводы жалобы, возражение против удовлетворения апелляционной жалобы Толстовой А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толстова А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Голдэн Хэндс» о защите прав потребителей, указывая на то, что действиями ответчика были нарушены ее права как потребителя по фактически заключенному договору возмездного оказания услуг.

Толстова А.С. просила суд взыскать с ООО «Голдэн Хэндс» в ее пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 1 446 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Голдэн Хэндс» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение которым в удовлетворении требований Толстовой А.С. отказать по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ООО «Голдэн Хэндс» Леонтьев Н.М. просил решение отменить. Не оспаривал, что цена ремонта автомобиля была оговорена устно. Полагает, что решение следует отменить, поскольку истцом не доказано причинение ей нравственных страданий. Информация доводилась до истца, но она не подписывала документы.

Толстова А.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда Самарской области от 09.10.2018 г. по делу № частично удовлетворены требования ООО «Голдэн Хэндс» к Толстовой А.С. о признании договора заключенным, взыскании задолженности по договору, пеней, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.12.2018 г., решение суда от 09.10.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Голдэн Хэндс» без удовлетворения.

Указанным решением суда, установлено, что Толстова А.С. обратилась в ООО «Голдэн Хэндс» по поводу установления причин выхода из строя принадлежащего ей транспортного средства Hundai Porter, г/н №.

Согласно пояснениям сторон, автомобиль был осмотрен, установлена необходимость замены двигателя.

Суд пришел к выводу, что между сторонами фактически сложились обязательства, возникающие в связи с заключением договора возмездного оказания услуг, целью работ которого являлось оказание ООО «Голдэн Хэндс» работ по замене двигателя на транспортном средстве истца. Доказательств того, что стороны согласовали какие-либо иные условия договора (работы), указанные в представленном экземпляре договора, не представлено.

Доказательств того, что стороны достигли соглашения относительно всех перечисленных в нем работ, суду представлено не представлено.

В удовлетворении требований о взыскании затрат по хранению транспортного средства суд отказал, придя к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанных расходов, так как о возмездном характере нахождения транспортного средства на территории истца, стороны не договорились. Доказательств осведомленности и согласия Толстовой А.С. на оказание ей услуг по хранению транспортного средства по указанной цене, не представлено. Отсутствуют доказательства того, что территория стоянки, на которой оставлен автомобиль Толстовой А.С., принадлежит ООО «Самарастройсбыт» и что оно понесло расходы по хранению транспортного средства в указанном размере. Кроме того, суд учел, что Толстова А.С. неоднократно обращалась в органы полиции с целью истребовать транспортное средство, истец, в свою очередь, обосновывал возврат транспортного средства подписанием акта приема-передачи, подписание которого в условиях наличия спора о цене оказанных услуг невозможно.

Также, указанным решением суда, установлено, что истец как профессиональный участник рынка по оказанию возмездных услуг, обязан был довести до Толстовой А.С. сведения о стоимости работ, однако доказательств того, что Толстовой А.С. было известно о стоимости работ, суду не представлено. Зная об отсутствии подписанного договора, заявки на проведение тех или иных работ, истец приступил к их выполнению, зная о том, что данные работы являются дорогостоящими, при этом доказательств того, что Толстова А.С. знала о ценах, действующих в ООО «Голден Хэндс», не представлено.

Доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение о цене выполненных работ, не имеется, а также доказательств того, что Толстова А.С. была ознакомлена как потребитель с прейскурантом цен, с перечнем работ, которые необходимо выполнить, также не представлено.

В силу ст. 61 ГПК РФ вышеуказанные судебные акты, вступившие в законную силу, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица,

Таким образом, согласно вышеуказанным судебным актам, ООО «Голдэн Хэндс» нарушены требования Закона РФ «О защите прав потребителей» о необходимости сообщения потребителю полной и достоверной информации при заключении договора (п.1 ст. 8 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Толстова А.С. просит взыскать с ООО «Голдэн Хэндс» неустойку за просрочку исполнения обязательств, компенсацию морального вреда, ссылаясь на нарушение ответчиком ее прав как потребителя.

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п.2 ст. 12 названного Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации.

Положения пункта 1 ст. 29 Закона позволяют потребителю отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные отступления от условий договора.

Из содержания приведенных норм права усматривается безусловное право истца на получение полной и достоверной информации при обращении к ответчику об оказании услуг.

Судом установлено, что такой информации Толстовой А.С. предоставлено не было.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о нарушении прав истца, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен в судебном порядке, суд удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, обоснованно, в соответствии со ст. 151 ГК РФ ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал в пользу Толстовой А.С. с ООО «Голдэн Хэндс» компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования Толстовой А.С. о взыскании неустойки и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что согласно вступившего в законную силу решения суда от 09.10.2018 г. установлено, что между сторонами сложились обязательства, возникающие в связи с заключением оказания услуг со стороны ООО «Голдэн Хэндс», однако, срок исполнения таких обязательств определен не был, что исключает возможность взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 1% за период с 03.11.2016 г. по 26.10.2018 г., согласно заявленных истцом требований.

Вопрос о взыскании государственной пошлины, судом правильно разрешен в соответствии с действующей нормой права.

В данной части решение не обжалуется.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, т.к. они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и исследованных судом материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Голдэн Хэндс» об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, т.к. истец не доказал какие нравственные или физические страдания он понес, не могут быть приняты во внимание, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 09.07.2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Голдэн Хэндс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационной суд в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: