Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2022 (2-9960/2021;) ~ М-10746/2021 от 06.10.2021

50RS0№-96

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы                                                    12 января 2022 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Квант Мобайл Банк» к Ч и Д об обращении взыскании на недвижимое имущество, взыскании задолженности,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Ч мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «Квант Мобайл» и Ч был заключен кредитный договор №-АПН о предоставлении ответчику целевого кредита в размере 732 469,85 руб., срок возврата кредита 36 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25,9% годовых.

Ответчик направил в банк заявление, в котором просил рассмотреть возможность предоставления ему потребительского кредита.

Рассмотрев указанное заявление, Банк направил ответчику индивидуальные условия Договора ПК (оферту Банка), являющейся неотъемлемой частью данного договора, подписанные аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица Банка.

ДД.ММ.ГГ клиент акцептировал указанную оферту путем передачи в Банк собственноручно пописанных индивидуальных условий, таким образом, между сторонами был заключен договор №-АПН.

При заключении договора стороны согласовали сумму кредита – 732 469,85 рублей, срок возврата кредита – кредит предоставляется на 36 месяцев, и подлежит возврату в соответствии с графиком платежей, размер процентов за пользование кредитом по ставке 25,9% годовых.

Согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ г. образовалась задолженность в сумме 294 475,84 руб., из них: основной долг-189 929,27 рублей, проценты-104 546,57 госпошлину в размере 6 144,76 рублей.

Ч в нарушении условий кредитного договора продал находящийся залоге автомобиль марки HYUNDAY SANTA FE 2,2 AT(VIN) KMHSH81XDCU82261 год выпуска 2011,№ кузова :№. Модель и номер двигателя: D4HB BU495833.

В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является-Д.

Истец просит суд взыскать с Ч задолженность по кредитному договору №-АПН в размере 294 475,84 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ основной долг-189 929,27 рублей, проценты-104 546,57 госпошлину в размере 6 144,76 рублей., обратить взыскание на транспортное средство, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную проданную цены с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 860 800 рублей, взыскать с Д госпошлину в размере 6 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Д в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Ч в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил применить срок исковой давности.

Исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения представителя ответчика, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «Квант Мобайл» и Ч был заключен кредитный договор №-АПН, о предоставлении ответчику целевого кредита в размере 732 469,85 руб., срок возврата кредита 36 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25,9% годовых.

Согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ г. образовалась задолженность в сумме 294 475,84 руб., из них: основной долг-189 929,27 рублей, проценты-104 546,57 госпошлину в размере 6 144,76 рублей.

Ч в нарушении условий кредитного договора ДД.ММ.ГГ продал находящийся залоге автомобиль марки HYUNDAY SANTA FE 2,2 AT(VIN) KMHSH81XDCU82261 год выпуска 2011,№ кузова :№. Модель и номер двигателя: D4HB BU495833.

В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является-Д.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (статьи 41, 42 ГПК РСФСР, статьи 41, 42 АПК РФ).

В соответствии с названным выше Постановлением, исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком Ч заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд соглашается с заявлением ответчика, поскольку из графика произведенных платежей представленного истцом усматривается, что ответчиком последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГ, то есть срок обращения истек ДД.ММ.ГГ.

В свою очередь материалами дела не подтверждается, и истец не представил достоверных доказательств того, что кредитный договор был заключен между сторонами на условиях исполнения обязательств по возврату суммы основного долга либо процентов в определенный срок, а также, что дата исполнения обязательств по договору определяется исходя из даты востребования со стороны кредитора (ст. 810 ГК РФ).

При отсутствии доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, а также доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, применение судом исковой давности к заявленным требованиям и отказ в иске как в части основных, так и дополнительных требований, является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выносит решения на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.

Поскольку иных доказательств стороной истца суду не представлено, установив пропуск срока исковой давности истцом, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать, также не подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на предмет залога, поскольку в удовлетворении основного требования отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Квант Мобайл Банк» к Ч и Д об обращении взыскании на недвижимое имущество, взыскании задолженности.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

    В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

.

Судья                                       Ю.С. Федунова