Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7п-411/2023 от 04.09.2023

Председательствующий- Жданов А.В. дело №7п-411/23

г.Красноярск, пр.Мира,9

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник ФИО7, рассмотрев в судебном заседании 20 сентября 2023 года жалобу Гусейнова Э.Э.о. на постановление судьи Норильского городского суда Красноярского края от 27.07.2023 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Гусейнова ФИО8,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Норильского городского суда Красноярского края от 27.07.2023 года, Гусейнов Э.Э.о. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно постановлению, 23.01.2023 г. в 19 часов 00 минут Гусейнов Э.Э.о., управляя автомобилем ТОЙОТА КАМРИ государственный регистрационный знак №, осуществляя движение <адрес>, в нарушение пунктов 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, выбрал небезопасную скорость для движения, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия (снежный накат), при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил занос автомобиля с выездом на полосу предназначенную для встречного движения, с последующим столкновением с автомобилем КИА РИО государственный регистрационный знак № под управлением водителя Гараева Т.Х., двигавшимся во встречном направления прямо, что повлекло причинение водителю Гараеву Т.Х. легкого вреда здоровью, пассажирке автомобиля последнего- Сайгидулбаталовой П.Х., причинение вреда здоровью средней тяжести.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Гусейнов Э.Э.о. просит отменить судебное постановление, выражает несогласие с назначенным ему наказанием, указывая что не получал судебное извещение о рассмотрении дела и не имел возможности дать пояснения по обстоятельствам ДТП, при этом, судья городского суда необоснованно указал о наличии отягчающего ответственность обстоятельства- повторного совершения однородного правонарушения, тогда как правонарушение 30.06.2023 г. он не совершал, обжаловать постановление не смог в связи с пропуском срока на подачу жалобы; также судьей не было учтено, что он (Гусейнов) раскаялся в содеянном, добровольно прекратил противоправное деяние, сообщил о совершенном правонарушении в административный орган, не желал причинения вреда здоровью потерпевших, в момент ДТП дорожное покрытие не было обработано реагентом, он предпринимал меры для возмещения потерпевшей вреда, в частности, приезжал к ней в больницу с продуктами, приносил извинения и предлагал денежную компенсацию, от которой она отказалась, а потерпевшему Гараеву Т.Х. ущерб был возмещен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником Рудзит И.Р., так же просившей заменить назначенное Гусейнову Э.Э.о. наказание в виде лишения права управление транспортными средствами на административный штраф, полагаю постановление судьи городского суда отмене либо изменению, не подлежащим.

Доводы жалобы Гусейнова Э.Э.о. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть приняты как состоятельные.

Согласно ч.1, ч.2 ст.25.15 КоАП РФ, регламентирующей извещение лиц участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, лица участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

О рассмотрении данного дела судьей городского суда, Гусейнов Э.Э.о. извещался надлежащим образом- заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, направленным заблаговременно по указанному им месту жительства- <адрес> вернувшимся в городской суд 18.07.2023 года в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении №), поскольку Гусейнов Э.Э.о. за получением направленной ему корреспонденции по уведомлению почты не явился и ее получение не организовал.

Лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. Данная правовая позиция полностью согласуется с положениями п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Учитывая изложенное, о времени и месте судебного заседания Гусейнов Э.Э.о. был извещен в соответствии с требованиями закона, а поскольку в судебное заседание не явился, судья городского суда обоснованно и в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие Гусейнова Э.Э.о., при этом, права последнего были полностью соблюдены, все имеющиеся по делу доказательства получили надлежащую оценку судьи.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей либо лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, за нарушение Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями п.9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

В силу п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина Гусейнова Э.Э. в нарушении приведенных выше пунктов ПДД РФ, совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ установлена правильно и подтверждается совокупностью относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, в их числе: протоколом № об административном правонарушении, составленным 28.06.2023 года в отношении Гусейнова Э.Э. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного им правонарушения, с разъяснением ему прав и вручением копи протокола, с последующим объяснением Гусейнова Э.Э. о том, что именно он в указанное время по указанному адресу при осуществлении движения на автомобиле ТОЙОТА КАМРИ, допустил занос транспортного средства с выездом на полосу предназначенную для встречного движения, по которой в это время двигался автомобиль КИА РИО, в результате чего произошло столкновение этих транспортных средств; объяснениями водителя Гараева Т.Х. и потерпевшей Сайгидулбаталовой П.Х. аналогичного содержания, дополнительно пояснивших, что в результате ДТП им были причинены телесные повреждения, схемой места совершения административного правонарушения, с указанием места ДТП, направления движения транспортного средства Гусейнова Э.Э. до него, а также транспортного средства КИА РИО, с указанием траектории их движения и места столкновения, с содержанием которой Гусейнов Э.Э. был ознакомлен и согласен; иными доказательствами, получившими объективную оценку при рассмотрении дела, равно как не оспаривается вина Гусейнова Э.Э. в совершении вменяемого правонарушения и по тексту поданной им жалобы. Нарушение Гусейновым Э.Э. названных требований ПДД РФ, повлекло причинение пассажирке автомобиля КИА РИО Сайгидулбаталова П.Х. вреда здоровью средней тяжести, а водителю Гараеву Т.Х. легкого вреда здоровью, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз.

Доводы жалобы Гусейнова Э.Э.о. о том, что в момент ДТП дорожное покрытие не было обработано реагентом, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку, как указывалось выше, Гусейнов Э.Э.о. обязан был вести транспортное средство с учетом, в том числе, и дорожных условий, однако, этой обязанности не исполнил, что явилось причиной произошедшего. Довод о том, что Гусейнов Э.Э.о. добровольно прекратил противоправное поведение, является надуманным, поскольку все противоправные действия, образующие состав вмененного ему правонарушения, были им полностью совершены. Довод о добровольном сообщении Гусейновым Э.Э.о. о совершенном правонарушении в административный орган, свидетельствует, вопреки доводам жалобы, не о наличии смягчающего обстоятельства, а об отсутствии в его действиях иного правонарушения, связанного с невыполнением данной обязанности прямо предусмотренной законом. Доводы жалобы Гусейнова Э.Э. о том, что он раскаялся в содеянном и предпринимал меры для возмещения потерпевшей Сайгидулбаталовой П.Х. вреда, а потерпевшему Гараеву Т.Х. возместил причиненный ущерб, не могут быть приняты как состоятельные как не подтвержденные какими-либо доказательствами. При этом отмечаю, что желание возместить причиненный вред и факт возмещения вреда, не являются тождественными понятиями. Довод защитника Рудзит И.Р. о том, что управление автомобилем необходимо Гусейнову Э.Э.о. для осуществления трудовых обязанностей, не может быть принят как состоятельный, как не подлежащий учету при определении вида назначаемого наказния.

В соответствии с ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права, устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Назначая Гусейнову Э.Э.о. наказание, судья городского суда учел характер совершенного административного правонарушения, а также, что ранее Гусейнов Э.Э. неоднократно в течение одного года, предшествующего анализируемым обстоятельствам имевшим место 23.01.2023 г., привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения (л.д.48), т.е. систематически нарушает порядок пользования правом управления транспортными средствами. Поэтому назначенное Гусейнову Э.Э. наказание в виде лишения указанного права, является обоснованным и соответствующим требованиям ч.1 ст.3.8 КоАП РФ. Довод о том, что правонарушение 30.06.2023 г., Гусейнов Э.Э.о. не совершал, не имеет в данном случае правового значения и не влияет на правильные выводы судьи городского суда.

Всем имеющим правовое значение обстоятельствам, судьей была дана надлежащая правовая оценка. Рассмотрение дела проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого постановления, не усматривается. Постановление судьи мотивировано, подтверждается материалами дела, наказание Гусейнову Э.Э. назначено справедливое, отвечающее требованиям ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Норильского городского суда Красноярского края от 27 июля 2023 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Гусейнова ФИО9, оставить без изменения, его жалобу, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.