Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-37/2023 от 02.03.2023

Мировой судья Ляшенко Ю.В. Дело № 2-2411/2022

11-37/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2023 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чемериской Е.Л.,

рассмотрев частную жалобу Кравченко Владимира Макаровича на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. о взыскании судебных расходов,

установил:

Кравченко В.М. обратился к мировому судье судебного участка № с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование своего заявления истцом указано, что на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГ. прекращено производство по гражданскому делу по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Кравченко В.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в связи с отказом истца от исковых требований. В ходе рассмотрения дела он понес судебные расходы по оплате юридических услуг, предоставленных за консультацию и анализ документов, подготовку заявлений, письменных возражений на исковое заявление, услуг представителя в судебном заседании, в общем размере 5000 руб. Просил взыскать в свою пользу с КГУП «Примтеплоэнерго» указанные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. в удовлетворении заявления Кравченко В.М. о взыскании судебных расходов отказано.

Заявитель Кравченко В.М. не согласился с указанным определением, обратился в суд с частной жалобой, указав, что судом при рассмотрении гражданского дела по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Кравченко В.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг сделан неверный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между заключенным договором, произведенной оплатой и требованием о компенсации судебных расходов, поскольку договор заключен с Кравченко В.А. и оплата произведена ей же, в том время, как ответчиком по делу является Кравченко В.М.

На основании доверенности от 01.03.2016 Кравченко В.А. является доверенным лицом Кравченко В.М. по всем вопросам, данной доверенностью наделена правом и полномочиями распоряжаться всем имуществом Кравченко В.М и его денежными средствами, в том числе, совершать любые платежи. Всеми судебными вопросами занималась супруга Кравченко В.А., договор на оказание юридических услуг был заключен с нею, она же произвела оплату услуг в полном объеме из средств Кравченко В.М., пользуясь своим правом на основании доверенности. Юристом был произведен анализ предоставленных заказчиком документов, выработана правовая позиция, составлены письменные возражения по иску, осуществляла представительство в судебном заседании Кравченко В.М., в связи с чем считает сумму гонорара обоснованной, объем проделанной работы соразмерным сумме судебных расходов. Судом не исследована в полном объеме доверенность, на основании которой Кравченко В.А. вправе в интересах доверителя заключать любые договоры и производить любые платежи. Просит отменить определение мирового судьи от 12.12.2022 по заявлению Кравченко В.М. о взыскании с КГУП «Примтеплоэнерго» судебных расходов.

В соответствии с частью 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив частную жалобу, материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> от ДД.ММ.ГГ. принят отказ КГУП «Примтеплоэнерго» от исковых требований к Кравченко В.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Кравченко В.М. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов с КГУП «Проимтеплоэнерго» в размере 5000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г. Находка Приморского края от 12.12.2022 в удовлетворении заявления Кравченко В.М. о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб. с КГУП «Примтеплоэнерго» отказано. Мировой судья, оценивая все доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в силу следующего.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из представленных материалов, интересы ответчика Кравченко В.М. в суде первой инстанции представляла Кравченко В.А. на основании нотариальной доверенности <.........>1 от ДД.ММ.ГГ., сроком на 10 лет.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору на предоставление услуг от ДД.ММ.ГГ., заключенному между Кравченко В.А. (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), Кравченко В.А. поручает, а ФИО6 принимает на себя предоставление услуг по представительству интересов заказчика в мировом суде <.........>, а также услуг по проведению консультаций, анализа документов, составления заявлений, ходатайств и иных необходимых действий по надлежащему представительству интересов заказчика по делу о взыскании суммы задолженности за коммунальные услуги.

Указанный договор подписан Кравченко В.А., что не оспаривалось сторонами.

Согласно п.3.1 стоимость работ по договору установлена в размере 5000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 16 от 16.08.2022 Кравченко В.А. произвела оплату юридических услуг по представлению интересов в суде, в размере 5000 руб., о чем свидетельствует ее подпись.

Вместе с тем, как верно указано мировым судьей, из представленного договора на предоставление услуг от 15.08.2022 не следует, что юридические услуги были оказаны именно Кравченко В.М. по гражданскому делу по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Кравченко В.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, стоимость услуг была оплачена Кравченко В.А.

Действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, понесенных представителем ответчика.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Кравченко В.М. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно им понесены расходы по данному гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГ. об отказе в удовлетворении заявления Кравченко В.М. о взыскании судебных расходов, суд находит законным и обоснованным, при рассмотрении заявления мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а поэтому оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г.Находка от 12.12.2022 года об отказе в удовлетворении заявления Кравченко Владимира Макаровича о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Кравченко Владимира Макаровича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья      К.Б. Дайнеко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2023