Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-438/2022 от 26.08.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г.Оренбург 21 октября 2022 года

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Урбаш С.В., при секретаре Жигулиной М.А.,

рассмотрев жалобу защитника Яковлева Александра Олеговича – Даньковой О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г.Оренбурга, от 05 августа 2022 года (резолютивная часть оглашена 02 августа 2022 года), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Яковлева Александра Олеговича, <Дата обезличена> года рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г.Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г.Оренбурга, от 25 марта 2022 года (резолютивная часть оглашена 23 марта 2022 года), Яковлев А.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что 12.02.2022 года в 03.50, управляя транспортным средством – легковым автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, по адресу: <...>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 23.05.2022 года указанное постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г.Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г.Оренбурга, от 25 марта 2022 года (резолютивная часть оглашена 23 марта 2022 года) было отменено, в связи с допущенными при рассмотрении дела процессуальными нарушениями –рассмотрении дела при отсутствии сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу о времени и месте рассмотрения дела, дело было направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г.Оренбурга, от 05 августа 2022 года (резолютивная часть оглашена 02 августа 2022 года), Яковлев А.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что 12.02.2022 года в 03.50, управляя транспортным средством – легковым автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, по адресу: <...>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Яковлева А.О. – Данькова О.А обратилась в суд с жалобой. Считает постановление незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением процессуальных прав Яковлева А.О.

Яковлев А.О. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, защитник Яковлева А.О. – Данькова О.А., в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме. Пояснила, что с постановлением не согласна, в связи с тем, что считает видеозапись, которая имеется в материалах дела, ненадлежащим доказательством, она не была приложена изначально к административному материалу, ее предоставили уже в ходе рассмотрения дела в суде. Возможно, она сфальсифицирована. При этом, на видеозаписи отсутствуют понятые. Где находится Яковлев А.О. в настоящее время, ей достоверно не известно, возможно сменил адрес, может быть мобилизован. Связь с ним не поддерживается.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу подп. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, законом предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что Яковлев А.О., 12.02.2022 года в 03.50, управляя транспортным средством – легковым автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, по адресу: <...>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении № <...> от 12.02.2022 года, согласно которому, Яковлев А.О., 12.02.2022 года в 03.50, управляя транспортным средством – легковым автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, по адресу: <...>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <...> от 12.02.2022 года, согласно которому Яковлев А.О. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № <...> от 12.02.2022 года, из которого усматривается, что Яковлев А.О. был направлен на медицинское освидетельствование и от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

- рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД <ФИО>4, с подробным описанием соответствующих обстоятельств;

- письменными объяснениями понятых;

- постовой ведомостью ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» на 11.02.2022 года;

- копией страниц Книги выдачи и приема средств связи, технических средств ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское»;

- показаниями допрошенных в качестве свидетелей ИДПС <ФИО>4 и <ФИО>5, полностью подтвердивших обстоятельства, ставшие основанием привлечения Яковлева А.О. к административной ответственности;

- видеозаписями, на которых зафиксирован отказ Яковлева А.О. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых и с применением видеозаписи.

Дополнительно, при рассмотрении жалобы была истребована копия свидетельства о поверке прибора «Алкотектор» <Номер обезличен>.

Анализируя перечисленные доказательства, суд приходит к следующему:

Мировым судьей, при рассмотрении дела, указанные доказательства исследованы и приняты во внимание.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (ст.3 Правил).

Требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования к Яковлеву А.О. были законными, поскольку он управлял транспортным средством и у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, однако Яковлев А.О. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Процессуальные действия в отношении Яковлева А.О., в том числе, направление Яковлева А.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом ГИБДД с применением видеофиксации и в присутствии понятых, что видно из видеозаписи. Сомневаться в достоверности видеозаписей, каких – либо оснований не имеется. При этом, исходя из положений частей 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Таким образом, оснований не доверять сведениям, представленным в процессуальных документах, у мирового судьи не было. Каких-либо нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование Яковлев А.О., влекущих прекращение производства и освобождение его от ответственности, мировым судьей и судом при рассмотрении жалобы не установлено.

Соответственно, действия Яковлева А.О. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено: «11. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования».

Требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования были законными, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения.

По смыслу закона объективная сторона административного правонарушения, вмененного Яковлеву А.О. (ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ), выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии внешних признаков опьянения, независимо от наличия либо отсутствия состояния опьянения.

При назначении наказания суд обоснованно учел характер совершенного правонарушения, личность виновного. Обстоятельств, смягчающих, отягчающих, исключающих административную ответственность Яковлева А.О., в судебном заседании установлено не было.

С учетом изложенного, мировой судья законно и обоснованно назначил Яковлеву А.О.. наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - в виде административного штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены постановления мирового судьи, поскольку действия Яковлева А.О. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу нормы ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, административная ответственность за данное правонарушение наступает именно за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции (ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не требует наступления каких-либо последствий, то есть состав правонарушения является формальным и правонарушение считается оконченным с момента отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.

Оценивая доводы жалобы защитника Яковлева А.О.. – Даньковой О.А. о том, что постановление незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением процессуальных прав Яковлева А.О., в связи с тем, что считает видеозапись, которая имеется в материалах дела, ненадлежащим доказательством, она не была приложена изначально к административному материалу, ее предоставили уже в ходе рассмотрения дела в суде, возможно, она сфальсифицирована, на видеозаписи отсутствуют понятые, где находится Яковлев А.О. в настоящее время, ей достоверно не известно, возможно сменил адрес, может быть мобилизован, связь с ним не поддерживается, суд приходит к следующему:

Как установлено выше, вина Яковлева А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами, полученными в строгом соответствии с процессуальными положениями закона.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких – либо законных оснований сомневаться в достоверности видеозаписей, на которых зафиксирован отказ Яковлева А.О. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не усматривается, то обстоятельство, что видеозаписи представлены в ходе рассмотрения дела мировым судьей, по его запросу соответствующей службой, их доказательственного значения каким – либо образом не снижает. При этом, дополнительно к ведению видеозаписи, при совершении процессуальных действий присутствовали понятые, что видно из видеозаписи и подтверждается их письменными объяснениями.

При составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов при оформлении правонарушения 12.02.2022 года, Яковлев А.О. сообщил сведения о месте жительства по адресу: <...> номер телефона <Номер обезличен>

Согласно ч.1,2 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Частью 4 этой же нормы предусмотрено, что, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. Одновременно, из ст. 24.4 КоАП РФ следует, что ходатайство заявляются в письменной форме.

Ходатайств о направлении извещений по иному адресу, за время производства по делу, от Яковлева А.О. либо его защитника Даньковой О.А. мировому судье и в суд Дзержинского района г.Оренбурга не поступало.

Соответственно, извещение Яковлева А.О. по адресу: <...>, а также, по номеру телефона <Номер обезличен>, является надлежащим.

Как установлено: ст.25.1 КоАП РФ: «2. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения».

Ходатайств об отложении рассмотрения дела мировому судье и в суд Дзержинского района г.Оренбурга от Яковлева А.О. либо его защитника Даньковой О.А., обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу, судом не признавалось.

Таким образом, считать Яковлева А.О. не извещенным о времени и месте рассмотрения дела, а также, его права нарушенными рассмотрением дела в его отсутствие, оснований не имеется.

То обстоятельство, что защитник Данькова О.А. утратила связь с Яковлева А.О. не свидетельствует о нарушении мировым судьей процессуального порядка извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу и порядка рассмотрения дела.

Ранее приводившиеся доводы о том, что Яковлеву А.О., при его отказе от прохождения освидетельствования, не был продемонстрирован соответствующий прибор, суд находит несостоятельными, ввиду следующего:

Как видно из вышеприведенных доказательств, порядок направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный КоАП РФ и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" соблюден, его нарушения не усматривается.

При этом, согласно пункту 230 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", демонстрация технического средства измерения, целостности клейма и свидетельства о поверке водителю требуется только перед проведением самого исследования паров этанола в выдыхаемом воздухе, от чего Яковлев А.О. отказался.

То же следует и из п.6 Правил, утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", которым предусмотрено: «6. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения».

Кроме того, указанные доводы опровергаются свидетельскими показаниями допрошенных в качестве свидетелей ИДПС <ФИО>4 и <ФИО>5

Иные доводы жалобы защитника Яковлева А.О. – Даньковой О.А. лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают и, сводятся к своему видению и изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда и, к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которая была проведена в полном соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая указанное, суд приходит к выводу, что оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░, ░░ 05 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2022 ░░░░), ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░, ░░ 05 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2022 ░░░░), ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30 ░░░░ ░░.

░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>