Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-272/2024 от 05.06.2024

дело № 1-272/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 22 июля 2024 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Ю.А.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко А.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда ФИО8

подсудимого ФИО9

защитника - адвоката ФИО6, представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по ст. 158.1, 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ (частично сложено с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ (полностью сложено с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 90 часов обязательных работ со штрафом в размере 10000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № 76 Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (частично сложено с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 250 часам обязательных работ со штрафом в размере 10000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 121 – мирового судьи судебного участка №118 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (частично сложено с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 110 часов обязательных работ со штрафом в размере 10000 рублей (отбытая часть наказания в виде обязательных работ составляет 4 часа),

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (частично сложено с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 70 УК РФ (частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 200 часов обязательных работ со штрафом в размере 10000 рублей (зачтено в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде штрафа не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в Краснооктябрьском районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 29 минут, у ФИО1, находившегося в торговом зале гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер».

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, подвергнутый на основании постановления мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5439 рублей 45 копеек, то есть в течение установленного ст. 4.6 КоАП РФ срока, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба АО «Тандер» и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов 29минут по 13 часов 33 минуты, находясь в торговом зале указанного магазина, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к стеллажам с чайной продукцией и путем свободного доступа взял две упаковки кофе «Monarch/Jacobs Monarch» объемом 210 грамм, стоимостью по 287 рублей 33 копейки за штуку, на общую сумму 574 рубля 66 копеек, и спрятал их за пояс шорт, надетых на нем. Удерживая при себе указанные товары и не имея намерений их оплачивать, ФИО1 прошел через кассу и направился в сторону выхода из магазина.

Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником АО «Тандер». В результате преступных действий ФИО1 АО «Тандер» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 574 рубля 66 копеек.

Подсудимый ФИО1 заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а преступление относится к категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом преступление не доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и постоянно проживает в г.Волгограде, по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, имеет судимости, не образующие рецидива преступлений, а также суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, а на основании ч. 2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что данное преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, обстоятельства хищения подсудимым товаров из магазина зафиксированы установленными в торговом зале камерами видеонаблюдения, кроме того, ФИО1 был пойман с поличным при выходе из магазина.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания, связанного с реальным лишением свободы, поскольку ФИО1 совершил корыстное преступление против собственности, будучи судимым за совершение аналогичных преступлений, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось для подсудимого недостаточным и иные, более мягкие виды наказания, не будут способствовать достижению целей наказания и соответствовать принципу справедливости.

Наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств само по себе не свидетельствует о возможности назначения наказания без реального его отбывания.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, равно как и для назначения наказания с применением ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

Поскольку ФИО1 совершил преступление, будучи осужденным по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом неотбытая часть назначенного по указанному приговору наказания в виде обязательных работ составляет 196 часов, а неотбытая часть наказания в виде штрафа составляет 10000 рублей, суд назначает ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде обязательных работ и полного присоединения к наказанию неотбытой части наказания в виде штрафа, назначенных ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в колонии-поселении.

Принимая во внимание, что подсудимый без уважительных причин уклонялся от явки в суд, а также от отбывания назначенного ему наказания в виде обязательных работ, с учетом вида назначаемого ФИО1 наказания, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв подсудимого под стражу в зале суда, и направить его в колонию-поселение под конвоем. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 суд считает необходимым отменить.

Согласно п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде обязательных работ и полностью присоединить неотбытую часть наказания в виде штрафа, назначенных по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 3 месяцев 10 дней лишения свободы в колонии – поселении и штрафа в размере 10000 рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

К месту отбывания наказания ФИО1 в силу ч.4 ст. 75.1 УИК РФ направить под конвоем.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 засчитать время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по г. Волгограду л\с №)

ИНН: №; КПП: № ОКТМО: №

Наименование Банка: Отделение Волгоград банка России/ УФК по Волгоградской области г. Волгоград

БИК банка получателя №

Счет банка получателя №

Счет получателя №

Назначение платежа: код дохода (КБК) №

УИН (уникальный идентификатор начисления): №.

Вещественные доказательства по уголовному делу – две упаковки кофе «MONARCH/JACOBS», переданные под сохранную расписку представителю потерпевшего ФИО5, – оставить по принадлежности у потерпевшего АО «Тандер»; компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ю.А. Соловьева