Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2234/2020 ~ М-1447/2020 от 06.03.2020

Дело № 2-2234/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 года                            город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Даниловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеева М.А. к Савиновой Н.Л. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Еремеев М.А. обратился в суд с иском к Савиновой Н.Л. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, включении земельного участка в наследственную массу, признании права собственности на земельный участок, указав, что Еремеев М.А. является единственным наследником первой очереди к имуществу Е.А., умершего <дата>. Е.А. принадлежал на праве собственности указанный земельный участок. Обратившись в МФЦ за выпиской из ЕГРН на спорный участок, Еремеев М.А. обнаружил, что с <дата> собственником участка является Савинова Н.Л., которая приходится дочерью сестры Е.А. За месяц до смерти между истцом и умершим состоялся разговор, в котором Е.А. обещал оставить сыну в наследство земельный участок, однако на тот момент Е.А. не знал, что уже не является собственником спорного земельного участка. Е.А. страдал <данные изъяты> и неоднократно находился на лечении в МОПБ №, в частности в ноябре ... года он находился на лечении с диагнозом <данные изъяты>. При этом Е.А. не был признан недееспособным, но вследствие заболевания не мог понимать значение своих действий и руководить ими и он не понимал, что уже не владеет спорным участком. Кроме того, нет подтверждений того, что Е.А. получил какие-то деньги за продажу спорного участка. В связи с указанным договор купли-продажи земельного участка является недействительным (л.д.6-8).

Истец Еремеев М.А. и его представители по доверенности Солодкая А.Б. и Комарова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик Савинова Н.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила отложить судебное заседание в связи с высокой занятостью на работе. Поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчик суду не представила, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав объяснения истца и его представителей, опросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац первый).

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (ч. 1).

В соответствии со ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.185.1 ГК РФ).

Судом установлено, что Еремеев М.А. является сыном Е.А., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 10).

Е.А. умер <дата>. (л.д. 9).

На основании заявления Еремеева М.А. нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области К. заведено наследственное дело № к имуществу умершего Е.А. (л.д. 58-63).

Судом также установлено, что на основании договора реального раздела земельного участка от <дата> Е.А. принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 38-40).

Указанный земельный участок образован в результате реального раздела земельного участка с кадастровым номером №, право общей долевой собственности на который прекращено.

<дата> между Е.А. и Савиновой Н.Л. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка (л.д. 28-32). При этом от имени Е.А. действовала Б. по доверенности от <дата> (л.д. 33-34).

Доверенностью от <дата> Е.А. наделил Б. правом зарегистрировать право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, образованный в результате реального раздела, с последующей его продажей за цену и на условиях усмотрению Б.

Право собственности Савиновой Н.Л. на указанный земельный участок зарегистрировано <дата>., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.11-13).

Оспаривая договор купли-продажи земельного участка, истец ссылается на болезнь отца Е.А., в силу которого он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе в момент совершения сделки, равно как и не мог подписать доверенность на Б.

В ходе рассмотрения дела судом были опрошены свидетели.

Свидетель Е.Т., первая жена Е.А., пояснила, что они разведены в ... году, примерно в ... году он ей говорил, что у него есть земельный участок, который нужно переоформить на Еремеева М.А. О том, страдал ли Е.А. психическими заболеваниями, ей не известно. После расторжения брака они с ним иногда виделись, она навещала его примерно в ... году в больнице, он постоянно пил. О том, что земельный участок продан, она узнала от его сестры Т.С..

Свидетель Б. пояснила, что знакома с Е.А. с ... года, начинала работать с его сестрой Е.Т. Она видела его несколько раз в ... годах, разговаривала с ним, иногда был пьяным, иногда трезвым. При встрече он говорил, что все его имущество, дом и земля, оставшиеся после второй жены, пенсия достанется М.. В трезвом состоянии Е.А. вел себя адекватно.

Свидетель П., соседка Е.А., видела его после развода с первой женой. Примерно в ... году он говорил, что жена оставила ему земельный участок и половину дома, что все останется сыну. Года три назад она ездила навещать Е.А. в МОПБ №, где он дрыгал ногами и смеялся.

Свидетель Г. пояснила, что являлась знакомой Е.А. Еремеева М.А. она знает, видела, как он приезжал к отцу Е.А. Примерно в ... году Е.А. рассказывал ей, что у него есть сын, земля, которую он отпишет своему сыну. В трезвом состоянии Е.А. она не видела, о том, что земля продана, она не знала. О том, что Е.А. лежал в психиатрической больнице, она не знала.

Из представленной ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №» справки от <дата> следует, что Е.А. многократно проходил лечение в ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №» с диагнозами: «<данные изъяты>» (с <дата> по <дата>); «<данные изъяты>» (с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>); «<данные изъяты>» (с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>) (л.д. 65).

Из представленной медицинской документации следует, что Е.А. находился на стационарном лечении в ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №»:

- с <дата> по <дата> с диагнозом «<данные изъяты>»;

- с <дата> по <дата> с диагнозом «<данные изъяты>»;

- с <дата> по <дата> с диагнозом «<данные изъяты>»;

- с <дата> по <дата> с диагнозом «<данные изъяты>»;

- с <дата> по <дата> с диагнозом «<данные изъяты>»;

- с <дата> по <дата> с диагнозом «<данные изъяты>»;

- с <дата> по <дата> с диагнозом «<данные изъяты>»;

- с <дата> по <дата> с диагнозом «<данные изъяты>»;

- с <дата> по <дата> с диагнозом «<данные изъяты>».

Для проверки доводов истца судом была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №», а также почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО «<данные изъяты>».

Из заключения эксперта АНО «<данные изъяты>» З. от <дата> № следует, что рукописная запись «Е.А.» и подпись от его имени в строке «доверитель» в доверенности № от <дата> выполнены Е.А. (л.д. 119-138).

Заключение выполнено экспертом, имеющим высшее образование, стаж самостоятельного производства почерковедческих и технико-криминалистических экспертиз с ... года, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит полные мотивированные выводы, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Выводы данного эксперта истцом и его представителями не оспорены.

Таким образом, доверенность от <дата> на Б. подписана Е.А. лично.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата> № следует, что при жизни Е.А. обнаруживал признаки синдрома зависимости от алкоголя. <данные изъяты> С учетом проведенного почерковедческого исследования комиссия экспертов пришла к выводу о том, что на момент составления доверенности <дата> Е.А. не обнаруживал признаков хронического психического расстройства или иного болезненного состояния психики, поэтому в указанное время (<дата>.) на момент составления доверенности на имя Б. он не был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими. На вопрос об оказании влияния индивидуально-психилогических особенностей Е.А. и (или) наличие у него заболеваний, в том числе <данные изъяты> (при ее наличии), на его способность понимать значение своих действий при составлении доверенности № от <дата>., выданной на имя Б., психологический анализ представленных материалов не позволяет ответить достоверно в связи с отсутствием в нем объективных данных об индивидуально-психологических особенностях Е.А. во время составления и подписания указанной доверенности (л.д. 140-142).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение не оспорено сторонами, оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку данное заключение было составлено квалифицированными специалистами, имеющими большой стаж работы в области психиатрии и психологии, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свои выводы надлежащим образом мотивировали и обосновали ссылками на конкретные обстоятельства дела.

Таким образом, в спорный период на момент наделения Б. полномочиями на продажу земельного участка в доверенности от <дата> Е.А. не страдал какими-либо заболеваниями и не находился в таком состоянии, в силу которых не мог бы осознавать значение своих действий и руководить ими, а психотические расстройства на фоне злоупотребления алкоголем обнаружились с ... года, после совершения сделки. Допустимых и достаточных доказательств обратного суду не представлено.

Показания опрошенных свидетелей последовательны, логичны, однако не содержат сведений, имеющих отношение к рассматриваемому промежутку времени и свидетельствующих о таком состоянии Е.А., при котором он не мог осознавать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, получив лечение в ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №» в период с <дата> по <дата>., Е.А. выписан в удовлетворительном состоянии, в результате лечения состояние его улучшилось, спокоен, упорядочен, настроение ровное, психотических и абстинентных расстройств нет. Повторно Е.А. поступил только <дата>.

Таким образом, после выписки из психиатрического стационара Е.А. мог осмысленно воспринимать и оценивать ситуацию, осознавать юридические особенности оформления доверенности от <дата> и прогнозировать ее последствия.

Тот факт, что в спорный период приближенная к Е.А. сестра Б. совершала от его имени юридически значимые действия, по мнению суда, напротив, свидетельствует о его способности руководить своими действиями и понимать их значение, а само по себе наличие у лица алкогольной зависимости не свидетельствует о его неспособности ориентироваться в происходящем.

Оценивая собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Еремеевым М.А. требований, поскольку каких-либо допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих эти требования Еремеевым М.А. суду не представлено, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи земельного участка недействительным на основании ст. 177 ГК РФ, данное заключение эксперта не противоречит другим доказательствам, представленным суду, и подтверждается ими.

Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. (ст. 22 ГК РФ).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право - и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом сделано не было.

Истцом не представлено доказательств того, что между ним и ответчиком существовали иные договоренности относительно судьбы спорного земельного участка, напротив, о намерении распорядиться своим имуществом также свидетельствует факт выдачи <дата> Е.А. на имя Б. нотариально удостоверенной доверенности на право представления интересов в УФСГРКиК по вопросу регистрации права собственности на земельный участок с правом последующей его продажи.

Оспаривая сделку, представители истца ссылались также на тот факт, что денежные средства Е.А. по договору купли-продажи выплачены не были.

В соответствии с нормами ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Указанной правовой нормой определены правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем товара по договору купли-продажи.

При этом данные правовые последствия различаются в зависимости от того, был ли товар передан продавцом покупателю и был ли он принят покупателем.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, позволяющие признать договор купли-продажи недвижимости недействительным в связи с неуплатой покупателем покупной цены.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 2.3 договора купли-продажи земельного участка от <дата> Савинова Н.Л. покупает у Е.А. указанный земельный участок за ... рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (л.д. 28-30).

Передаточным актом от <дата> установлено, что по настоящему акту продавец передал покупателю земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, а покупатель принял от продавца указанный земельный участок полностью в таком виде, в каком он был на момент удостоверения договора. Претензий у покупателя к продавцу по передаваемому земельному участку не имеется (л.д. 31-32).

Договор и передаточный акт подписаны Б. по доверенности от <дата> от имени Е.А., подлинность его подписи в доверенности подтверждена заключением эксперта, исследованным в ходе рассмотрения дела.

Из текста договора, акта приема-передачи, подписанных участниками сделки, следует, что денежные средства переданы покупателем продавцу в полном объеме.

При этом последующее поведение продавца, а именно подписание акта приема-передачи имущества, подача документов на регистрацию перехода права собственности, свидетельствуют о надлежащем исполнении договора сторонами.

    Поскольку ссылка истца на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате денежных средств не является основанием для признания договора недействительным, суд приходит к выводу, что в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

При таких обстоятельствах исковые требования Еремеева М.А. к Савиновой Н.Л. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании права собственности на земельный участок удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Еремеева М.А. к Савиновой Н.Л. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 12 октября 2020 года.

Судья                                А.А. Чистилова