Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-8/2023 от 01.03.2023

    мировой судья Харьков А.А.    дело №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    15 марта 2023 года    г. Казань

    Авиастроительный районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Латыповой Р.Р.,

    с участием государственного обвинителя ФИО9,

    осужденного Минибаева А.Р.,

    защитника - адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №,

    при секретаре судебного заседания ФИО4,

    рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционным жалобам осужденного и защитника – адвоката ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

    Минибаев ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ТАССР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, судимый:

    1) ДД.ММ.ГГГГ по пункту «а» части 2 статьи 158, пунктам «в, г» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания:

    2) ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

    3) ДД.ММ.ГГГГ по статье 158.1 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

    4) ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 158 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

    5) ДД.ММ.ГГГГ горда по части 1 стати 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

    - осужден по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев.

    На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания к наказанию, назначенному приговором от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Минибаеву А.Р. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

    Срок наказания Минибаеву А.Р. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии со статьей 72 УК РФ время содержания под стражей Минибаева А.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    В срок отбытия наказания Минибаеву А.Р. зачтено отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

    выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, пояснения подсудимого и адвоката поддержавших жалобы, не возражавших удовлетворению апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

    УСТАНОВИЛ:

    Минибаев А.Р. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 24 мин. по 12 час. 31 мин., находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», на сумму 2732 рубля 56 копеек.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 27 мин. по 18 час. 30 мин. Минибаев А.Р., находясь в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее ИП ФИО5, на сумму 3000 рублей.

    В судебном заседании первой инстанции Минибаев А.Р. вину в совершении вышеуказанных преступлениях признал.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи изменить, исключить из приговора указание о назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, поскольку приговор от ДД.ММ.ГГГГ уже учтен в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, также просит уточнить дату вынесения приговора.

    В апелляционной жалобе Минибаев А.Р. просит отменить приговор, поскольку надлежащим образом не извещен о дате и времени судебного заседания, кроме того неверно присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он уже ранее присоединен приговорами мировых судей Кировского и Московского районов г. Казани.

    В апелляционной жалобе адвокат Минибаева А.Р. – ФИО6 просит приговор изменить, снизить наказание, ввиду того, что смягчающие обстоятельства не были в должной мере учтены при назначении наказания.

    Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

        Государственный обвинитель в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал, просил его удовлетворить.

    Осужденный Минибаев А.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, приговор мирового судьи отменить.

    Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, приговор мирового судьи изменить, снизив назначенное наказание.

        Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления, доводы апелляционных жалоб осуждённого и адвоката, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению.

        Согласно статье 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

        В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 389.20 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

    При рассмотрении уголовного дела в общем порядке нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

    Юридическая квалификация действий осужденного Минибаева А.Р. по каждому из двух эпизодов по части 1 статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества является правильной.

    Как следует из материалов дела, назначая окончательное наказание в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, суд сложил назначенное наказание с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что оно уже было сложено по правилам части 5 статьи 69 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит положениям статьи 50 Конституции РФ, в соответствии с которой никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

    С учетом изложенного, из приговора от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению указание о назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ и о зачете в срок наказания отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Указанные нарушения уголовного закона являются существенными, повлияли на исход дела, а именно на назначение Минибаеву А.Р. справедливого наказания, в связи с чем, приговор подлежит изменению.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 304 УПК РФ во вводной части приговора указывается дата постановления приговора.

        Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части уточнения даты постановления приговора «ДД.ММ.ГГГГ» вместо «ДД.ММ.ГГГГ».

        Суд расценивает данное обстоятельство как простая, не влияющая на существо принятого судебного решения, техническая ошибка, устранение которой возможно не путем отмены судебного решения, а посредством внесения во вводную часть приговора соответствующего уточнения.

    Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного об отмене приговора мирового судьи ввиду его несвоевременного извещения о судебном заседании, то они являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены приговора мирового судьи.

    Из материалов уголовного дела следует, что Минибаев А.Р. постановление о назначении судебного заседание и судебную повестку получил ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 5 суток до его начала (т.2 л.д. 10-11).

    Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, назначенное осужденному Миннибаеву А.Р. с учетом части 2 статьи 69 УК РФ наказание, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, всех смягчающих обстоятельств, данных о его личности и в пределах санкции статьи.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

    приговор мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Минибаева ФИО13 изменить:

    - во вводной части приговора указать дату постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ год;

    - исключить указание о назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ и о зачете в срок наказания отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Минибаева А.Р. – удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – оставить без удовлетворения.

    Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

    Судья                                   (подпись)    Р.Р. Латыпова

    Копия верна

    Судья