Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2023 ~ М-233/2023 от 06.09.2023

УИД № 76RS0009-01-2023-000332-39

№ 2-260/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года п. Пречистое

Первомайский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Егоровой М.П.,

с участием представителя истца – Председателя Совета Первомайского райпо Шмаковой Е.В.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Первомайского районного потребительского общества к Троицкой Марине Николаевне о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Первомайское районное потребительское общество (далее по тексту, - Первомайское РАЙПО) обратилось в суд с иском к Троицкой М.Н. о взыскании материального ущерба в сумме 147853,31 руб., а так же государственной пошлины в сумме 4157,06 руб.

В обоснование иска указано следующее: в Первомайском РАЙПО ответчик Троицкая М.Н. работала с 01.12.2004г. в должности продавца магазина №9 в д. Левинское Первомайского района Ярославской области. С 10.12.2020 г. переведена в магазин №19 по адресу: Ярославская область, Первомайский район, п. Пречистое, ул. Кооперативная д.3б. С 25.05.2021 г. с ответчиком был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. 31.03.2023г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине №19, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 363292 руб. Ответчик ознакомлена с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на нее обязанности не исполнила. С ответчика было затребовано объяснение о причинах случившегося. Такое объяснение она представила, недостачу объяснить не смогла. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности, привело к необеспечению сохранности товарно-материальных ценностей, что стало причиной возникновения ущерба. На основании бухгалтерских расчетов, согласно отработанного времени, недостача ответчика составила 181646 руб. Частично недостача внесена в кассу Первомайского РАЙПО в сумме 33792,69 руб., последний платеж был произведен 12.08.2023 г. Непогашенной осталась сумма недостачи 147853,31 руб. Просят взыскать с ответчика Троицкой М.Н. материальный ущерб в сумме 147853,31 руб.

В судебном заседании представитель истца Шмакова Е.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика Троицкой М.Н. в пользу Первомайского РАЙПО в счет возмещения материального ущерба 145853,31 руб., а так же государственную пошлину 4157,06 руб., в связи с тем, что на момент рассмотрения настоящего дела Троицкая М.Н. уплатила в счет погашения долга еще 2000 руб.

Ответчик Троицкая М.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена должным образом, возражений не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1,2 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1,2 ч.1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ч.2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ч.1 ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст.245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно приказу №118 от 01.12.2004 г. Троицкая М.Н. с 01.12.2004 г. принята на работу в Первомайское РАЙПО в должности продавца в магазин №9 Первомайского РАЙПО «Елочка» в д. Левинское Первомайского района Ярославской области, с ней заключён трудовой договор № 94 от 01.12.2004 года, с учетом дополнительных соглашений от 30.07.2013 г., 10.12.2018 г., 08.12.2020 г.

Приказом Первомайского РАЙПО от 10.12.2020 г. №50 Троицкая М.Н. с 10.12.2020 г. переведена на должность продавца продовольственных товаров в магазин №19 Первомайского РАЙПО «В дорогу» п. Пречистое Первомайского района Ярославской области.

25.05.2021 г. Первомайским РАЙПО с Троицкой М.Н. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, сформирован коллектив в магазине №19 Первомайского РАЙПО, состоящий из: Троицкой М.Н. (руководитель коллектива) и Гузиной Л.В. (член коллектива).

В соответствии с условиями договора о полной коллективной материальной ответственности от 25.05.2021 г., указанный коллектив в составе Троицкой М.Н. (руководитель коллектива) и Гузиной Л.В., - принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно предоставленного в суд указанного договора о полной коллективной материальной ответственности, Троицкая М.Н. и остальные члены коллектива (Гузина Л.В.) ознакомлены с условиями указанного договора, что подтверждается их подписью в данных документах.

Оценивая представленный договор о полной коллективной материальной ответственности, суд пришел к выводу, что договор соответствует требованиям ст.238,241-245 ТК РФ, т.к. заключен работодателем с лицом, достигшим 18-летнего возраста, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности. Договор подписан Троицкой М.Н. и в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с ч.1 ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ч.1 ст.247 ТК РФ, До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно приказу №3 от 31.03.2023 года о проведении инвентаризации, в магазине № 19 Первомайского РАЙПО «В дорогу» п. Пречистое была проведена инвентаризация, в результате которой, в соответствии с актом результатов проверки ценностей от 31.03.2023 г., была выявлена недостача на сумму 363292,07 руб.

Согласно ч.2 ст.247 ТК РФ, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из объяснительной, написанной продавцом Троицкой М.Н. от 31.03.2023 года, Троицкая М.Н. не согласна с результатами ревизии, недостачу объяснить не может, товар она не брала. При этом объяснения были взяты со всех членов бригады (Троицкой М.Н. и Гузиной Л.В.), каждый из которых не смог объяснить недостачу.

Согласно предоставленного в суд соглашения, заключенного 31.03.2023 г. между Первомайским РАЙПО и Троицкой М.Н., последняя обязалась добровольно возместить ущерб, причиненный потребительскому обществу в полном объеме в сумме 387286,38 руб. с ежемесячной выплатой Первомайскому РАЙПО 2000 руб. (срок не указан).

Инвентаризация товара в магазине произведена с участием всего коллектива, инвентаризационные акты составлены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии, исправлений не содержат.

Из материалов дела усматривается, что истец в соответствии со ст. 247 ТК РФ установил размер причиненного ущерба в результате недостачи и причину его возникновения, что документально подтверждается. Не доверять представленным документам, у суда нет оснований.

Акт результатов проверки ценностей от 31.03.2023 г. соответствует требованиям, составлен комиссией, на основании приказов о проведении инвентаризации в присутствии материально-ответственных лиц, от которых получены объяснения по причинам недостачи. Учитывая, что в действиях материально-ответственного лица Троицкой М.Н. имели место нарушения, то между недостачей и противоправными действиями продавца имеет место причинно-следственная связь.

По соглашению работодателя и членов бригады материальный ущерб в сумме 363292,07 руб. был разделен между членами бригады пропорционально отработанному времени в магазине №19 (или в соответствии с выполняемыми функциями), данная договоренность в судебном заседании не оспорена. 31.03.2023г. продавцами Троицкой
М.Н. и Гузиной Л.В. были написаны соглашения о добровольном погашении суммы недостачи (Гузина была не согласна с результатами ревизии). При этом согласно отработанному времени долг Троицкой М.Н. составил 181646 руб., Гузиной Л.В. – 181646,03 руб. При этом, Троицкой М.Н. было возмещена часть долга в размере 33793,69 руб., Гузиной Л.В. – 17357,95 руб.

Согласно ч.4 ст.248 ТК РФ, в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно приказу №23 от 31.03.2023 с Троицкой М.Н. был расторгнут трудовой договор по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Троицкая М.Н., надлежащим образом извещенная о дате судебного заседания, в судебное заседание не явилась, возражений относительно исковых требований суду не представила, доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба Троицкой М.Н. так же не представлено.

При этом учет товарно-материальных ценностей в магазине осуществлялся в компьютере, поэтому при проведении ревизии учитывались электронные данные.

Троицкой М.Н. в счет погашения причиненного материального ущерба истцу было выплачено в добровольном порядке 35793,69 руб. (33793,69 руб. до подачи искового заявления в суд и 2000 руб. после принятия искового заявления к производству суда), долг перед работодателем на момент вынесения решения составляет 145853,31 руб.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с Троицкой М.Н. материального ущерба в сумме 145853,31руб., причиненного в результате недостачи, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, поэтому уплаченная истцом государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Первомайского районного потребительского общества удовлетворить.

Взыскать с Троицкой Марины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарег. по адресу: <адрес> <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ярославской области, код 760-020) в пользу Первомайского районного потребительского общества (ИНН 7623003517, ОГРН 1027601460677) в счет возмещения материального ущерба 145853,31 руб., возврат государственной пошлины в сумме 4157,06 руб., всего 150010,37 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд.

Решение изготовлено 18 октября 2023 г.

Судья М.П. Егорова