Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-409/2023 от 22.03.2023

Дело № 2-1610/2020 (13-409/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2023 года              г. Миасс, Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Заварухиной Е.Ю.,

при секретаре Сафоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Возврат» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Телицыну Д.О. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 12 августа 2020 года с Телицына Д.О. в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу») взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР от 14 августа 2015 года по состоянию на 04 декабря 2019 года в сумме 510 931 рубль 91 копейка, том числе задолженность по кредиту 352 600 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 158 331 рубль 91 копейка, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8 309 рублей 32 копейки (л.д. 48-50).

    Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Возврат» (далее – ООО КА «Возврат») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявленных требований указало, что между ПАО Банк Синара (ранее - ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу») и ООО «Партнер БГСКБ» заключен договор уступки требования (цессии) №232.4.3/30 от 14 ноября 2022 года. В последующем произошло выбытие ООО «Партнер БГСКБ» и переход права требования задолженности Телицына Д.О. к ООО КА «Возврат» на основании договора уступки требования (цессии) №99 от 07 декабря 2022 года (л.д. 71).

Представители заявителя ООО КА «Возврат», заинтересованных лиц ПАО Банк Синара, ООО «Партнер БГСКБ», Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо Телицын Д.О., при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимали, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п.1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

    Судом установлено, что ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОГРН 1026600000460) переименовано в ПАО Банк Синара (ОГРН 1026600000460) (л.д.87-88).

Между ПАО Банк Синара и ООО «Партнер БГСКБ» заключен Договор уступки прав (требований) № 232.4.3/30 от 14 ноября 2022 года, по которому к нему перешло право предъявления требования задолженности по договору кредита №18814504838 к Телицыну Д.О. (л.д. 73-74, 75-76).

Между ООО «Партнер БГСКБ» и ООО КА «Возврат» заключен Договор уступки требования (цессии) № 99 от 07 декабря 2022 года, по которому к нему перешло право предъявления требования задолженности по договору кредита НОМЕР к Телицыну Д.О. (л.д. 77-78, 79).

19 декабря 2022 года ООО КА «Возврат» в адрес Телицына Д.О. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 81, 82).

Представленный договор уступки требований закону не противоречит, недействительным не признан.

Таким образом, правопреемство подтверждается договором уступки прав требований, недействительность данного договора не установлена.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании вступившего в законную силу решения суда, 12 октября 2020 года взыскателю направлен исполнительный лист серии ФС НОМЕР (л.д. 67), на основании которого 27 ноября 2020 года Миасским ГОСП УФССП по Челябинской области в отношении Телицына Д.О. возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП. На день рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве, исполнительное производство не окончено (л.д. 72).

При таких обстоятельствах, учитывая, что уступка права (требования) произошла на стадии исполнения судебного постановления, требования исполнительного документа не выполнены, то имеются правовые основания, предусмотренные ст. 44 ГПК РФ для удовлетворения заявление о замене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести замену взыскателя с публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО Банк Синара) на общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Возврат» на стадии исполнения судебного постановления по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Телицыну Д.О. о взыскании задолженности по договору НОМЕР от 14 августа 2015 года.

Определение может быть обжаловано в течение 15 рабочих дней в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области. В указанный срок не включаются нерабочие дни.

Председательствующий судья          Заварухина Е.Ю.