Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2020 (2-4878/2019;) ~ М-4340/2019 от 20.09.2019

Дело № 2-170/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 19 марта 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Никитинского Василия Михайловича к Остроченко Александру Михайловичу о возмещении ущерба, возложении обязанности провести работы по ремонту кровли гаражного бокса,

установил:

Никитинского В.М. в лице своего представителя по доверенности Гридяева М.Ю. обратился в суд с иском к Остроченко А.М. о возмещении ущерба, возложении обязанности провести работы по ремонту кровли гаражного бокса (л.д. 3-5).

В обоснование заявленного требования указано, что весной 2019 года произошел залив ливневыми водами принадлежащего истцу гаражного бокса № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>

Ливневые воды попадали в гаражный бокс истца по стене, смежной с гаражным боксом № <адрес>, принадлежащим ответчику Остроченко А.М.

Кровля гаражного бокса истца выполнена из наплавляемого кровельного материала в 2 слоя, с установкой оцинкованных отливов. В результате обрушения несущих конструкций кровли гаражного бокса ответчика, кровельное покрытие гаражного бокса истца просело, наблюдаются трещины кровельного покрытия.

Из-за повреждения кровельного покрытия гаражный бокс истца подвергся заливу, в результате чего смотровая яма заполнилась ливневыми водами.

Истец обратился к ответчику в устном порядке для досудебного урегулирования возмещения ущерба. Ответчик от возмещения истцу ущерба и устранения причин повреждения гаражного бокса отказался.

21 мая 2019 года был произведен осмотр гаражного бокса № <адрес>, в ходе которого было установлено повреждение имущества истца. В соответствии с заключение эксперта стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса составила 16177 рублей. Стоимость проведенной экспертизы составила 5000 рублей.

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса № <адрес>, принадлежащего ответчику, составила 54867 рублей. Стоимость проведенной экспертизы составила 5000 рублей.

19 июня 2019 года истец направил в адрес ответчика требование о возмещении ущерба и приведении имущества в надлежащее техническое состояние для устранения причин залива.

Ответчик от исполнения указанных требований уклонился, мотивированный отказ в адрес истца не направил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в котором он просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 16177 рублей, а также возложить на ответчика обязанность привести принадлежащий ему гаражный бокс № <адрес> в надлежащее техническое состояние, путем поведения ремонта крыши указанного гаражного бокса.

Истец Никитинский В.М., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Гридяев М.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Остроченко А.М. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил суд в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции по делу ответчик указал, что истцом в материалы дела не представлены доказательства самого факта залива гаражного бокса, а также доказательства того, что гаражный бокс истца пострадал в результате его виновных действий. Ответчик полагал, что смотровая яма гаражного бокса истца могла быть затоплена не ливневыми, а грунтовыми водами. Также ответчик не согласился с представленными в дело экспертными заключениями, указав, что в ходе осмотра гаражных боксов экспертом был использован дальномер, срок поверки которого на дату проведения осмотра истек.

Третье лицо ГСК № 13 «Беломорец», извещенное надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило. Отзыва на исковые требования в суд не представило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, пояснения ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Никитинский В.М. с 17 июля 1979 года является членом ГСК № 13 «Беломорец» и собственником гаражного бокса № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности истца возникло на основании внесения им в полном объеме паевого взноса за гаражный бокс.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной в дело справкой от 15 июля 2019 года № 56/2019 о полном внесении паевого взноса за гаражный бокс, выданной председателем правления ГСК № 13 «Беломорец» Мошниковым С.К. и главным бухгалтером кооператива Попиновой С.А. (л.д. 12).

Ответчик Остроченко А.М. также является членом ГСК № 13 «Беломорец» и собственником смежного с истцом гаражного бокса № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 92-94).

21 мая 2019 года экспертом общества с ограниченной ответственностью «МСК плс» (далее – ООО «МСК плюс») проведен осмотр гаражного бокса истца № <адрес>, в ходе которого экспертом было выявлено обрушение несущих конструкций кровли соседнего гаражного бокса № <адрес>, в результате которого кровельное покрытие гаражного бокса № <адрес> просело, наблюдаются трещины кровельного покрытия. Из-за повреждения кровельного покрытия гаражный бокс № <адрес> подвергся заливу, в результате чего смотровая яма заполнилась водой.

Согласно экспертному заключению ООО «МСК плюс» от 10 июня 2019 года № 128/19-СВР, стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса № <адрес> составляет 16177 рублей (л.д. 23-49).

13 августа 2019 года экспертом ООО «МСК плюс» проведен осмотр гаражного бокса ответчика № <адрес>, в ходе которого экспертом было выявлено, что кровля гаражного бокса выполнена из рулонного кровельного материала по сплошному настилу. Наблюдается обрушение несущих конструкций кровли гаражного бокса и отверстие в кровельном покрытии.

Согласно экспертному заключению ООО «МСК плюс» от 15 августа 2019 года № 128/19-СВР-ДОП, стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса № <адрес> составляет 54867 рублей (л.д. 50-76).

Как следует из экспертного заключения ООО «МСК плюс» от 16 января 2020 года № 128/19-СВР-ДОП-1, причиной залива гаражного бокса № <адрес> является повреждение кровельного покрытия смежного гаражного бокса № <адрес> в районе общей стены.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что истец должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

При этом ответственность по статье 1064 ГК РФ наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиям и наступившими вредными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу принципа состязательности и равноправия сторон и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Никитинский В.М., в обоснование заявленных требований, ссылается на то, что в результате разрушения кровли гаражного бокса ответчика, принадлежащий ему гаражный бокс подвергся заливу ливневыми водами, для целей восстановительного ремонта гаражного бокса истец понес убытки.

По делу установлено, что истец и ответчик являются членами ГСК № 13 «Беломорец» и собственниками расположенных в указанном кооперативе гаражных боксов № <адрес> и № <адрес> соответственно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Наименование потребительского кооператива должно содержать указание на основную цель его деятельности, а также слово «кооператив». Наименование общества взаимного страхования должно содержать слова «потребительское общество».

Статьей 123.3 ГК РФ установлено, что в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов.

Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

В силу части 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 (ред. от 02.07.2013) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» действие данного закона не распространяется на гаражные кооперативы.

Таким образом деятельность ГСК № 13 «Беломорец» осуществляется в соответствии со статьей 123.2 ГК РФ и иными положениями действующего законодательства, уставом ГСК, принятом на общем собрании участников кооператива.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, к общему имуществу здания относятся, в том числе крыши.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, а также представленным в дело фотографиям, гаражные боксы истца и ответчика № <адрес> и № <адрес> расположены в одном блоке № <адрес> в состав которого входит 20 гаражных боксов, имеющих единую сплошную крышу.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу о том, что крыша гаражных боксов, расположенных в блоке № <адрес>, включая гаражные боксы истца и ответчика, относиться к общему имуществу членов кооператива.

Целью деятельности любого гаражного строительного кооператива является организация совместного управления и обеспечения эксплуатации имущества ГСК, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в ГСК. Обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния территории, общего имущества ГСК, а также прилегающей территории. Организация и осуществление деятельности по содержанию, реконструкции, ремонту, эксплуатации общего имущества ГСК и имущества членов ГСК.

Для этих целей каждый член гаражного строительного кооператива уплачивает членские, целевые и иные взносы, за счет которых ГСК осуществляет содержание и ремонт общего имущества кооператива.

Доказательств того, что разрушение несущих конструкций кровли гаражного бокса ответчика произошло по причине его противоправных действий (бездействия), истцом в материалы дела не представлено, судом таких доказательств также не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что разрушение кровли гаражного бокса ответчика, послужившее причиной возникновения на стороне истца убытков, произошло в связи с ненадлежащем исполнением ГСК № 13 «Беломорец» своих обязательств по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества гаражного строительного кооператива, а именно общей крыши гаражных боксов, расположенных в блоке № <адрес>.

Следовательно, именно на ГСК № 13 «Беломорец» лежит обязанность возместить истцу причиненный ущерб и провести работы по ремонту кровли гаражных боксов, расположенных в блоке № <адрес> кооператива.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1626-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Учитывая, что исковые требования о возмещении ущерба, возложении обязанности провести работы по ремонту кровли гаражного бокса предъявлены Никитинским В.М. к Остроченко А.М., который надлежащим ответчиком по делу не является, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим истцом и его представителем не заявлялось, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Никитинского Василия Михайловича к Остроченко Александру Михайловичу о возмещении ущерба, возложении обязанности провести работы по ремонту кровли гаражного бокса отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 26 марта 2020 года.