Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4232/2019 ~ М-2479/2019 от 16.05.2019

Дело № 2-4232/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года         г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

    при секретаре Кузнецовой А.О.,

    с участием истца – Шатилова Е.А., предъявлен паспорт,

    представителя истца – Юрченко В.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатилова Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройфинанс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей, устранении недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Шатилов Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Стройфинанс» с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 3 074 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, судебных расходов в размере 50 000 рублей, обязании ответчика устранить недостатки: течь воды витражного остекления четырех лоджий с верхних этажей; сделать водоотливные отверстия на всех открывающихся створках четырех лоджий; заменить все уплотнительные резинки на открывающихся створках лоджии; заменить резинки на стеклопакетах в комнатах; заменить уплотнительные резинки на стеклопакетах и открывающихся створках трех лоджий на 15 этаже; установить вентиляторные заглушки на всех стеклопакетах; заменить ограничительные планки на всех четырех лоджиях; отремонтировать вентиляцию по стояку одного туалета; заменить две потолочных плитки возле лифта затоплена имеет неприглядный вид; покрасить стены возле лифта.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройфинанс» и Шатиловым Е.А. заключен договор <данные изъяты>. Согласно п.1.3 Договора объектом долевого строительства является - четырехкомнатная <адрес>, расположенная на <данные изъяты> этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу <адрес>. Стоимость объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> рублей. По условиям договора объект должен быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом обязательства по договору в части оплаты выполнены в полном объеме.

В ходе приемки объекта истцом были выявлены недостатки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке, предусмотренном законом, письменный отзыв с возражениями                                не представил.

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право рассмотрения дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лицпостроить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройфинанс» и Шатиловым Е.А. заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и двухуровневой автостоянкой закрытого типа, по <адрес>., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать соответствующий участнику долевого строительства объект долевого строительства – четырехкомнатную <адрес>, расположенную на <данные изъяты> этаже общей площадью <данные изъяты> (проектная общая площадь квартиры), а участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (л.д. 8-12).

Согласно п. 2.1 Договора, цена, подлежащая уплате участником для строительства квартиры на момент заключения договора, составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 5.3 Договора сроком начала передачи застройщиком и приемки Объекта долевого строительства Участником долевого строительства является ДД.ММ.ГГГГ. Передача Объекта долевого строительства осуществляется застройщиком в течение трех календарных месяцев.

Таким образом, квартира должна быть передана истцу с учетом вышеуказанных положений Договора - в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве <данные изъяты>, по условиям которого пункт 1.13 Договора стороны договорились изложить в новой редакции: «Исполнение обязательств Застройщика по передаче объекта Участнику долевого строительства обеспечивается путем страхования гражданской ответственности Застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче Объекта Участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном статьей 15.2 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. Заключен Генеральный договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО Страховое общество «Верна» (ООО СО «ВЕРНА»).

Судом установлено, что застройщиком допущено нарушение обязательства по передаче участникам долевого строительства объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, что ООО «Стройфинанс» не оспаривается, в связи с чем, участники долевого строительства имеют право на взыскание с ответчика неустойки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

С учетом заявленных исковых требований, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, свой расчет не представлен.

Суд, проверив расчет истца, не может с ним согласиться и считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу Шатилова Е.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до даты подачи искового заявления, т.к. квартира не передана), т.е. за <данные изъяты> дней, в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> : <данные изъяты> х <данные изъяты> дн. = <данные изъяты> руб., но поскольку в силу ст. 198 ГК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований (истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за ДД.ММ.ГГГГ дня), то суд полагает необходимым взыскать с ООО «Стройфинанс» неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12. 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от                      24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 названного Постановления).

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Стройфинанс» в пользу Шатилова Е.А. неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ определении морального вреда, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. С учетом характера и степени нарушений прав истца, а также всех обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф вразмере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, предусмотрен, что если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

Материалами дела подтверждается, что истец до обращения в суд направила претензию, в которой просила добровольно выплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также штрафа. Факт получения претензии ответчиком не оспорен. Указанная претензия истца оставлена без удовлетворения.

Исходя из определенного судом размера удовлетворенных требований, размер штрафа, подлежащего взысканию согласно нормам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, должен исчисляться в размере 50% от присужденной судом суммы.

Таким образом, размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.)*50%).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ответчик не просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Исходя из этого, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ответчиком требований истца в его пользу подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, как указано выше, истец в исковом заявлении просит обязать ООО «Стройфинанс» устранить следующие недостатки: течь воды витражного остекления четырех лоджий с верхних этажей; сделать водоотливные отверстия на всех открывающихся створках четырех лоджий; заменить все уплотнительные резинки на открывающихся створах лоджии; заменить резинки на стеклопакетах в комнатах; заменить уплотнительные резинки на стеклопакетах и открывающихся створках трех лоджий на 15 этаже; установить вентиляторные заглушки на всех стеклопакетах; заменить ограничительные планки на всех четырех лоджиях; отремонтировать вентиляцию по стояку одного туалета; заменить две потолочных плитки возле лифта затоплена имеет неприглядный вид; покрасить стены возле лифта.

Для проведения строительно-технического исследования Истец обратился в ООО «Бизнес эксперт», перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Соответствует ли качество герметизации уплотнительной резинкой витражного остекления лоджии в <адрес> по адресу: <адрес> строительным нормам и правилам?».

Согласно заключению ООО «Бизнес эксперт» по строительно-техническому исследованию витражного остекления лоджии в <адрес> по адресу: <адрес> (от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), специалистами зафиксировано состояние витражного остекления в период частного выпадения атмосферных осадков в виде дождя: усматриваются протечки по контуру рам в местах устройства уплотнительных резинок. Протечки зафиксированы повсеместно по всей площади витражного остекления лоджии.

По своему характеру указанный дефект витражного остекления в виде протечек является скрытым, не усматривается визуально при обычном способе приемки данного типа конструкций.

В ходе освидетельствования витражного остекления в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено: выполнена замена уплотнительных резинок; протечки, следы увлажнения на дату освидетельствования отсутствуют.

Вывод экспертов: качество герметизации уплотнительной резинкой витражного остекления лоджии в <адрес> по адресу: <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом не представлено доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, относительно заявленных требований об обязании ответчика устранить недостатки: течь воды витражного остекления четырех лоджий с верхних этажей; сделать водоотливные отверстия на всех открывающихся створках четырех лоджий; заменить все уплотнительные резинки на открывающихся створах лоджии; заменить резинки на стеклопакетах в комнатах; заменить уплотнительные резинки на стеклопакетах и открывающихся створках трех лоджий на 15 этаже; уставить вентиляторные заглушки на всех стеклопакетах; заменить ограничительные планки на всех четырех лоджиях; отремонтировать вентиляцию по стояку одного туалета; заменить две потолочных плитки возле лифта затоплена имеет неприглядный вид; покрасить стены возле лифта.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения указанных требований у суда не имеется.

    Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно указанию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                      от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательств о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом – Шатиловым Е.А. понесены расходы по составлению искового заявления и дальнейшему сопровождению в размере <данные изъяты> рублей.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг истцом в материалы дела представлено соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между Шатиловым Е.А. и адвокатом Юрченко В.А., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.34-35).

Учитывая документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, суд считает, что требование истца о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению в части, в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в отношении требований, заявленных к ООО «Стройфинанс» на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ООО «Стройфинанс» в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 074 400 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 542 200 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 23 872 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.07.2019 ░░░░.