Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-314/2022 от 02.08.2022

Мировой судья – судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области Шуба З.А.

УИД 53МS0012-01-2022-000998-67

Дело № 11–314/2022 (№ 2-799/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2022 года                         Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Гришуниной В.В.,

с участием истца Ефимова Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобе ООО «Авто-Защита» на решение мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Ефимова Т.Е. к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя,

установил:

Ефимова Т.Е. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (далее по тексту - ООО «АВТО-ЗАЩИТА») о защите прав потребителя, в котором просила о расторжении договора № ФЗА 753751/20211008 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежной суммы в размере 76500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1692 рубля 43 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе оформления автокредита в АО КБ «ЛОКО-Банк» ею был оплачен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» № ФЗА 753751/20211008 в сумме 76500 рублей со сроком действия договора 24 месяца. Услуги, предусмотренные сертификатом, ответчиком ей не предоставлялись. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. На данную претензию ответчик ответил отказом в возврате денежных средств. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составили 1692 рубля 43 копейки. С учетом периода нарушения прав истца и длительным невозвращением денежных средств, был причиненный моральный вред, который истец оценивает в размере 10000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ефимова Т.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» - удовлетворены частично. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда постановлено: расторгнуть договор № ФЗА 753751/20211008 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ефимова Т.Е. и Обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Ефимова Т.Е. денежную сумму, уплаченную по договору № ФЗА 753751/20211008 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 76 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1692 рубля 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40596 рублей 22 копеек, а всего взыскано 121788 рублей 65 копеек.

Этим же решением с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2845 рублей 77 копеек

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «АВТО-ЗАЩИТА» подало апелляционную жалобу, согласно которой полагает решение мирового судьи незаконным и необоснованным. Так, судом первой инстанции неверно квалифицирован договор, заключенный между сторонами, как договор возмездного оказания услуг, между тем, указанный договор является опционным договором купли-продажи, и к платежу не применимы ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Вывод суда о взыскании денежных средств по договору являетмя незаконным и необоснованным, судом не дана оценка доводам ответчика о признании договора опционным договором купли-продажи, а также не учел норму, регламентирующую невозвратность цены опциона, которая, согласно условиям договора, не подлежит возврату клиенту. Судом не учтен тот факт, что договором не предусмотрен отказ от исполнения договора и расторжения договора в одностороннем порядке, кроме того, не подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в связи с введением Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев моратория на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций.

В судебном заседании истец возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА», представитель третьего лица АО КБ «Локо-Банк», представитель Управление Роспотребнадзора по Новгородской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ в процессе оформления автокредита в АО КБ «ЛОКО-Банк» был оплачен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» № ФЗА 753751/20211008 в сумме 76500 рублей со сроком действия договора 24 месяца.

В соответствии с п. 3.1.Общих условий опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязалось приобрести у клиента транспортное средство в собственность по стоимости, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита, указанной в справке кредитора, в то числе в целях его дальнейшей реализации третьим лицам, и обязалось перечислить денежные средства на счет клиента в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита либо в рамках ответственности обеспечить исполнение обязательств по договору, а клиент обязался своевременно и в полном объеме оплатить цену опциона.

Оплата цены опциона клиентом подтверждает его согласие на заключение договора и осуществляется в день заключения договора путем перечисления денежных средств в безналичной форме на счет ООО «АВТО-ЗАЩИТА», указанный в сертификате (п. 6.2 договора).

Согласно п. 7.1 договора, он считается заключенным и ступает в силу с момента оплаты цены опциона и передачи ООО «АВТО-ЗАЩИТА» сертификата, действует в течение срока, указанного в заявлении и сертификате.

Услуги, предусмотренные сертификатом, ответчиком предоставлялись, какие-либо расходы, связанные с исполнением договора, ответчиком не были понесены.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о расторжении договора, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. На данную претензию ответчик ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом в возврате денежных средств.

В исковом заявлении Ефимова Т.Е. просила суд расторгнуть опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» № ФЗА 753751/20211008 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные суммы в размере 76500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1692 рубля 43 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно заключению Управления Роспотребнадзора по <адрес>, требование истца Ефимова Т.Е. в случае подтверждения фактов, изложенных в исковом заявлении, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении закона и противоречат материалам дела.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика относительно того, что рассматриваемые правоотношения не регулируются Законом «О защите прав потребителей» и производим из договора купли-продажи.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела следует, что опционный договор "Финансовая защита автомобилиста" заключен истцом с юридическим лицом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд исходит из того, что к данным правоотношениям необходимо применять положения главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, а также положения ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ст. 421 ГГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о том, что договор, заключенный между сторонами, подлежит расторжению, а денежные средства в размере 76500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, мировой судья также пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца штрафа в размере 40596 рублей 22 копеек (из расчета: 76500 руб. + 1992 руб. 43 коп.) * 50%, а также компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
Оснований для снижения размера штрафа суд первой инстанции не усмотрел.

При этом, доводы стороны ответчика о том, Правительство Российской Федерации введен шестимесячный мораторий на взыскание штрафа как финансовой санкции в отношении юридического лица также не могут быть приняты во внимание, поскольку положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не распространяются на отношения, возникшие между истцом как потребителем и ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов мирового судьи и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, ответчиком не представлено.

Указание в апелляционной желобе на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений, участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.