Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4105/2024 (2-15449/2023;) ~ М-9900/2023 от 13.11.2023

дело №2-4105/2024

24RS0048-01-2023-013655-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Яматиной О.А.,

при секретаре Антиповой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Красноярска к Ратовой Юлии Геннадьевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы дохода и обращении ее в доход Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Красноярска обратился в суд с иском к Ратовой Ю.Г. о признании сделки по получению ответчиком денежных средств за незаконное использование личных документов, для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, ничтожной, о применении последствий недействительной, ничтожной сделки, взыскании денежных средств в размере 2 000 рублей. Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка №81 в Советском районе г. Красноярска от 21.06.2023 Ратова Ю.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ. Указанным приговором установлено, что Ратова Ю.Г. получила денежные средства в размере 2 000 рублей, за предоставление неустановленному лицу, своего документа удостоверяющего личность – паспорт гражданина Российской Федерации, для внесения изменений в сведения в ЕГРЮЛ ООО «Теплостар-КРК», в котором фактически ответчик являлся подставным лицом. Поскольку получение Ратовой Ю.Г. денежных средств носили незаконный характер, то данная сделка является недействительной в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Исходя из того, что по данной сделке денежные средства переданы только одной стороной, последствием сделки является взыскание полученных Ратовой Ю.Г. денежных средств в размере 2 000 рублей в доход бюджета Российской Федерации. Ответчиком до настоящего времени вред, причиненный преступлением, не возмещен, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Антропов А.С. исковые требования поддерживала в полном объеме по основания, указанным в исковом заявлении, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Ратова Ю.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена по имеющемуся в деле адресу, совпадающему с адресом регистрации по месту жительства, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения; о причинах неявки суду не сообщено, возражений по существу заявленных требований не представлено.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 г. №3301-О как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральными законами.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 ГК Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (Определения от 23 октября 2014 года №2460-О, от 24 ноября 2016 года №2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25 октября 2018 года №2572-О).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении»).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, приведенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст.167 ГК РФ (двусторонняя реституция).

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Таким образом, получение осужденным взятки от взяткодателя следует признать ничтожной сделкой и в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается полученное в доход Российской Федерации.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 07.07.2023 приговором мирового судьи судебного участка №81 в Советском районе г. Красноярска от 21.06.2023 Ратова Ю.Г. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 173.2 УК РФ и ей назначено наказание в виде 10 месяцев исправительных работ, с ежемесячным удержанием 5% заработной платы в доход государства. На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, обязав ее по вступлении приговора в законную силу встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган по месту жительства, без уведомления специализированного государственного органа по месту жительства, место жительства не менять, регулярно являться в специализированный государственный орган на регистрацию.

Указанным приговором установлено, что в период с в сентябре 2021 года, но непозднее 27.09.2021 с Ратовой Ю.Г. связалось неустановленным следствием лицом, которому она за денежное вознаграждение передала документ удостоверяющий личность - паспорт гражданина Российской Федерации, для регистрации на ее имя юридического лица ООО «Теплостар-КРК», внесении в ЕГРЮЛ сведений о Ратовой Ю.Г. как об учредителе указанного юридического лица. 27.09.2021 Ратова Ю.Г. обратилась к нотариусу, где нотариально заверила свою подпись в заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно о выводе из состава участников ООО «Теплостар-КРК» Карпова И.А. и вводе в состав учредителей ООО «Теплостар-КРК» Ратову Ю.Г. 27.09.2021 нотариус, неосведомленная о преступном умысле Ратовой Ю.Г. посредствам сайта Федеральной налоговой службы направила документы, необходимые для государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице в отношении ООО «Теплостар-КРК». 08.10.2021 Ратова Ю.Г. обратилась к нотариусу, где нотариально заверила свою подпись в заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно о назначении ее директором ООО «Теплостар-КРК», после чего указанные документы направлены неустановленным лицом почтовым отправлением в регистрирующий налоговый орган – МИФНС России № 23 по красноярскому краю. В ЕГРЮЛ МИФНС №23 по Красноярскому краю внесены сведения о Ратовой Ю.Г., как об учредителе ООО «Теплостар-КРК», а 18.10.2021 как о директоре. Ратова Ю.Г. после 18.10.2021 в ООО «Теплостар-КРК» организационно-распорядительные и административное-хозяйственные функции не осуществляла. За незаконное предоставление паспорта, для внесения сведений в ЕГРЮЛ, как о подставном лице, Ратова Ю.Г. получила денежные средства в размере 2 000 рублей.

Учитывая, что российским законодательством установлена уголовная ответственность за получение денежных средств за предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, указанные действия нарушают основополагающие начала российского правопорядка и влекут нарушение законных интересов Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о том, что получение Ратовой Ю.Г. денежных средств за предоставление документа, удостоверяющего личность для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице является сделкой недействительной в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание то, что положениями статьи 169 ГК РФ предусмотрены специальные последствия недействительности сделки, недопущение реституции, а взыскание со сторон при наличии умысла у обеих сторон такой сделки в доход Российской Федерации всего полученного ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора г. Красноярска и взыскания с Ратовой Ю.Г. в доход Российской Федерации денежных средств в размере 2 000 рублей, полученных ею по ничтожной сделке.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд полагает, взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г. Красноярска, удовлетворить.

Взыскать с Ратовой Юлии Геннадьевны (<данные изъяты>) в доход бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Ратовой Юлии Геннадьевны (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А. Яматина

Текст мотивированного решения изготовлен 16.01.2024.