Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-90/2023 от 30.05.2023

Мировой судья ФИО9

Дело № 11-90/2023 (дело № 2-2/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2023 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судью Бирюковой Е.А.,

при секретаре Гуриной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Круглякова ФИО10 на определение мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, и.о. мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление Кустова ФИО11 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Круглякова ФИО12 (<данные изъяты>) в пользу Кустова ФИО13 (<данные изъяты>) судебные расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Кустов А.С. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивировав тем, решением мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования к Круглякову Р.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены в полном объеме. В ходе рассмотрения дела им понесены расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., которые просил взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Кустов А.С. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО5 заявленные требования уточнила, просила также взыскать с Круглякова Р.Ю. судебные расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов и за свое участие в судебном заседании в размере <данные изъяты> руб. Всего просила взыскать <данные изъяты> руб. Пояснила, что объем услуг, определенных договорами она выполнила качественно и в полном объеме (подготавливала исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов, участвовала во всех судебных заседаниях, готовила вопросы для постановки перед экспертом). Стоимость оказанных ею услуг определена договором, которая значительно ниже чем у других представителей по данной категории дел.

Ответчик Кругляков Р.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции с требованиями не согласился, указав, что размер заявленных судебных расходов является завышенным и не отвечает требованиям разумности и соразмерности. Кроме того, из решения суда нельзя сделать однозначный вывод о том, что оно вынесено в пользу истца. Фактически исковые требования Кустова А.С. удовлетворены частично, поскольку цена иска изначально составила <данные изъяты> руб., а после результатов экспертизы, истец уточнил исковые требования до суммы ущерба, определенной экспертом. Таким образом, по его мнению, расходы подлежат взысканию пропорционально от заявленных Кустовым А.С. первоначальных требований.

Мировой судья постановил указанное определение.

Не согласившись с указанным определением, Кругляков Р.Ю. подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи изменить, уменьшить сумму судебных расходов до <данные изъяты> рублей. Жалобу мотивировал тем, что определение мирового судьи не соответствует принципам разумности и соразмерности. Взысканный размер судебных расходов значительно превышает размер удовлетворенных исковых требований. Данная категория гражданских дел не относится к сложным и полагает, что стоимость услуг юриста завышена.

Кроме того, заявление на возмещение судебных расходов представитель, обладая юридическими познаниями, мог подать при рассмотрении самого гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, чего не сделал, тем самым увеличив объем своей работы и стоимость услуг, злоупотребляя в данном случае своим правом.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель истца ФИО5 с ее доводами не согласилась, просила оставить оспариваемое определение без изменения, частную жалобу Круглякова Р.Ю. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кустова А.С. к Круглякову Р.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены.

По гражданскому делу интересы истца Кустова А.С. представляла ФИО5, которой с истцом заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО5 обязалась оказать истцу следующие услуги: ознакомиться с представленными сведениями и документами, информировать заказчика о вариантах разрешения вопроса, составить и подать исковое заявление о взыскании ущерба от ДТП с ФИО2, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя. Стоимость услуг сторонами договора определена в размере <данные изъяты> (п.п. 1, 5).

ДД.ММ.ГГГГ между Кустовым А.С. (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, в рамках которого исполнитель обязался составить и подать заявление о возмещении расходов на представителя по настоящему гражданскому делу, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя (п. 1). Стоимость услуг исполнителя определена в размере <данные изъяты> рублей (п. 2).

Факт несения расходов в заявленном размере истцом подтвержден представленными кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных Кустовым А.С. в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и праве истца на уменьшение размера исковых требований. С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема выполненных услуг представителем (подготовка искового заявления, его подача в суд, подготовка вопросов эксперту, участие представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд, признавая разумным и обоснованным, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей. При этом снизив размер судебных расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов и за участие представителя ФИО5 до <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем указанный минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленные к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности проделанной юридической работы, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма, взысканная судом в счет возмещения уплаченных истцом расходов за услуги представителя отвечает принципам разумности и справедливости.

В разъяснениях, изложенных в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абз. 2 указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что заявленные к ответчику исковые требования были уточнены истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы.

При этом судом первой инстанции не было установлено явной необоснованности первоначально заявленных требований и наличия в действиях истца, уточнявшего заявленные требования, злоупотребления процессуальными правами.

Учитывая, что истец, не обладая специальными познаниями, не имел возможности без привлечения специалистов с достоверностью определить объем повреждений, образовавшихся вследствие дорожно-транспортного происшествия и размер ущерба, он при обращении в суд обосновывал свои первоначальные требования актом осмотра транспортного средства и стоимостью запасных частей, восстановительных работ, определенных ФИО14. (<данные изъяты> при этом без определения суммы расходов на восстановительный ремонт транспортного средства отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, суд считает, что оснований для признания недобросовестными действий истца по уменьшению исковых требований на основании результатов судебной экспертизы, не имеется.

Поскольку в данном случае были удовлетворены исковые требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, то выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов являются правильными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, разъяснения, и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого определение мирового судьи и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░15 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░