Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-406/2022 от 29.08.2022

№12-406/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 октября 2022 года              г. Махачкала

Судья Кировского районного суда г. Махачкалы Магомедов М.Г., рассмотрев жалобу Халидова Магомеда Халидовича на постановление об административном правонарушении от 15 августа 2022 года о прекращении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД Ашаханова З.А. от 15 августа 2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Халидова М.Х. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Халидов М.Х. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит отменить его как незаконное и вернуть на новое рассмотрение.

В своей жалобе указывает, что согласно постановления, "ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 25 мин. ФИО1 М.Х. по пр-ту Акушинского 60 <адрес> управляя а/м ЛАДА 211440 за г.р.з. Р052АМ 05 рус при перестроении не убедился в безопасности своего маневра в результате чего допустил столкновения с а/м ТОЙОТА 200 за г.р.з Е777ХН 26 рус., под управлением водителя ФИО2 и ВАЗ 111830 КАЛИНА за г.р.з. Х741УО 05 под управлением водителя ФИО3.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих должностному лицу сделать такого рода выводы о вине водителя ФИО1 Так как ФИО1 М.Х. ехал по своей полосе движения,

Согласно п. 10.2. ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч,а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Соответственно ФИО1 М.Х. не нарушил данный пункт и ехал не превышая скорость.

Должностное лицо вынося такого рода постановление не учел следующие обстоятельства: местом совершения ДТП является дорога с тремя полосами движения и выезжая на главную дорогу водитель а/м ТОЙОТА 200 за г.р.з Е777ХН 26 рус., должен был уступить участникам движения, которые в это время двигаются по главной дороге. Транспортные средства, которые следуют по главной дороге, имеют преимущественное право на первоочередное движение (пункты 13.9 и 8.3 ПДД).

Основываясь на объяснениях участников ДТП и схеме ДТП можно сделать вывод о том, что ДТП произошло в связи с тем, что а/м ТОЙОТА 200 за г.р.з Е777ХН 26 рус., под управлением водителя ФИО2 нарушая ПДД совершал - выезд на главную дорогу, что подтверждается рядом обстоятельств:

В схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ неправильно указаны место расположения машин, также не указаны полосы движения. При таких обстоятельствах причиненный ущерб ТС не соответствует материалам дела о ДТП.

В судебное заседание, заявитель ФИО1 М.Х., надлежаще извещенный о времени и месте его проведения, не явился.

В силу требований ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к выводу, что требования жалобы подлежат частичному удовлетворению, обжалуемое постановление - изменению по следующим основаниям.

Из обжалуемого постановления и представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:25 по адресу: <адрес> ФИО1, управляя т/с при перестроении не убедился в безопасности своего маневра в результате чего допустил столкновение с а/м Тойота за госномером Е 777 ХК 26 и ВАЗ 111830 (Калина) за госномером К 741 УО 05, нарушил требования п.8.4 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении или иных лиц при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Наличие в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности выводов о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения РФ, оценочных суждений относительно его вины противоречит положениям п.6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Тем не менее, прекращая производство по делу в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4. в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал и на виновность ФИО1 в нарушении ПДД РФ, в совершении административного правонарушения.

Таким образом, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4 постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является противоречивым, что недопустимо.

Таким образом, исходя из положений ст.29.10 КоАП РФ, должностному лицу предоставлено право высказывать суждение о виновности лица в совершении правонарушения при вынесении постановления о назначении административного наказания. Высказывание суждения о виновности лица, в том числе в нарушении каких-либо сопутствующих нормативных актов, при вынесении постановления о прекращении производства по делу в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности недопустимо, в связи с чем, постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения из него суждений о допущенных ФИО1 нарушений, выводов о виновности в нарушении ПДД РФ и совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Жалобу Халидова Магомеда Халидовича удовлетворить частично.
Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, изменить.

Исключить из постановления инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, следующие суждения: - после слов «ДД.ММ.ГГГГ в 00:25 на <адрес>, управляя т/с» исключить слова: «при перестроении не убедился в безопасности своего маневра в результате чего допустил столкновение с а/м Тойота за госномером Е 777 ХК 26 и ВАЗ 111830 (Калина) за госномером К 741 УО 05, нарушил требования п.8.4 ПДД РФ».

В остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес>, вынесшее решение, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                     М.Г.Магомедов