Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2838/2023 ~ М-2052/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-2838/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.,

при секретаре Куприяновой О.Г.,

с участием представителя истца Кольцова В.В., представителя ответчика Ахтырской Н.А. – Говорухина И.С.,

27 сентября 2023 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хомякова Ю.А. к Ахтырской Н.А., Ворвулеву А.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Хомяков Ю.А. обратился в суд с иском к Ахтырской Н.А., Ворвулеву А.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.

Уточнив исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование исковых требований указал, что 28 марта 2023 года в городе Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием, управлявшим автомашиной «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №... принадлежащий ей и водителем Ахтырской Н.А., управлявшей транспортным средством «AUDI A8», государственный регистрационный знак №... принадлежащим Ворвулеву А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 марта 2023 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Ахтырская Н.А. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО. На момент дорожно-транспортного происшествия, ответчиком Ворвулевым А.А. ответственность в установленном законом порядке застрахована не была. Просит взыскать солидарно с Ахтырской Н.А., Ворвулева А.А. в свою пользу в счет возмещения ущерба 91 552 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1700 рублей, расходы по нотариальному заверению свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 200 рублей, расходы по оплате госпошлины 2974 рубля, почтовые расходы 4997 рублей 92 копейки, моральный вред в размере 25 000 рублей.

Истец Хомяков Ю.А., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Кольцов В.В. в судебном заседании уточненные исковые требований поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ахтырская Н.А., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Ахтырской Н.А. – Говорухин Т.С. в судебном заседании факт дорожно-транспортного происшествия и виновность ответчика не оспаривал, согласен с суммами определенными экспертизой, проведенной по поручению суда.

Ответчик Ворвулев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо требующее возмещение убытков, должно доказывать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что 28 марта 2023 года у <адрес> водитель автомобиля «AUDIO A8», государственный регистрационный знак №..., Ахтырская Н.А. при повороте налево, вне перекрестка не уступила дорогу и совершила столкновение с движущимся со встречного направления автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №... под управлением Хомякова Ю.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак Е147ХС 134, причинен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810034230000298940 от 28 марта 2023 года виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана водитель Ахтырская Н.А., была привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, действия Ахтырской Н.А. при управлении автомобилем находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего Хомякова Ю.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование». Однако, гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Ахтырской Н.А. застрахована не была, страховой полис отсутствовал, что следует из постановления по делу об административно правонарушении и не оспаривается стороной ответчика. Следовательно, водитель автомобиля марки «AUDIO A8», государственный регистрационный знак №... – Ахтырская Н.А., допущенная к его управлению собственником транспортного средства – Ворвулевым А.А., надлежащим образом не исполнило обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть допустила виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда и невозможности воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты истцом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями п. 4 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Оценив представленные по делу доказательства, установив наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Ахтырской Н.А., нарушившей Правила дорожного движения РФ, причинив ущерб истцу, и не надлежащим исполнением обязанности Ворвулевым А.А. по заключению договора ОСАГО в отношении транспортного средства марки «AUDIO A8», государственный регистрационный знак М601ЕО 134, в связи с чем истец не смогла воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, поэтому суд полагает, что правовых оснований для освобождения Ахтырскую Н.А. и Ворвулева А.А. от обязанности по возмещению, причиненного истцу материального вреда, не имеется.

Суд полагает, что с Ахтырской Н.А. и Ворвулева А.А. в пользу Хомякова Ю.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 52 000 рублей.

Взыскивая указанную сумму причиненного ущерба, суд, исходит из нижеследующего.

Для установления стоимости причиненного ущерба автомобилю, истец обратился за проведением независимой оценки.

Согласно экспертному заключению № 21/04-23 от 9 апреля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №... на дату дорожно- транспортного происшествия составила 203 700 рублей без учета износа; с учетом износа – 141 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик Ахтырская Н.А., усомнившись в оценке стоимости восстановительного ремонта заявленного Хомяковым Ю.А., заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № Н-433 от 26 июня 2023 года ООО «Экспертная Компания «НИКА», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №... получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 28 марта 2023 года, с учетом износа округленно составляет 99 500 рублей, без учета износа 162 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно –транспортного происшествия составляет 56 900 рублей. В виду того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ-21074», государственный регистрационный номер №... рассчитанная без учета износа, округленно составляет 162 200 рублей, превышает рыночную стоимость транспортного средства «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №... на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 марта 2023 года, которая округленно составляет 56 900 рублей, признается конструктивная гибель транспортного средства «ВАЗ- 21074», государственный регистрационный знак №...

Стоимость годных остатков автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №... с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 марта 2023 года, округленно составляет 4 900 рублей.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Шамин А.С. суду показал, что рыночная стоимость автомашины определена им исходя из средней стоимости автомобилей, имеющихся в продаже на сайтах «Авито», «Дром.ру», «Авто.ру». При этом им учитывалась модель транспортного средства, год выпуска, техническое состояние, имелись ли повреждения автомашины в результате дорожно- транспортного происшествия.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Оценив вышеописанное заключение судебной экспертизы с представленными суду письменными доказательствами в их совокупности суд по правилам статьи 67 ГПК РФ приходит к убеждению о достоверности заключения экспертов ООО «Экспертная Компания «НИКА» и именно его следует положить в основу решения.

Все выводы и исследовательская часть экспертного заключения, составленного по поручению суда, объективно подтверждаются письменными доказательствами, добытыми по настоящему делу. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания, эксперт при даче заключения по делу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пп. а п. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 52 000 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля в размере 56 900 рублей за вычетом стоимости годных остатков в размере 4 900 рублей).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридической помощи оплачено 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № ОВГ-355-Б/0423/ОСП-О от 4 апреля 2023 года, актом об оказании юридических услуг от 14 апреля 2023 года, кассовыми чеками от 4 апреля 2023 года и от 14 апреля 2023 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме 25 000 рублей являются чрезмерными и определяет разумным пределом ко взысканию с ответчика Ахтырской Н.А. сумму в размере 10 000 рублей, с Ворвулева А.А. – 10 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате оценки в размере 8000 рублей, что подтверждается договором №21/04-23 от 7 апреля 2023 актом приема-сдачи работ №21/04-23 от 10 апреля 2023 года и чеками №204qalg3zd от 10 апреля 2023, №204oigw4z4 от 9 апреля 2023 года, договором №22/04-23 от 7 апреля 2023 года актом приема-сдачи работ №22/04-23 от 10 апреля 2023 года чеком 204palypkt от 9 апреля 2023 года; расходы по оформлению нотариально удостоверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 1997 рублей 92 копейки, расходы по оценке в размере 8000 рубля

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в равных частях, в заявленном размере, поскольку основное требование Хомякова Ю.А., удовлетворено.

Разрешая требования Хомякова Ю.А. о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности от 4 апреля 2023 года следует, что Хомяков Ю.А. уполномочил Кольцова В.В. и Самойлик Т.С., Варламова В.В. и ИП Кольцова В.В. на представление его интересов в том числе в судах, в связи с дорожно- транспортным происшествием от 28 марта 2023 года с участием автомобилей «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №... 134 и «AUDIO A8», государственный регистрационный знак №... 134поэтому с ответчиков в равных долях подлежат возмещению расходов по оформлению указанной нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей.

С ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 760 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований, которая уплачена истцом при подаче иска, что подтверждается чеком-ордером от 15 апреля 2023 года.

Определением суда от 1 июня 2023 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная компания «НИКА». При назначении экспертизы по делу обязанность по оплате была возложена на ответчика Ахтырскую Н.А. Однако, до настоящего времени ответчиком Ахтырской Н.А. проведение экспертизы не оплачено. Таким образом с Ахтырской Н.А. в пользу ООО «Экспертная компания «НИКА», подлежит взысканию 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хомякова Ю.А. к Ахтырской Н.А., Ворвулеву А.А. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ахтырской Н.А., "."..г. года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <...>), с Ворвулева А.А. "."..г. года рождениями (паспорт <...>) в пользу Хомякова Ю.А., "."..г. года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <...>) ущерб причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 52 000 рублей.

Взыскать с Ахтырской Н.А., "."..г. года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 1819 539462 выдан ГУ МВД России по <адрес> "."..г. ) в пользу Хомякова Ю.А., "."..г. года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 1804 479133 выдан Управлением внутренних дел <адрес> "."..г.), расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 850 рублей, расходы по оформления нотариально удостоверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 880 рублей, почтовые расходы в размере 998 рублей 96 копеек.

Взыскать с Ворвулева А.А., "."..г. года рождения (паспорт <...>) в пользу Хомякова Ю.А., "."..г. года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <...>), расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 850 рублей, расходы по оформления нотариально удостоверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 880 рублей, почтовые расходы в размере 998 рублей 96 копеек.

Хомякову Ю.А. в удовлетворении исковых требований к Ахтырской Н.А., Ворвулеву А.А. о взыскании компенсации морального вреда, а также требований о взыскании расходов по госпошлине свыше 1 760 рублей, расходов на оказание юридической помощи свыше 20 000 рублей- отказать.

Взыскать с Ахтырской Н.А., "."..г. года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <...>) в пользу ООО «Экспертная компания «НИКА» (ИНН 3459075768, ОГРН 1183443003600) расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- подпись С.Г. Шестакова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 4 октября 2023 года.

Судья- подпись С.Г. Шестакова