Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1136/2023 (2-9069/2022;) ~ М-6478/2022 от 11.07.2022

78RS0002-01-2022-008906-36

ДЕЛО № 2-1136/2023                    05 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием представителя истца – Логачева А.В.

при помощнике Юфаниной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разживина И. В. к ООО «РАССПРОФ», поданному в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Разживин И.В. обратился с иском к ООО «РАССПРОФ» в котором, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать неустойку за просрочку срока окончания работ по договору подряда в размере 566 000,00 руб., 84 900,00 руб. сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 руб., почтовые расходы в размере 444,24 руб., штраф. В обоснование заявленных требований указав на то, что 24.10.2020 года между Разживиным И.В. и ООО «РАССПРОФ» был заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства в течение 60 рабочих осуществить ремонтные работы в жилом помещении по адресу: <адрес> стоимостью 566 000,00 руб. Истец уплатил аванс в 100% размере от цены договора в момент его заключения, однако ответчик обязательства в оговоренные сроки не исполнил, выявленные недостатки работ не устранил (л.д. 6-9, 100-101).

Разживин И.В. в судебное заседание не явился (л.д.98), доверил представление своих интересов Логачеву А.В., поддержавшему требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д.99), ранее представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований; в случае удовлетворения иска просил снизить размер взыскиваемых денежных средств (л.д.90-93).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям п. п. 1 и 2 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что 24.10.2020 года между Разживиным И.В. и ООО «РАССПРОФ» был заключен договор подряда №(л.д.12-16).

Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнять ремонтные работы в жилом помещении № – общей площадью 17,19 кв. м.; жилая площадь 12,50 кв. м., принадлежащем заказчику, расположенном по адресу: <адрес>, из материалов подрядчика, а заказчик обязуется принять выполненный без замечания результат работ и произвести оплату согласно условиям договора.

Пунктом 2.1, 2.2 договора подряда установлены срок начала работы: 14 рабочих дней после оформления Заказчиком права собственности на объект; срок окончания работ: 60 рабочих дней после начала работ.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена приемка результатов работ по соответствующему акту.

24.10.2020 года истец оплатил стоимость работ в размере 566 000,00 руб., что подтверждается распиской (л.д.21).

По сведениям ЕГРН право собственности за истцом на объект недвижимости зарегистрировано 30.10.2020 года (л.д.22-24).

24.12.2020 года истец направил в адрес ответчика уведомление, указывая на просрочку начала работ, требуя проинформировать заказчика о дате начала работ и сроке сдачи результатов работы (л.д.25-26).

29.03.2021 года истец направил в адрес ответчика уведомление, в котором указал, что просрочка окончания работ составляет 52 рабочих дня, вновь потребовал проинформировать заказчика сроке сдачи результатов работ (л.д.27,28).

В претензии от 26.01.2022 года истец потребовал выплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ. Одновременно с претензией истец направил акт замечаний по выполненным работам (в жилом помещении №7 и в местах общего пользования) (л.д.35-37).

06.04.2022 года истец повторно направил претензию, указывая на неустранение выявленных недостатков, потребовал соразмерного уменьшения цены договора, выплаты неустойки, компенсации морального вреда (л.д. 51-65).

В ответ на претензию ответчиком выдано гарантийное обязательство от 29.04.2022 года, согласно которому ООО «РАССПРОФ» обязалось выполнить работы по устранению недостатков в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе по местам общего пользования (л.д. 67).

Доказательств исполнения данного обязательства материалы дела не содержат.

Вместе с тем, из анализа приведенных выше норм права, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, следует, что обязанность доказывать факт надлежащего исполнения обязательств возлагается на исполнителя работ.

Однако ответчиком таких доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания, суду представлено не было.

При таком положении, установив факт не исполнения ответчиком обязанностей по заключенному с истцом договору, принимая во внимание, что в разумный срок требования истца об устранении недостатков работ не были исполнены ответчиком, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать соразмерного уменьшения установленной за работы цены на 15% стоимости (566 000,00*15%), Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 84 900,00 руб. в счет соразмерного уменьшения цены по договору подряда от 24.10.2020 года.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку с момента получения первой претензии Разживина И.В. о нарушении срока выполнения работ, ответчик не предпринял надлежащих мер к выполнению требований истца, суд взыскивает с ООО «РАССПРОФ» неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 25.02.2021 года по 06.04.2022 года.

Размер неустойки за указанный период, произведенный истцом и ограниченный ценой договора, составил 566 000,00 руб.

Вместе с тем руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом сохранения баланса интересов сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что неустойка за указанный период не соответствует последствиям нарушения обязательств и снижет ее до 100 000,00 руб.

Так как в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением ООО «РАССПРОФ» обязательств по договору подряда №24/10/20/7 от 24.10.2020 года, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с незаконными действиями ответчика, суд находит основания в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» для взыскания с ООО «РАССПРОФ» в пользу Разживина И.В. денежной компенсации морального вреда, с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 20 000,00 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 102 450,00 руб. (84 900,00 руб.+100 000,00 руб.+20 000,00 руб./2).

Рассматривая требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 444,24 руб., суд исходит из того, что в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 56, 98 ГПК РФ указанные расходы относятся к необходимым расходам для обращения в суд, направлены на восстановление обоснованных по праву имущественных интересов истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая степень сложности дела, принцип разумности и справедливости, с учетом представленных доказательств, считает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000,00 руб. в пользу Разживина И.В.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в 10 009,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ВЗЫСКАТЬ с ООО «РАССПРОФ», ИНН:7807101930 в пользу Разживина И. В., <данные изъяты>, сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора в 84 900,00 руб., неустойку в размере 100 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 102 450,00 руб., почтовые расходы в размере 444,24 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 руб.

В УДОВЛЕТВОРЕНИИ оставшейся части размера исковых требований, - ОТКАЗАТЬ.

ВЗЫСКАТЬ с ООО «РАССПРОФ», ИНН7807101930 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 009,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд СПб в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                 Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2023 года