Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1483/2024 ~ М-1035/2024 от 27.03.2024

УИД 26RS0030-01-2024-001367-94

Дело № 2-1483/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 июня 2024 года                                          ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Кучерявого А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Будаговой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску Ягубова Я. В. к ООО «Авангард» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ягубов Я.В. обратился в суд с иском к ООО «Авангард» о взыскании денежных средств в размере 161 336 рублей 27 копеек, неустойки за невыполнение требований потребителя в период с 09 августа 2023 года по 07 марта 2024 года в размере 161 336 рублей 27 копеек, компенсации за причиненный моральный вред в размере 7 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Ягубов Я.В. и ООО «Драйв Клик Банк» заключили кредитный договор №04109098530 от 30.06.2023г. с предоставлением кредита на сумму 1 490 740 руб. 00 коп. При заключении Кредитного договора, истец подписал Договор № 0281400161 "Well" от 30.06.2023г., исполнитель ООО "АВАНГАРД". Настоящий Договор, согласно п. 2.1 подтверждает заключение между Истцом и Ответчикам абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и договора о выдаче гарантии (ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на определенных условиях.

Согласно абонентскому договору, Ответчик обязан за плату предоставить Истцу право получения по требованию следующих услуг: «Трасологическая экспертиза», «Пожарно-техническая экспертиза», «Автотехническая (ситуационная) экспертиза», «Оценка автомобиля автоэкспертиза)». Стоимость абонентского договора составляет 24 000 руб. 00 коп., (и. 3.1. Договора);

Договор о выдаче гарантий обязывает Ответчика за установленную плату выдать Истцу следующие виды гарантий: «Оплата лечения после ДТП»; «Продленная гарантия»; «Расширенная гарантия». Стоимость договора в части выдачи гарантии составляет 168 000 руб. 00 коп., (п. 3.2. Договора).

Таким образом, общая стоимость Договора составляет 192 000 руб. 00 коп. Истец 03.07.2023г. оплатил за вышеуказанные услуги денежные средства в размере 192 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету за период с 01.07.2023г. по 25.09.2023г., стоимость услуг включена в тело кредита.

Абонентская часть договора предполагает получение Истцом (Заказчиком) абонентского обслуживания в период действия Договор № 0281400161 "Well" от 30.06.2023г. в виде предоставления следующих услуг Ответчиком: «Трасологическая экспертиза», «Пожарно-техническая экспертиза». «Автотехническая (ситуационная) экспертиза», «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)». Срок действия Договора 24 месяца, с 30.06.2023г. по 29.06.2025г., гарантии действуют в течение указанного срока. Гарантом является Ответчик, ООО "АВАНГАРД", Принципалом - Истец. Бенефициарами являются: лечебное учреждение, станция технического обслуживания автомобилей.

Истец заключил договор с Ответчиком добровольно, по собственному желанию. Но данное волеизъявление Истца не лишает его права на досрочный отказ от указанной услуги.

Истец в услугах, предоставляемых Ответчиком в рамках настоящего Договора, в период с 30.06.2023г. по 25.07.2023г., не нуждается. Истец намерен расторгнуть Договор и вернуть уплаченную Ответчику стоимость услуг.

Сведения, подтверждающие оказание услуг в рамках абонентского договора, а также выдачу Ответчиком всех видов гарантии: «Оплата лечения после ДЛИ»; «Продленная гарантия»; «Расширенная гарантия», на дату подачи заявления Истцом об отказе от услуг, и, как следствие, факт полного исполнения Ответчиком обязательств по Договору - отсутствуют.

Истец рассчитал стоимость оплаченных услуг, пропорционально времени, в течение которого не действовал договор, направил Ответчику заявление на отказ от услуги, тем самым в соответствии со ст. 782 ГК РФ, ст. 32 ФЗ «О Защите прав потребителей», воспользовался своим правом на возврат уплаченной комиссии в неиспользованной её части, отказался в одностороннем порядке от услуги.

Истец предлагает суду ознакомиться с Расчетом неиспользованной части стоимости оплаченных услуг: 192 000 руб. 00 коп. (сумма комиссии) / 731 (количество дней действия договора) * (731- 29) (количество дней, которые не действовал договор) = 184 383 руб. 04 коп. (сумма, подлежащая возврату).

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, для досудебного порядка урегулирования спора, Истцом 25.07.2023г. в адрес Ответчика было направлено заявление об отказе от услуги с требованием произвести возврат уплаченной комиссии. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления, заявление Ответчиком получено 28.07.2023г. Следовательно, возврат стоимости услуг по Договору на счет Истца, указанный в заявлении, должен был быть произведен в срок до 08.08.2023г. 09.10.2023г. Истцом на юридический адрес Ответчика произведена повторная отправка заявления об отказе от услуг от 24.07.2023г., заказным письмом, посредством АО «Почта России».

Ответчик произвел частичный возврат стоимости услуг в размере 23 046 руб. 77 коп. Детализированная выписка по счету, указанному в заявлении Истца, подтверждает факт поступления 31.08.2023г. части денежных средств. Таким образом, Ответчик отказался возвращать оставшуюся часть стоимости услуг в размере 161 336 руб. 27 коп. (184 383,04 - 23 046,77), с чем истец категорически не согласен.

Истец услугами ООО "АВАНГАРД" на основании Договора № 0281400161 "Well" от 30.06.2023г., не пользовался, а значит, у Ответчика отсутствуют фактически понесённые финансовые расходы, связанные с исполнением обязательств по вышеуказанному Договору, и Истец имеет право на возмещение понесенных расходов, связанных с приобретением услуг по Договору. Таким образом, правовых оснований для удержания, уплаченных Истцом в счет исполнения договора денежных средств, у Ответчика не имеется.

В связи с тем, что Ответчик допустил нарушение сроков удовлетворения претензии, обозначенный в 10-дневный срок в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», с него подлежит взысканию неустойка.

Желание Истца урегулировать спорную ситуацию в мирном русле не было поддержано Ответчиком. Необходимость Истцу, как добросовестному исполнителю обязательств по Договору, отстаивать свои законные права в судебном порядке, заставляет выпадать его из обычного ритма жизни, что неизбежно влечет эмоциональные и физические перегрузки, переживания относительно работы и перспектив отношений с Банком. К тому же, это повлекло за собой необходимость обратиться за юридической помощью, что привело к трате финансовых и временных ресурсов.

Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 г. № 252-0). В связи с изложенным, Ответчик, в соответствии со статьей 15 закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, обязан возместить причиненный моральный вред на сумму 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп.

Возврат денежных средств на счет Истца должен был быть произведен Ответчиком в срок до 08.08.2023г. Следовательно ООО "АВАНГАРД" не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя, что является основанием для взыскания штрафа в размере 50 процентов.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Драйв Клик Банк».

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда Ставропольского края, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебное заседание истец Ягубов Я.В. и его представитель Булыкина И.Г., действующая по доверенности в порядке передоверия, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Вместе с тем, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «Авангард» уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил в суд письменные возражения на иск, согласно которым, договор № 0281400161 «Well» от 30 июня 2023 года являлся смешанным договором. По условиям данного Договора Ответчик приняла на себя обязательство:

    В соответствии с п.п. 1.1., 2.1.1, 3.1. 3.5. Договора - за плату в размере 24 000.00 руб. в период действия Договора в части абонентского обслуживания предоставить Истцу абонентское обслуживание - право получить по требованию сервисные услуги, предусмотренные Договором.

    В соответствии с п. 1.2., 2.1.2, 3.2, 3.6. Договора - за плату в размере 164 000,00 руб. выдать Истцу независимую гарантию на условиях, предусмотренных Договором.

Однако, заявляя к Ответчику исковые требования о возврате ему всей уплаченной по Договору № 0281400161 «Well» от 30 июня 2023 года денежной суммы в размере 192 000,00 руб., Истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставил суду никаких доказательств, что Ответчик в нарушение п. 1 ст. 779 и п.2 ст. 782 ГК РФ не начал отказывать указанные услуги.

Между тем. Ответчик приступил к оказанию вышеназванных услуг:

1) Касательно пунктов 1.1.. 2.1.1 Договора

Из содержания ст. 429.4 ГК РФ видно, что абонентский договор представляет собой исполнение, которое может происходить по требованию одной из сторон в запрашиваемом количестве (объеме), и заказчик платит не за фактическое исполнение, а за предоставление возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами/работами. Т.е. Заказчик платит за право требовать исполнения в любое время. Соответственно, Ответчик на основании заключенного Договора года предоставил Истцу такое право требования, а именно - право получения по требованию сервисных услуг, предусмотренных Договором. Следовательно, предоставив указанное право требования, тем самым Ответчик начал оказывать предусмотренное п. 1.1. и п. 2.1.1 Договора абонентское обслуживание, и поэтому, независимо от того, воспользовался Истец в период действия Договора со своим правом требования или нет, он это право должен оплатить.

Как указано в исковом заявлении, 24 июля 2023 года Истец направил в адрес Ответчика заявление о расторжении Договора № 0281400161 «Well» от 30 июня 2023 года и возврата уплаченных по нему денежных средств. В соответствии с информацией отчета об отслеживании почтового отправления №496-039394211, письмо было получено Ответчиком 28 июля 2023 года и им не оспаривается. Поэтому Ответчик, руководствуясь положениями ст.ст. 165.1, 429.4, 450.1. 453 ГК РФ, правомерно прекратил действие Договора № 0281400161 «Well» от 30 июня 2023 года в части абонентского обслуживания и 31 августа 2023 года возвратил абонентскую плату пропорционально периоду действия Договора в части абонентского обслуживания, что составило 23 046.77 руб.

Расчет суммы возврата абонентской платы по Договору: Дата заключения Договора - 30.06.2023 г. Дата получения заявления Истца о расторжении Договора - 28.07.2023 г. Кол-во ней фактического действия Договора - 29 дней (включая день получения заявления Истца о расторжении Договора). 24 000.00 руб. (цена абонентского обслуживания в соответствии с п. 3.1 Договора) / 2 (года. т.е. срок, на который заключен Договор в соответствии с п.3.5.) / 365 (кол-во дней в году) = 32.87 руб. (стоимость одного дня абонентского обслуживания по Договору); 32,87 руб. (стоимость одного дня абонентского обслуживания по Договору) * 29 (кол-во дней фактического действия Договора) = 953,23 руб. (стоимость периода фактического действия Договора); 24 000.00 руб. (цена абонентского обслуживания в соответствии с п. 3.1 Договора) - 953.23 руб. (стоимость периода фактического действия Договора) = 23 046,77 руб. Возврат Ответчиком Истцу абонентской платы в размере 23 046,77 руб. также подтверждается платежным поручением № 555 от 31 августа 2023 года.

Таким образом. Ответчик считает, что исковые требования Истца о взыскании с него абонентской платы за использованный им период фактического абонентского обслуживания с 30 июня 2023 года по 28 июля 2023 года являются необоснованными, противоречат ст.ст. 429.4, 453, 779, 781 ГК РФ, ст. 37 Закона о защите прав потребителей и поэтому не подлежат удовлетворению.

2) Касательно пунктов 1.2., 2.1.2 Договора:

В соответствии с п. 1.2., 2.1.2 Договора Ответчик обязался выдать Истцу независимую гарантию на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 3.2 Договора Ответчик обязался выдать Истцу независимую гарантию на условиях, предусмотренных Договором, за плату в размере 168 000,00 руб.

В соответствии п.3.6 Договора, стороны договорились, что Договор о части выдачи независимых гарантий является исполненным с момента выдачи Ответчиком этой независимой гарантии.

Ответчик исполнил предусмотренную п.1.2, и п. 2.1.2. Договора обязанность 30 июня 2023 года. Доводы Истца, считающего, что «факт выдачи независимой гарантии не свидетельствует о том, что услуги были оказаны» в свою очередь является несостоятельным и абсурдным исходя из содержания заявленного довода. Выданная Истцу независимая гарантия была оформлена в виде Приложений к Договору № 0281400161 «Well» от 30 июня 2023 года.

Выданная Ответчиком независимая гарантия начала выполнять свои обеспечительные функции. Позиция Истца, считающего, словно он не обращался по выданным независимым гарантиям и что он не заявлял никакого требования по выданной независимой гарантии, в данном случае, ни на что не влияет - с момента выдачи гарантии Ответчик несет обязательство по их исполнению.

В этой связи отказ Истца от Договора № 0281400161 «Well» от 30 июня 2023 года в части выдачи независимой гарантии и его требования о возврате вознаграждения за выдачу независимой гарантии противоречит ст.ст. 408, 781, 782 ГК РФ и ст.ст. 32, 37 Закона о защите прав потребителей.

Отказ от договора о выполнении работ (оказании услуг), который исполнителем исполнен, ст. 32 Закона о защите прав потребителей не предусмотрен. В соответствии с и. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. При этом сами независимые гарантии под действие ст.ст.779. 781, 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей не подпадают.

Ответчик никаких отказов от бенефициаров по данной независимой гарантии не получал, а Истец Ответчику не передавал. При таком положении Ответчик несет все обеспечительные обязательства по полученной Истцом независимой гарантии. В этой связи исковые требования Истца о возврате вознаграждения в размере 161 336,27 руб. являются необоснованными и поэтому не подлежат удовлетворению.

Требования Истца о взыскании с Ответчика предусмотренной ст.ст. 28,31 Закона о защите прав потребителей, на законе не основано. Истец отказался от Договора не вследствие нарушения Ответчиком сроков оказания услуги, а по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителя - по собственной воле. В силу вышеуказанного отказ потребителя от договора по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей УСЛУГОЙ не является.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда также являются необоснованными. Истец заключила Договор по собственному волеизъявлению, никто не заставлял её заключать Договор, если она в нем не нуждалась. Истец, в соответствии со ст.32 Закона «О защите прав потребителей» направил в адрес Ответчика заявление о расторжении Договора. Ответчик рассмотрел указанное заявление и выплатил денежные средства по Договору, в соответствии с его условиями. Договор не нарушает свободу договора, как и не противоречит Закону. Из всей хронологии событий не усматривается нарушений Ответчика и уже тем более не усматривается несение Истцом нравственных или физических страданий. Следовательно, требование Истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Утверждения Истца о нарушении Ответчиком ст. 16 Закона о защите прав потребителей являются необоснованными. Таким образом. Ответчик с предъявленным к нему иском не согласен, так как считает, что он никаких потребительских прав и законных интересов Истца не допускал. Учитывая, что Ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования Истца и что срок, в течение которого Исполнитель обязан возвратить потребителю абонентскую плату за неиспользованный период действия абонентского договора, прекращенного по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 429.4, 450, 450.1, 453 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, не определен, Ответчик полагает, что он никаких нарушений прав Истца как потребителя не допускал, в связи с чем требования Истца о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда и потребительского штрафа не подлежат удовлетворению.

Однако в случае, если все-таки суд усмотрит основания для взыскания с Ответчика в пользу Истца потребительского штрафа, Ответчик просит суд учесть разъяснения Конституционного суда РФ в Определении от 23 июня 2016 года № 1365-0 и с учетом разумности и обоснованности применить к возникшим правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, просит отказать Истцу в удовлетворении его исковых требований к ООО «Авангард».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Драйв Клик Банк» не явился в судебное заседание, надлежащим образом извещенный о дате и месте его проведения.

Принимая во внимание, что явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано закона или иными правовыми актами (п. 4 ст.421 ГК РФ), а в силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 30 июня 2023 года между Ягубовым Я.В. и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор №04109098530, по условиям которого, Ягубову Я.В. был предоставлен кредит 1 490 740 рублей на приобретение транспортного средства, а также дополнительного оборудования, страховых платежей, дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд.

При подписании кредитного договора, Ягубовым Я.В. был также подписан договор № 0281400161 «Well» от 30 июня 2023 года с ООО «Авангард».

Согласно п. 2.1 договора, указанный договор подтверждает заключение между заказчиком Ягубовым Я.В. и исполнителем ООО «АВАНГАРД» абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и договора о выдаче гарантии (ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на определенных условиях.

Согласно п. 2.1.1. договора, исполнитель обязан за плату предоставить заказчику право получения по требованию следующих услуг: «Трасологическая экспертиза», «Пожарно-техническая экспертиза», «Автотехническая (ситуационная) экспертиза», «Оценка автомобиля автоэкспертиза)».

Согласно п. 2.1.2 договора исполнитель за плату выдает заказчику гарантии: Оплата лечения после ДТП»; «Продленная гарантия»; «Расширенная гарантия». Гарантом является ООО «Авангард», принципалом - Ягубов Я.В., бенефициарами являются: лечебное учреждение, станция технического обслуживания автомобилей.

Стоимость абонентского договора составила 24 000 рублей, общая цена гарантий составила 168 000 рублей (пункты 3.1, 3.2 договора). Договор заключен на 24 месяца и действует с 30 июня 2023 года по 29 июня 2025 года включительно (пункт 3.3 договора).

25 июля 2023 года Ягубов Я.В. направил ООО «Авангард» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Указанное заявление получено ответчиком 28 июля 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Платежным поручением № 555 от 31 августа 2023 года ответчик произвел возврат денежных средств в размере 23 046 рублей 77 копеек.

Ссылаясь на то, что отказ ответчика произвести выплату средств пропорционально периоду, в течение которого договор прекратил свое действие, является незаконным, нарушает его права, как потребителя, Ягубов Я.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

На основании п.1 ст.450.1. ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона № 2300-1 установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений п.1 ст.16 Закона № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п. 4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором. (ст.307 ГК РФ) Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора. (п.3 ст.425 ГК РФ)

Как установлено в ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. (пункт 1) Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. (пункт 2)

На основании ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Заключенный между Ягубовым Я.В. и ООО «Авангард» договор (содержащий элементы абонентского договора и независимой гарантии), по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями ст. 782 ГК РФ. Более того, учитывая, что договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения также регулируются Законом № 2300-1.

Доводы ответчика о том, что спорные отношения не регулируются положениями гл. 39 ГК РФ и Законом № 2300-1 основаны не неверном толковании права, противоречат сложившейся судебной практике по аналогичным спорам, поэтому подлежат отклонению.

Условия договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям ст.32 Закона № 2300-1, которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений п.1 ст.16 данного Закона - ничтожны.

В силу приведенных положений закона Ягубов Я.В. имеет право отказаться от исполнения договора в период его действия, возместив исполнителю фактически понесенные расходы.

В рассматриваемом случае, установлено, что Ягубов Я.В. направил в ООО «Авангард» заявление об отказе от договора в период его действия - 25 июля 2023 года. Таким образом, договор № 0281400161 «Well» от 30 июня 2023 года считается расторгнутым с момента получения данного заявление ответчиком, то есть с 28 июля 2023 года

Согласно п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соответственно, ООО «Авангард» обязано возвратить Ягубову Я.В. уплаченные по договору денежные средства, за вычетом платы, причитающейся исполнителю в период действия договора - с 30 июня 2023 по 28 июля 2023 года (29 дней).

Согласно представленному истцом расчету, исходя из срока действий договора (731 день) и количества дней, в которые не действовал договор (29 дней) подлежащая возврату сумма составляет 184 383 рубля 04 копйки.

Суд находит расчет арифметически верным, соответствующим требованиям закона.

Расчет ответчика, согласно которому возврату истцу подлежит денежная сумма в размере 23 046 рублей 77 копеек, суд находит необоснованным, поскольку в указанном расчете не учтены денежные средства внесенные истцом в счет оплаты независимых гарантий.

Принимая во внимание, что во внесудебном порядке Ягубову Я.В. выплачены денежные средства в размере 23 046 рублей 77 копеек, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 161 336 рублей 27 копеек (из расчета: 184 383 рубля 04 копейки - 23 046 рублей 77 копеек) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона № 2300-1, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона № 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Из системного толкования ст. 31, п. п. 1 и 5 ст. 28, п. п. 1, 4 ст. 29, ст. 32 Закона № 2300-1 следует, что неустойка, подлежит взысканию только в случае отказа потребителя от услуг в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), или при обнаружении недостатков оказанной услуги.

Указанные правила не применимы к возникшим между сторонами правоотношениям, поскольку исковые требования заявлены не в связи с ненадлежащим исполнением услуг, а в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора.

Соответственно, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 161 336 рублей 27 копеек надлежит отказать.

На основании ст. 15 ФЗ Закона № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По мнению суда, в рассматриваемом случае установлено и доказано, что действиями ООО «Авангард» нарушены права Ягубова Я.В., как потребителя. В судебном заседании нашел подтверждение факт необоснованного отказа ответчика в возврате уплаченных по договору денежных средств в установленный законом срок.

Учитывая обстоятельства дела, требования закона о разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что взысканию с ООО «Авангард» подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей)

Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007) законом предусмотрена обязанность взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Учитывая вышеприведенные требования закона и разъяснения Верховного Суда, суд приходит к выводу, что размер штрафа составляет 83 рубля 14 копеек.

Поскольку штраф, предусмотренный ст. 15 Закона № № 2300-1, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой предусмотренной законом неустойки, применение ст.333 ГК РФ при определении размера штрафа является возможным.

Суд полагает, что подлежащая уплате сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика. Исходя из того, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, суд, по ходатайству ответчика, считает целесообразным уменьшить размер штрафа до 60 000 руб. По мнению суда, штраф в указанном размере соответствует последствиям нарушения и не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 427 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░ №) ░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 9727010311) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № 0281400161 «Well» ░░ 30 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 161 336 ░░░░░░ 27 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 161 336 ░░░░░░ 27 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2024 ░░░░.