Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6386/2022 от 19.05.2022

Судья: Борисова Е.А. Апел. гр. дело № 33-6386/2022

УИД: 63RS0039-01-2021-008118-22

(н.гр.д.суда первой инстанции №2-852/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Самчелеевой И.А.,

судей: Чадова А.А., Катасонова А.В.,

с участием прокурора Галкиной А.Н.,

при помощнике судьи Ерофеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Ленинского районного суда г. Самары от 25 февраля 2022 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Департамента управления имуществом городского округа Самара отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., возражения Орловой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент управления имуществом г.о. Самара (далее - ДУИ) обратился в суд с иском к Орловой И.А. об изъятии недвижимого имущества путем выкупа, указывая на то, что распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение изъять для муниципальных нужд земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> расположенные в многоквартирном доме по данному адресу жилые помещения у правообладателей. Указанный дом включен в государственную программу Самарской области, утвержденную Постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении государственной программы Самарской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до ДД.ММ.ГГГГ.» до ДД.ММ.ГГГГ Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. является Орлова И.А., доля <данные изъяты> В связи с изъятием земельного участка, для муниципальных нужд, собственнику жилого помещения было направлено соглашение о возмещении за изымаемое жилое помещение для муниципальных нужд. Согласно отчету по определению рыночной стоимости жилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, расположенном по адресу: <адрес> выполненному ООО <данные изъяты> итоговая величина размера возмещения за изъятие жилого помещения составила 897 283 рублей.

Ссылаясь на то, что Орлова И.А. не выразила согласие на заключение соглашения, истец просил суд изъять жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем выкупа у Орловой И.А. права общей долевой собственности (доля <данные изъяты> на жилое помещение, в том числе стоимость доли в общей долевой собственности на земельный участок, за 897 283 рублей, прекратить право собственности Орловой И.А. на жилое помещение (доля в праве <данные изъяты>), расположенное по адресу: <адрес>, после выплаты денежной компенсации Орловой И.А. признать право общей долевой собственности в размере <данные изъяты> долей на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> за муниципальным образованием городской округ Самара.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Департамент управления имуществом г.о. Самары, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Орлова И.А., возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение помощника прокурора, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

Так, в силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3) Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Из материалов дела усматривается, что согласно имеющимся в материалах дела сведениям, Орлова И.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 15/37 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Распоряжением первого заместителя главы г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> литера А, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, и расположенные в многоквартирном доме по данному адресу жилые помещения у правообладателей.

Указанный дом включен в государственную программу Самарской области, утвержденную Постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении государственной программы Самарской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до ДД.ММ.ГГГГ.» до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление №, а также проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Из заявления Орловой И.А. в Департамент управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Орлова И.А. от заключения соглашения о возмещении за изымаемое жилое помещение отказалась, изъявила желание получить жилое помещение, взамен изымаемого.

Однако, квартира, взамен изымаемого жилого помещения, истцом Орловой И.А. не предлагалась.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Доводы Департамента управления имуществом г.о. Самара о том, что поскольку жилое помещение ответчиком было приобретено после признания дома аварийным и подлежащим сносу, то возмещению подлежит сумма в размере стоимости приобретаемого жилого помещения, судом правомерно не приняты во внимание, в виде следующего.

Часть 1 статьи 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

При этом необходимо иметь в виду, что ч. 2 ст. 6 ЖК РФ допускает применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, но только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Часть 8.2 ЖК РФ, была введена в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 473-ФЗ, тогда как право собственности и соответственно право требования предоставления жилого помещения у истца возникло ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что Орлова И.А. имеет право выбора на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп, в данном случае выразила желание на получение другого жилого помещения, суд обоснованно в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, так как он основан на правильном применении норм действующего законодательства и исследованных судом материалах дела.

Доводы Департамента управления имуществом г.о. Самара о том, что договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен после признания дома аварийным и подлежащим сносу, в силу закона предполагает только способ реализации жилищных прав ответчика – изъятие жилого помещения и земельного участка путем выкупа в размере суммы указанной в договоре купли-продажи, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Часть 1 статьи 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

При этом необходимо иметь в виду, что ч. 2 ст. 6 ЖК РФ допускает применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, но только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Часть 8.2 ЖК РФ, была введена в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 473-ФЗ, тогда как право собственности и соответственно право требования предоставления жилого помещения у истца возникло 07.05.2019г.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 25 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:Судьи: