Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-712/2023 ~ М-650/2023 от 23.10.2023

    УИД 55RS0016-01-2023-001185-59

      Дело № 2-712/2023

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    р.п. Кормиловка                                               20 декабря 2023 года

        Кормиловский районный суд Омской области в составе:

            председательствующего судьи Материкина Н.В.,

    при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крючок Евгения Владимировича к Администрации Некрасовского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области, Администрации Кормиловского муниципального района Омской области о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

        Крючок Е.В. в лице представителя по доверенности Долгорук Е.А. обратился в Кормиловский районный суд Омской области с вышеуказанным исковым заявлением.

        В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежат жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. В 2021 году истец своими силами и за счет собственных средств выполнил утепление и переоборудование веранды в жилую пристройку. В жилой пристройке оборудованы помещения коридора, санузла, общая площадь жилой пристройки составила 10,1 кв.м. В помещении санузла установлено санитарно-техническое оборудование – унитаз, раковина, в помещении кухни-мойка. Выполнил перепланировку и переустройство, заключающиеся в демонтаже индивидуального отопительного прибора (печи), заделки дверного проема и устройстве дверного проема в перегородке. В настоящее время площадь жилого помещения увеличилась и составляет 68,9 кв.м (с учетом холодной веранды), в том числе жилой площадью 44,0 кв.м. Реконструкция и переустройство были произведены без получения разрешительных документов. За получением разрешения на реконструкцию жилого помещения, истец обратился к ответчику после завершения всех работ. Ответчиком был подготовлен градостроительный план земельного участка и отказ в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) от ДД.ММ.ГГГГ №. Отказ выдан по причине отсутствия проектной документации на объект капитального строительства, которая подготавливается и предоставляется до совершения работ, связанных с реконструкцией. Истец заказал в БУОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» экспертизу жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно экспертному заключению по результатам обследования жилого помещения, анализа результатов проведенного обследования сделан вывод о том, что возведение жилой пристройки не снижает несущую способность конструкций здания, не нарушает работу инженерных коммуникаций жилого дома, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме, не влияют на условия проживания в смежном жилом помещении. Строительные конструктивные элементы в контуре жилого помещения видимых дефектов не имеют, находятся в рабочем состоянии. выполненная перепланировка и переустройство в контуре жилого помещения, не снижают несущую способность здания, не нарушают работу инженерных коммуникаций жилого дома, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме, не влияют на условия проживания в смежном жилом помещении. Жилая пристройка соответствует установленным и действующим на территории РФ строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, пригодна для постоянного проживания и не создает угрозу жизни граждан, проживающих в доме. Обследуемый объект – жилой дом с кадастровым номером 55:09:060101:353 по адресу: <адрес> состоит из двух блоков, имеющих самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющих общих чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками, каждый блок предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком и имеет отдельный выход на территории общего пользования. Жилой дом по адресу: <адрес> обладает признаками жилого дома блокированной застройки. Просил сохранить жилое помещение №, кадастровый № по адресу: <адрес> реконструированном, перепланированном виде. Изменить в отношении жилого помещения №, кадастровый № по адресу: <адрес> вид объекта недвижимости на «здание», назначение объекта недвижимости на «жилой дом», вид разрешенного использования «дом блокированной застройки». Изменить в отношении жилого помещения №, кадастровый № по адресу: <адрес> вид объекта недвижимости на «здание», назначение объекта недвижимости на «жилой дом», вид разрешенного использования «дом блокированной застройки». Признать за Крючком Е.В. право собственности на жилой дом кадастровый №, по адресу: <адрес> реконструированном и перепланированном виде площадью 68,9 кв.м. Признать за Крючком Е.В. право на обращение с заявлением от имени всех собственников блоков в филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Омской области на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости с заявлением об учете изменений сведений Единого государственного реестра недвижимости в части приведения вида, назначения и вида разрешенного использования объекта недвижимости.

        В судебном заседании истец Крючок Е.В. участия не принимал, уведомлен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Крючока Е.В. по доверенности Долгорук Е.А. в судебном заседании заявленные требования уточнила, просила сохранить жилое помещение – номер №, кадастровый №, площадью 68,9 кв.м. по адресу: <адрес> реконструированном, перепланированном виде. Признать жилое помещение номер №, кадастровый №, площадью 68,9 кв.м. по адресу: <адрес> домом блокированной застройки №. Признать жилое помещение номер №, кадастровый №, площадью 59,5 кв.м. по адресу: <адрес> домом блокированной застройки №. Снять с государственного кадастрового учета здание (многоквартирный дом) кадастровый №, площадью 118,9 кв.м. по адресу: <адрес>. Признать право собственности за Крючок Евгением Владимировичем на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 68,9 кв.м. по адресу: <адрес>, в реконструированном и перепланированном виде. Признать право Крючок Евгения Владимировича на обращение с заявлением от имени всех собственников блоков в Управление Росреестра по <адрес> на осуществление учетно-регистрационных действий, государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, с заявлением об учете изменений сведений Единого государственного реестра недвижимости в части приведения вида, назначения и вида разрешенного использования объекта недвижимости.

        Представитель ответчика - администрации Кормиловского муниципального района <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обратились с заявлением, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

        Представитель ответчика администрации Некрасовского сельского поселения Кормиловского муниципального района <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

        Представитель третьего лица - БУ «Омский центр КОиТД» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

        Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, указав свою позицию в отзыве на исковое заявление.

        Третьи лица Горбатенко А.М., Горбатенко Н.И. в судебном заседании участия не принимали, уведомлены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

    Так, в силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

    При этом ст. 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

    Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

    При этом реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 ГрК РФ, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

    В соответствии со ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

    Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольного строительства и реконструкции позволяет квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку.

    Таким образом, положения ст. 222 ГК РФ распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

    При этом, из разъяснений, содержащихся в п. 31 вышеуказанного совместного постановления, следует, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

    Согласно ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 2) если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 3) если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

    В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

    В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

    Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

    Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами по делу о признании права собственности на самовольную постройку является выяснение следующих обстоятельств: не нарушает ли сохранение спорной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, при этом существенность таких нарушений, как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

    Из материалов дела следует, что Крючок Е.В. является собственником жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Из экспертного заключения, составленного БУ ОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что возведение жилой пристройки литера А1 не снижает несущую способность конструкций здания, не нарушают работу инженерных коммуникаций жилого дома, не противоречат основным требованиям СП 70.1330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции, СП 54.13330.2016 Свод правил «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные», СП 55.13330.2016 Свод правил. «Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001», не создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме, не влияют на условия проживания в смежном жилом помещении.

На основании анализа результатов проведенного обследования сделан вывод, что строительные конструктивные элементы в контуре жилого помещения (квартиры) видимых дефектов не имеют, находятся в работоспособном состоянии. Выполненная перепланировка и переустройство в контуре <адрес> (литера А), заключающаяся в демонтаже индивидуального отопительного прибора (печи), заделке дверного проема и устройстве дверного проема в перегородке, не снижают несущую способность конструкций здания, не нарушают работу инженерных коммуникаций жилого дома, не противоречат основным требованиям СП 70.1330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». Выполненные перепланировка и переустройство <адрес> не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не влияют на условия проживания в смежном жилом помещении. Жилая пристройка литера А1 к <адрес> жилом доме по адресу: <адрес> соответствует строительным, санитарным, градостроительным и противопожарным нормам и правилам. Обследуемый объект состоит из двух блоков, имеющих самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками. Каждый блок предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком и имеет отдельный выход на территорию общего пользования. В соответствии п.3.2 СП 55.13330.2016 Свод правил «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», подп. 2 п. 2 ст. 49 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации», жилой дом по адресу: <адрес>, обладает признаками жилого дома блокированной застройки.

    В судебном заседании установлено, что разрешение на реконструкцию и перепланировку истец не получал.

        Согласно ответу администрации Кормиловского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства Крючку Е.В. было отказано, по причине отсутствия проектной документации на объект капитального строительства; согласия всех правообладателей объекта капитального строительства на реконструкцию объекта капитального строительства. Кроме того, согласно визуальному осмотру, проведенная реконструкция объекта капитального строительства была осуществлена до обращения в администрацию КМР за разрешением на строительство (реконструкцию).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом существенность таких нарушений устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

        Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил при перепланировке и реконструкции квартиры, являющиеся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований; доказательств, что спорная перепланировка и реконструкция непосредственно создает угрозу жизни и здоровью иных граждан, в дело не представлены.

        С учетом изложенного, принимая во внимание, что признание права собственности на перепланированное и реконструированное жилое помещение по адресу: <адрес>, в ином порядке, кроме судебного, не представляется возможным, суд с учетом баланса интересов сторон полагает возможным сохранить жилое помещение в перепланированном и реконструированном виде, поскольку произведенные истцом строительные работы не ухудшают техническое состояние несущих конструкций жилого дома в целом и при этом существенно улучшают условия проживания в квартире истца. Проведенные истцом работы по перепланировке и реконструкции квартиры, не нарушают права и законные интересы иных собственников жилого дома и смежных земельных участков, не создают угрозу их жизни и здоровью.

        При установленных обстоятельствах заявленные истцом уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Крючок Евгения Владимировича к Администрации Некрасовского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области, Администрации Кормиловского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – номер №, кадастровый №, площадью 68,9 кв.м. по адресу: <адрес> реконструированном, перепланированном виде.

Признать жилое помещение номер №, кадастровый №, площадью 68,9 кв.м. по адресу: <адрес> домом блокированной застройки №.

Признать жилое помещение номер №, кадастровый №, площадью 59,5 кв.м. по адресу: <адрес> домом блокированной застройки №.

Снять с государственного кадастрового учета здание (многоквартирный дом) кадастровый №, площадью 118,9 кв.м. по адресу: <адрес>.

Признать право собственности за Крючок Евгением Владимировичем на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 68,9 кв.м. по адресу: <адрес>, в реконструированном и перепланированном виде.

     Признать право Крючок Евгения Владимировича на обращение с заявлением от имени всех собственников блоков в Управление Росреестра по Омской области на осуществление учетно-регистрационных действий, государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, с заявлением об учете изменений сведений Единого государственного реестра недвижимости в части приведения вида, назначения и вида разрешенного использования объекта недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                        Н.В. Материкин

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ