Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3171/2024 ~ М-2627/2024 от 08.05.2024

Дело № 2-3171/2024

                                                                 УИД 50RS0042-01-2024-003831-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2024 года                    г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой О.Ю.,

при секретаре Бойцовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к Шубениной Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к Шубениной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Национальный банк «Траст» и Шубениной Т.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 278 872 руб. 27 коп. на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 36% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Югория» и ПАО Национальный банк «Траст» был заключен договор цессии №-№ по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования истцу.

В период с даты перехода права требования и до настоящего времени ответчиком обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись.

ООО «СФО Титан» просило суд взыскать с Шубениной Т.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21,84% от общей суммы основного долга 247 716 руб. 25 коп. в сумме 54 113 руб. 13 коп., 21.84% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 210 058 руб. 47 коп.) в сумме 45 886 руб. 87 коп., а всего 100 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб.

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шубенина Т.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, факт заключения кредитного договора не отрицала, пояснила, что не помнит, когда последний раз платила по кредиту, просила отказать в удовлетворении иска и применить срок исковой давности.

Выслушав объяснения ответчика Шубениной Т.В., изучив представленные документы, материалы гражданского дела № по заявлению ООО «Югория» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа (судебный участок № Сергиево-Посадского судебного района <адрес>), суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Национальный банк «Траст» и Шубениной Т.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 278 872 руб. 27 коп. на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 36% годовых с возвратом суммы долга и процентов путем внесения ежемесячно по 10 084 руб. 00 коп., сумма последнего платежа - 9 937 руб. 53 коп. согласно графика (л.д.12-16).

Кредитный договор был заключен путем предоставления заемщиком заявления о предоставлении кредита, которое по своей правовой природе является офертой - предложением заключить договор на указанных условиях, акцептом, в свою очередь, стало перечисление банком денежных средств на счет заемщика.

Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислив заемщику денежные средства.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, что привело к образованию задолженности в размере 457 774 руб. 72 коп., из которых 247 716 руб.25 коп. - сумма просроченного основного долга; 210 058 руб. 47 коп. - сумма задолженности по процентам (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Югория» и ПАО Национальный банк «Траст» был заключен договор цессии №-УПТ, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования истцу (л.д.17-29).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 229 Сергиево-Посадского судебного района <адрес> по делу N 2-723/2020 был выдан судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Югория» с Шубениной Т.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО НБ «Траст» и Шубениной Т.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19,6% (от общей суммы основного долга 247 716 руб. 26 коп.) – 48 582 руб. 20 коп., 19,6% образовавшейся от суммы задолженности (от общей суммы процентов 262 174 руб. 73 коп.) – 51 417 руб. 80 коп., расходы по госпошлине в размере 1 600 руб. 00 коп., а всего 101 600 руб. 00 коп. (дело № л.д. 18 «229 уч.»)

Заявление о вынесении судебного приказа было подано на почту ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д. 17 «229 уч.»).

ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен по заявлению Шубениной Т.В. (л.д. 90-91).

По сообщению судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов ГУ ФССП по МО Абдуллаева М.М. возбужденное на основании судебного приказа № исполнительное производство №-ИП, окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пп.1 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с исполнением), с Шубениной Т.В. взысканы 101 600 руб. 00 коп. и перечислены в пользу взыскателя ООО «Югория».

После отмены судебного приказа поворот исполнения решения суда (судебного приказа) мировым судьей не осуществлялся.

Ответчиком Шубениной Т.В. заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вторым абзацем пункта 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика Шубениной Т.В. часть задолженности в размере 21.84% по основному долгу и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом выше, между ПАО Национальный банк «Траст» и ответчиком заключен кредитный договор сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, погашение суммы долга и процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10 084 руб. 00 коп., сумма последнего платежа - 9 937 руб. 53 коп. согласно графика (обор. л.д.13).

Датой аннуитетного платежа на дату, приходящуюся на конец истребуемого периода - ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), следовательно, срок на обращение в суд истцом пропущен и в удовлетворении иска ему следует отказать.

При этом суд не находит оснований для применения положений статьи 204 ГК РФ и приостановления течения срока исковой давности в связи с обращением правопредшественником истца с заявления о вынесении судебного приказа, так как требования, с которыми кредитор обращался к мировому судье, не тождественны требованиям, которые им заявлены впоследствии в иске – в заявлении о выдаче судебного приказа он просил взыскать часть задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в иске - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, заявление о вынесении судебного приказа ООО «Югория» направило в суд также за пределами трехлетнего срока исковой давности. Так, датой аннуитетного платежа на дату, приходящуюся на конец истребуемого периода - ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком являлось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по требованиям, изложенным в заявлении о выдаче судебного приказа истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно оттиска почтового штемпеля заявление о выдаче судебного приказа было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ

Так как в удовлетворении иска ООО «СФО Титан» к Шубениной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также не подлежат требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» (ИНН № к Шубениной Т. В. (паспорт № №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 подпись                           О.Ю.Аксенова