Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2299/2023 ~ М-569/2023 от 27.01.2023

Дело № 2-2299/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

с участием представителя истца Хузиахметовой Г.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Никишиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдракипова Р. Р. к Хлебникову А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Габдракипов Р.Р. обратился в суд с иском к Хлебникову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в своем заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ по улице <адрес> со стороны <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Хлебникова А. А., управляющего транспортным средством - Hyndai Solaris государственный регистрационный номер №, и Габдракипова Р. Р., управляющего транспортным средством - Volkswagen Tiguan государственный регистрационный номер №, что подтверждается протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Хлебников А. А., что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истцу СПАО «Ингосстрах» было выдано направление на независимую техническую экспертизу.

Независимым экспертом - Индивидуальным предпринимателем Тороповым И.Ю. была проведена независимая экспертиза транспортного средства - Volkswagen Tiguan государственный регистрационный номер № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расчета стоимости годных остатков автомобиля.

По результатам независимой технической экспертизы было установлено об экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства и полной гибели автомобиля, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению независимого эксперта Торопова И.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, а именно на ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков принадлежащего истцу автомобиля составила - 777 143 (семьсот семьдесят семь тысяч сто сорок три) рубля, 2 721 750 (два миллиона семьсот двадцать одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей - рыночная стоимость транспортного средства истца на ДД.ММ.ГГГГ. Реальная стоимость ущерба составила 1 944 607 (один миллион девятьсот сорок четыре тысячи шестьсот семь) рублей, из расчета: 2721750 рублей (рыночная стоимость) - 777143 рубля (стоимость годных остатков).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Таким образом, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный его имуществу в размере 1 544 607 (один миллион пятьсот сорок четыре тысячи шестьсот семь) рублей, исходя из расчета: 1 944 607 руб. (стоимость ущерба) - 400 000 рублей (страховая выплата).

ДД.ММ.ГГГГ истцом пришлось прибегнуть к услугам эвакуатора ООО «Помощь на дорогах» на сумму 5500 рублей до ближайшей автостоянки, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом для сохранности транспортного средства до момента проведения осмотра и экспертизы было арендовано парковочное место, стоимость расходов составила - 2440 рублей, что подтверждается кассовым чеком ИП Мочановой С.П.

Истец просит взыскать с Хлебникова А. А. в пользу Габдракипова Р. Р. материальный ущерб, причиненный его имуществу в размере 1 544 607 (один миллион пятьсот сорок четыре тысячи шестьсот семь) рублей; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5500 рублей; расходы на оплату услуг автостоянки в размере 2440 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 18 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей; расходы на оплату слуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 923 рубля.

В судебное заседание истец Габдракипов Р.Р., ответчик Хлебников А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец Габдракипов Р.Р. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Хузиахметова Г.Р. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по приведенным в иске доводам и основаниям.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско- правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

С учетом приведенных положений законодательства, юридически значимыми по настоящему делу являются - установление вины в совершении дорожно-транспортного происшествия одного из его участников, определение размера ущерба, подлежащего возмещению, определение сумм, подлежащих возмещению страховой компанией, и лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> со стороны <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Хлебникова А. А., управляющего транспортным средством - Hyndai Solaris государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности Бадикову В.М. и Габдракипова Р. Р., управляющего транспортным средством - Volkswagen Tiguan государственный регистрационный номер №.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Хлебников А.А. привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» №.

Ответственность истца была застрахована в «Макс» полис №

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Габдракипов Р.Р. обратился с заявлением в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» по вопросу выплаты страхового возмещения предоставив все необходимые документы для получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» признала событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение до лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Истцом в обоснование своих требований о размере ущерба представлено экспертное заключение, выполненное ИП Торопов И.Ю., из которого следует, что по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, а именно на 07 ноября 2022 года стоимость годных остатков составила - 777 143 (семьсот семьдесят семь тысяч сто сорок три) рубля, 2 721 750 (два миллиона семьсот двадцать одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей - рыночная стоимость транспортного средства истца Volkswagen Tiguan государственный регистрационный номер К956ВТ 702 на 07 ноября 2022 года. Реальная стоимость ущерба составила 1 944 607 (один миллион девятьсот сорок четыре тысячи шестьсот семь) рублей, из расчета: 2721750 рублей (рыночная стоимость) - 777143 рубля (стоимость годных остатков).

Суд оценивает данное заключение, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормативными и методическим документами, указанными в соответствующих разделах заключений.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины, иной размер ущерба.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П подтверждено, что в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ потерпевшая сторона может заявлять требования к причинителю имущественного вреда, - полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.

Нарушение ответчиком Хлебниковым А.А. правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшими повреждение автомобиля истца, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию, сумма ущерба причиненного т/с Volkswagen Tiguan государственный регистрационный номер № в размере 1 544 607 руб. из расчета 1 944 607 рублей. – 400 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

При определении их размера, суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования своей позиции при рассмотрении дела, принцип разумности, справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 500 руб., расходы на оплату услуг автостоянки в размере 2 440 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 923 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Габдракипова Р. Р. к Хлебникову А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Хлебникова А. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Габдракипова Р. Р. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 544 607,00 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг автостоянки в размере 2 440 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 18 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 15 923 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд города Уфы РБ в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Графенкова